臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度易字第1168號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張佳雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第13231
號），本院判決如下：
主 文
本件追加起訴公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告張佳雯與陳語棠（原名：劉宜君，
所涉詐欺犯行業經本院以114年度竹簡字第916號判決在案）
為朋友關係，詎其等竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
得利之犯意聯絡，於民國112年9月6日，由被告交付其健保
卡予陳語棠，供陳語棠前往址設新竹市○區○○路00號之深潭
耳鼻喉科診所（下稱本案診所）就醫，本案診所之醫護人員
並因此以就診者為被告，向衛生福利部中央健康保險署（下
稱健保署）申報醫療服務點數（即健保點數），而受醫療費
用（即健保費用）新臺幣182元之核付。被告與陳語棠即以
此詐術之行使，致健保署陷於錯誤，並因此獲得免於支付上
述醫療費用之利益。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺
得利罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定
有明文。又於第一審辯論終結前，檢察官得就與本案相牽連
之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1
項亦有明文。此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關
係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨
立之新訴，藉與本案之程序合併進行以求訴訟經濟，故追加
起訴限於第一審辯論終結前為之，始得有效達此目的，此為
其訴訟合法之要件；檢察官既捨一般起訴方式而選擇以追加
起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，違反上開規定
而追加起訴，其追加起訴之程式違背規定，應諭知不受理之
判決（最高法院109年度台非字第71號判決意旨參照）。是
以，於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決處刑後
始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合，應依上
揭法律規定，從程序上諭知追加部分不受理判決，方為適法
。
三、經查：檢察官以被告所涉前揭罪嫌，與本院114年度易字第8
88號案件（即陳語棠所涉詐欺部分），係數人共犯一罪之相
牽連案件而追加起訴，然陳語棠上述案件業據本院改以簡易
判決處刑程序，並於114年8月29日判決在案，此有上開判決
在卷可憑。而本件追加訴案件於114年9月5日始繫屬於本院
，有臺灣新竹地方檢察署114年9月4日竹檢貴洪114偵13231
字第1149038219號函上之本院收狀戳章附卷可證。是本案追
加起訴案件，係於陳語棠上述案件以簡易判決處刑後始繫屬
於本院，揆諸上開說明，其追加起訴程序於法有違，爰不經
言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第一庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日