臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第135號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 黎靖承（原名：黎定昌） 男 民國00年00月00日生
上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件（臺灣士林地方法院113
年訴字第371號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第877號），
本院裁定如下：
主 文
臺灣士林地方法院一一三年度訴字第三七一號判決對黎靖承（原
名：黎定昌）所為緩刑叁年之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請意旨詳如聲請書所載（如附件），爰依
刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外
，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後
，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即
不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受緩
刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情
節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固
有明文。惟考其立法理由略以：修正條文第74條第2項增列
法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事
項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、
接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事
項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣
告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有
履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正
當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「
得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，
妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重
大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、查本案受刑人因犯偽造文書等罪，經臺灣士林地方法院於民
國113年11月18日以113年度訴字第371號判決判處應執行有
期徒刑6月，緩刑3年，並應依調解筆錄內容履行給付被害人
盧安新臺幣（下同）4萬元，自113年11月起，按月於每月15
日前給付5,000元，至清償完畢為止；應給付被害人蕭淵元8
萬6,000元，除於113年10月30日已給付之3,500元外，應於1
13年11月15日給付2,500元，並自113年12月起，按月於每月
15日前給付5,000元，至清償完畢為止，全案於114年1月3日
確定。然該案確定後受刑人迄今均未履行給付被害人盧安、
蕭淵元之調解條件內容，此有113年12月25日被害人盧安之
刑事陳報狀、114年2月15日被害人蕭淵元之刑事陳報狀及本
院114年9月16日及9月17日之公務電話紀錄在卷可佐。顯見
本案受刑人經前案宣告緩刑後，無正當事由拒絕履行與被害
人盧安、蕭淵元於法院成立之調解條件內容，受刑人受前開
緩刑之寬典卻未有所省悟，既自陳現已有穩定工作，預計於
今年（114年）8月份可開始履行調解條件（見卷附受刑人陳
報狀），應有履行負擔之可能，卻仍無正當理由不履行，故
受刑人未遵期履行前案緩刑之條件已足認其違反情節確屬重
大。前案緩刑之宣告顯已難收其預期效果，而有執行刑罰之
必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應
予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第七庭 法 官 卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 李佳穎