臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第23號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳佑展
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（114年度聲沒字第78號），
本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收銷燬之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠新竹市警察局第一分局（下稱竹一分局）
查獲被告陳佑展於民國112年8月14日下午4、5時許，在其位
於新竹市○區○○路0段000巷00弄0○0號之住處內，施用第一級
毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命案件；㈡新竹市警察
局第三分局（下稱竹三分局）查獲被告於113年3月12日晚間
8、9時許及113年3月13日晚間6時10分許為警採尿時起回溯9
6小時內之某時許，在其上址住處內，施用第一級毒品海洛
因及第二級毒品甲基安非他命案件；㈢新竹市警察局第二分
局（下稱竹二分局）查獲被告於113年7月8日中午12時許及1
13年7月9日上午9時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某
時許，在其上址住處內，施用第一級毒品海洛因及第二級毒
品甲基安非他命案件，均業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新
竹地檢署）檢察官以114年度戒毒偵字第14號為不起訴處分
確定。惟上開案件中，扣案之㈠第二級毒品甲基安非他命1包
（如附表編號1所示）、㈡第一級毒品海洛因2包（如附表編
號2、3所示）、㈢第一級毒品海洛因1包（如附表編號4所示
）均係違禁物；扣案之注射針筒1支、注射針筒（已使用過
）6支、玻璃球1個、毒品吸食器1組、電子磅秤1台等物（如
附表編號5至9所示）則均係被告所有且供其犯罪所用之物，
爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項
前段及第40條第2項、第3項等規定，分別聲請宣告沒收銷燬
及沒收等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，
均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明
文。次按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬
於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨
宣告沒收；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因
未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收
，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項亦分別有明
定。
三、經查：
㈠被告陳佑展基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年1
月17日晚間8、9時許，在其友人位於新竹縣新豐鄉之住處，
施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，
前經本院以113年度毒聲字第27號裁定令入勒戒處所觀察、
勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，又經本院以113年度毒
聲字第260號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣強制戒治
已6個月以上，且經評估無繼續強制戒治之必要，而於114年
5月6日停止戒治釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以114年
度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分
書、法院前案紀錄表各1份附卷可稽（見新竹地檢署114年度
戒毒偵字第14號卷【下稱戒毒偵卷】第67頁及背面、本院11
4年度單聲沒字第23號卷【下稱單聲沒卷】第9頁至第44頁）
。另被告固於112年8月14日下午4、5時許、113年3月12日晚
間8、9時許、113年3月13日晚間6時10分許為警採尿時起回
溯96小時內之某時許、113年7月8日中午12時許及113年7月9
日上午9時30分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，均
在其前揭住處，分別涉有施用第一級毒品海洛因、第二級毒
品甲基安非他命等犯行；惟因執行觀察、勒戒及強制戒治之
性質在於戒斷毒癮，執行前之施用毒品行為，僅執行1次觀
察、勒戒及強制戒治已足，而被告上開各該施用第一級毒品
海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，均係在前揭觀察
、勒戒及強制戒治執行完畢前所為，核為該觀察、勒戒及強
制戒治效力所及，故該等犯行均同經新竹地檢署檢察官以11
4年度戒毒偵字第14號為不起訴處分確定，此亦為該案不起
訴書分書所載明，並經本院調閱各該案卷查證屬實。
㈡扣案如附表編號1至4所示之物：
⒈被告於112年8月14日晚間9時28分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車行經新竹市北區東大路與榮濱路口時為警攔
查，並主動交付其所有、如附表編號1所示之物（保管字號
：新竹地檢署112年度安字第415號；見新竹地檢署112年度
毒偵字第1372卷【下稱毒偵1372卷】第81頁）而為警查扣等
情，業據被告所述（見毒偵1372卷第9頁至第14頁背面、第6
3頁至第64頁、第70頁至第71頁背面），且有警員許淨雯於1
12年8月15日出具之偵查報告、竹一分局搜索、扣押筆錄、
扣押物品目錄表、查獲照片等在卷可憑（見毒偵1372卷第8
頁、第15頁至第17頁、第20頁至第21頁）。又扣案如附表編
號1所示之物經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（
下稱尖端公司）以氣相層析質譜儀（GC/MS）全圖譜掃描（F
ull Scan）法進行鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命（Me
thamphetamine）成分（詳細鑑驗結果詳如附表編號1「鑑驗
結果」欄所載），此有尖端公司112年9月23日出具之毒品證
物檢驗報告影本（報告編號：A0863；分析編號：DAB6868）
、新竹市警察局證物袋（編號：DAB6868）翻拍照片等在卷
可查（見毒偵1372卷第85頁至第86頁），是上開扣案物當屬
毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品甲基
安非他命，而係違禁物。
⒉被告於113年3月13日下午5時15分許，在其前揭住處，為警另
案執行拘提時，徵得被告同意後搜索，當場扣得其所有、如
附表編號2、3所示之物（保管字號：新竹地檢署113年度白
字第127號；見新竹地檢署113年度偵字第4888號卷【下稱毒
偵4888卷】第98頁）等情，業據被告所述（見毒偵4888卷第
6頁至第12頁背面、第40頁至第42頁），且有竹三分局解送
人犯報告書、自願受搜索同意書、竹三分局搜索、扣押筆錄
、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片等在卷可憑（見
毒偵4888卷第3頁至第4頁、第17頁至第20頁、第22頁至第23
頁）。又扣案如附表編號2、3所示之物經送請尖端公司以氣
相層析質譜儀（GC/MS）全圖譜掃描（Full Scan）進行鑑驗
，均檢出第一級毒品海洛因（Heroin）成分（詳細鑑驗結果
詳如附表編號2、3「鑑驗結果」欄所載），此有尖端公司11
3年4月18日出具之毒品證物檢驗報告影本（報告編號：A255
0；分析編號：DAC0099、DAC0100）、新竹市警察局證物袋
（編號：DAC0099、DAC0100）翻拍照片等在卷可查（見毒偵
4888卷第101頁至第102頁），是上開扣案物均屬毒品危害防
制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品海洛因，而係違
禁物。
⒊被告於113年7月8日下午4時32分許，在新竹市○區○○街00巷0
號，為警另案執行拘提時，經警方執行附帶搜索，當場扣得
被告所有、如附表編號4所示之物（保管字號：新竹地檢署1
14年度白字第36號；見新竹地檢署114年度偵字第1168號卷
【下稱毒偵1168卷】第138頁）等情，業據被告所述（見毒
偵1168卷第8頁至第18頁背面），且有竹二分局解送人犯報
告書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案
物照片等在卷可憑（見毒偵1168卷第5頁至第6頁、第44頁至
第46頁、第52頁至第55頁背面）。又扣案如附表編號4所示
之物經送請尖端公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）全圖譜掃
描（Full Scan）進行鑑驗，檢出第一級毒品海洛因（Heroi
n）成分（詳細鑑驗結果詳如附表編號4「鑑驗結果」欄所載
），此有該公司113年8月15日出具之毒品證物檢驗報告影本
（報告編號：A4358；分析編號：DAC3243）、新竹市警察局
證物袋（編號：DAC3243）翻拍照片等在卷可查（見毒偵116
8卷第152頁至第153頁），是上開扣案物當屬毒品危害防制
條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品海洛因，而係違禁
物。
⒋衡以上開扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告前揭各該
施用第一級、第二級毒品犯行所剩餘者，此業據被告所述（
見毒偵1372號卷第70頁背面、毒偵4888卷第41頁、毒偵1168
卷第9頁）。又被告持有如附表編號1至4所示之物而涉犯持
有第一級、第二級毒品罪嫌部分，確未經檢察官另行偵查、
起訴，復查無該等扣案物業經宣告沒收銷燬之裁判或執行紀
錄，此有法院前案紀錄表1份附卷可佐（見單聲沒卷第9頁至
第44頁）。揆諸前揭規定，上開扣案物除業經取樣檢驗而用
罄之部分毋庸沒收外，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒
品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷毀；至盛裝上
開扣案物之包裝袋4只，以現今所採行之鑑驗方式，袋內仍
會殘留微量毒品而無法將之完全析離，亦應一併宣告沒收銷
毀之。從而，聲請人聲請沒收銷燬上開扣案物，洵屬有據，
應予准許。
㈢扣案如附表編號5至9所示之物：
被告於113年7月8日下午4時32分許，在新竹市○區○○街00巷0
號，為警另案執行拘提時，經警方執行附帶搜索，除當場扣
得被告所有、如附表編號4所示之物外，同時扣得附表編號5
至9所示之物（保管字號：新竹地檢署114年度保字第332號
；見毒偵1168卷第114頁）等情，業據被告所述（見毒偵116
8卷第8頁至第18頁背面），核與警方搜索時同在場之林紹麒
、曾瓊慧、林川仁於警詢時所述（見毒偵1168卷第27頁至第
41頁）大致相符，且有竹二分局解送人犯報告書、搜索、扣
押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場暨扣案物照片等在卷可
憑（見毒偵1168卷第5頁至第6頁、第44頁至第46頁、第52頁
至第55頁背面）。惟查：
⒈被告於警詢時陳稱：「桌上的OPPO手機及毒品海洛因1包...
是我的，包包內有分裝袋2批、注射針筒3支、電子磅秤1台
是林紹麒（西瓜），其他的東西我不知道是誰的。...其他
的東西不是我的。」等語（見毒偵1168卷第9頁），是被告
否認扣案如附表編號5至9所示之物為其所有之物。
⒉林紹麒於警詢時陳稱：「除了我與陳佑展承認的部分外，另
外警方所查扣的東西，現場都沒有人承認是誰的。」等語（
見毒偵1168卷第27頁背面）；林川仁於警詢時亦陳稱略以：
扣案物不是我的，我也不知道是誰的等語（見毒偵1168卷第
38頁背面）。是林紹麒、林川仁均未陳稱扣案如附表編號5
至9所示之物係被告所有之物。
⒊曾瓊慧於警詢時陳稱：「使用過的針筒6支（編號7）應該是
陳佑展的，因為他幾乎整天待在那邊，大衛朵夫香菸盒海洛
因1包及針筒1支（編號5、6）有可能是陳佑展的，因為我當
時有聽到陳佑展在講電話說要送東西出去。桌子底下有安非
他命吸食器及玻璃球（編號8、9）我不知道是誰的。」等語
（見毒偵1168卷第33頁至第34頁），是曾瓊慧並未陳稱扣案
如附表編號7至9所示之物係被告所有之物。而曾瓊慧雖陳稱
扣案如附表編號5、6所示之物應為被告所有等語，然細譯其
上揭警詢所述內容，其係基於「被告幾乎整天待在那邊」、
「聽到被告在講電話說要送東西出去」等事實，推測上開扣
案物應為被告所有，且於回答時使用「應該是」、「可能是
」等含有不確定語意之詞，足見曾瓊慧並未親眼見聞被告取
得或持用上開扣案物，其上揭所述應僅為其主觀推測之詞；
況除曾瓊慧上揭所述外，亦無其他人證、書證可佐，尚難憑
此遽認扣案如附表編號5、6所示之物確係被告所有之物。
⒋綜上所述，依被告及林紹麒、曾瓊慧、林川仁於警詢時所述
，尚難認扣案如附表編號5至9所示之物確為被告所有之物。
衡諸警方執行搜索暨扣得上開之物之地點，係第三人戴錦和
（綽號「山貓」）之住處，此業據被告及林紹麒所述（見毒
偵1168卷第9頁、第28頁）；且現場除被告外，確有林紹麒
、曾瓊慧、林川仁同時在場，是客觀上仍無法完全排除上開
扣案物係戴錦和、林紹麒、曾瓊慧、林川仁或其他不詳之人
所有之物之可能性。本案既無充分事證足認扣案如附表編號
5至9所示之物係被告所有並供其為犯罪所用、犯罪預備之物
或犯罪所生之物，且該等扣案物均非違禁物或義務沒收之物
，本院自無從併予宣告沒收，是此部分聲請於法未合，應予
駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第1項前段、第2項，
裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 陳怡君 附表：
編號 扣案物名稱 鑑驗結果 備註 1 毒品1包（含無法析離之外包裝袋1只） ①驗前實秤毛重約0.48公克，驗前淨重約0.167公克，驗餘淨重約0.166公克。 ②檢出：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。 毒偵1372卷第17頁、第81頁、第85頁 2 毒品1包（含無法析離之外包裝袋1只） ①驗前實秤毛重約0.26公克，驗前淨重約0.012公克，驗餘淨重約0.009公克。 ②檢出：第一級毒品海洛因（Heroin）成分。 毒偵4888號卷第20頁、第98頁、第101頁 3 毒品1包（含無法析離之外包裝袋1只） ①驗前實秤毛重約0.62公克，驗前淨重約0.404公克，驗餘淨重約0.4公克。 ②檢出：第一級毒品海洛因（Heroin）成分。 4 毒品1包（含無法析離之外包裝袋1只） ①驗前實秤毛重約0.7公克，驗前淨重約0.374公克，驗餘淨重約0.696公克。 ②檢出：第一級毒品海洛因（Heroin）成分。 毒偵1168卷第46頁、第138頁、第152頁 5 注射針筒1支 無 毒偵1168卷第46頁、第114頁 6 注射針筒（已使用過）6支 無 7 玻璃球1個 無 8 毒品吸食器1組 無 9 電子磅秤1台 無
, 台灣公司情報網