臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第140號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳淵興
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114 年度聲沒字第118 號
），本院裁定如下：
主 文
扣案之義大利砲壹支（槍枝管制編號：一一Ο○○○○○○○號）沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：按違禁物得單獨宣告沒收；又違禁物不問屬
於何人，應宣告沒收之，刑法第40條後段、第38條第1 項第
1 款、第2項分別定有明文。被告陳淵興明知可發射金屬或
子彈具有殺傷力之各式槍砲者，未經主管機關許可，不得持
有，惟竟基於持有之犯意，於民國113 年4 月11日透過蝦皮
購物網站，向帳號「糖糖的精品店」以新臺幣（下同）763
元為代價，購得義大利砲1 支。經移送機關員警執行網路巡
邏，始知上情，復通知被告到案說明，被告並自行交付義大
利砲1 支（槍枝管制編號0000000000）供警方查扣送鑑，經
內政部警政署刑事警察局鑑驗後認具殺傷力，因而查獲上情
。因認被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項罪
嫌乙案，業經本署檢察官以114 年度偵字第7748號為不起訴
處分確定，有該案不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在
卷可查，惟上開義大利砲1 支（槍枝管制編號0000000000，
本署保管字號：114 年度黃字第32號），具有殺傷力，屬違
禁物，爰依上開規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或
專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條
第2 項分別定有明文。又槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1
項所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販
賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，槍砲彈
藥刀械管制條例第5 條亦定有明文。是以，具有殺傷力之各
式槍砲、彈藥均係未經許可不得持有之物，應屬刑法所稱之
違禁物。
三、經查：
（一）被告陳淵興前因於113 年4 月11日某時許，透過蝦皮購物
網站，向帳號「糖糖的精品店」以763 元為代價，購得義
大利砲1 支而持有之，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例第
8 條第4 項未經許可持有槍砲案件，業經臺灣新竹地方檢
察署檢察官以114 年度偵字第7748號為不起訴處分，並經
臺灣高等檢察署以114 年度上職議字第5880號駁回再議確
定等情，有上開案號之不起訴處分書1 份、前揭案號之臺
灣高等檢察署再議駁回處分書1 份及法院前案紀錄表1 份
在卷可稽。
（二）次查被告前揭未經許可持有槍砲案件，係因於114 年1 月
2 日16時38分許，經警通知到案製作筆錄時，自願交付義
大利砲1 支予警查扣等情，業經被告供承在卷，並有蝦皮
交易紀錄截圖2 幀、義大利砲照片2 幀、臺北市警察局刑
事警察大隊扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、勘查採
證同意書1 份、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表1
份、槍枝性能檢測照片9 幀、扣押物品清單1 份及扣案物
照片2 幀附卷可憑。而上開扣案之槍砲經送內政部警政署
刑事警察局鑑定結果為：送鑑義大利砲1 支（槍枝管制編
號0000000000號），認係微型槍砲，以點燃引信引爆火藥
為發射動力，可供發射彈丸使用，認具殺傷力等情，有內
政部警政署刑事警察局114 年3 月12日刑理字第00000000
18號鑑定書1 份存卷可憑，足認上開義大利砲1 支確屬槍
砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所稱之槍砲，且
其持有顯未經主管機關許可，核屬違禁物無訛，自不問屬
於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收
。從而聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，經核於法
並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，刑法38條第1 項、第40
條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁珮華中 華 民 國 114 年 9 月 30 日