臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第107號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳宏傑
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114 年度聲沒字第90號）
號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重
零點壹貳公克，空包裝重零點貳貳公克）沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：按違禁物得單獨宣告沒收，查獲之第一級、
第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，
不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2
、3 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文
。經查被告吳宏傑於民國113 年9 月25日因另案通緝遭警查
獲，經解送法務部○○○○○○○○羈押，於同年9 月26日
22時15分許辦理入所檢身時，發現被告隨身護身符內藏置有
甲基安非他命1 包案件，業經本檢察官以114 年度偵字第46
39號為不起訴處分確定，有該處分書在卷足稽。惟查扣案之
第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.13公克）係違禁物，
請依前開法條規定聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬
之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。又按甲
基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範
之第二級毒品，依同條例第ll條第2 項規定不得持有，故屬
違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定宣
告沒收銷燬之。再按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第
2 項亦定有明文。
三、經查：
（一）被告吳宏傑前因於113 年9 月25日上午某時許，在新竹縣
新豐鄉某加油站廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內
燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非
他命案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113 年度毒偵
字第2002號向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以114 年
度竹北原簡字第6 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定
在案；又被告於113 年9 月26日前某日，在新竹縣湖口鄉
某電子遊戲場內，向綽號「阿琪」之成年人購得甲基安非
他命1 包（淨重0.13公克），欲供己施用而持有之，所涉
持有第二級毒品甲基安非他命犯行部分，因與上開施用第
二級毒品案件為實質上一罪，為該案件確定判決既判力效
力所及，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114 年度偵字
第4639號為不起訴處分確定等情，有臺灣新竹地方檢察署
檢察官113 年度毒偵字第2002號起訴處分書1 份、本院11
4 年度竹北原簡字第6 號刑事簡易判決1 份、臺灣新竹地
方檢察署檢察官114 年度偵字第4639號不起訴處分書1 份
及法院前案紀錄表1 份在卷足稽。
（二）次查被告所涉犯本案違反毒品危害防制條例案件，係因被
告於113 年9 月26日22時15分許，在法務部○○○○○○
○○辦理新收檢身時，當場查扣其隨身護身符內藏有甲基
安非他命1 包等情，被告嗣於調詢時供述：我最近一次施
用毒品是在我進看守所的前幾天，當時施用的就是看守所
查扣的這一包等語明確，並有法務部調查局新竹市調查站
刑事案件移送書1 份、法務部○○○○○○○○113 年10
月8 日竹所政字第11306000590 號函1 份暨所附被告於11
3 年9 月26日出具之陳述書1 份、收容人訪談紀錄1 份、
查獲照片4 幀及收容人資料表1 份、法務部調查局新竹調
查站扣押筆錄1 份、扣押物品收據1 份及扣押物品目錄表
1 份附卷可憑，堪認扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包
確為被告所有供其為施用毒品犯行時所用之物無訛。而扣
案之白色透明晶體1 包，經送法務部調查局鑑定結果為：
送驗結晶檢品1 包，經檢驗含第二級毒品甲基安非他命成
分，淨重0.13公克（驗餘淨重0.12公克，空包裝重0.22公
克）等情，有法務部調查局於113 年11月11日調科壹字第
11323009450 號函1 份及扣案物品照片1 幀存卷可憑，是
上揭白色透明結晶1 包屬毒品危害防制條例第2 條第2 項
第2 款管制之第二級毒品甲基安非他命，為法律上禁止持
有之違禁物；又包裝前開毒品之包裝袋1 只，仍會殘留微
量毒品而無法完全析離，是應整體視為第二級毒品，不問
屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段
之規定宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，因已
滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。從而應認本件之聲請並
無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，毒品危害
防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第40條第
2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁珮華中 華 民 國 114 年 9 月 30 日