臺灣新竹地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第104號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林群翔
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114 年度聲沒字第94號）
，本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重
零點零零陸公克）沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與
否，均沒收銷燬之，且違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防
制條例第18條第1 項前段定、刑法第40條第2 項分別定有明
文。經查，新竹縣政府警察局新湖分局警員於民國112 年10
月2 日凌晨1 時25分許（聲請書誤載為35分許），在新竹縣
○○鄉○○路0 號前，查獲被告林群翔施用及持有第二級毒
品甲基安非他命之案件，業經本檢察官以113 年度毒偵續字
第2 號、114 年度偵字第7611號為不起訴處分確定，有該案
不起訴書在卷足參。惟該案查扣之甲基安非他命1 包（獲案
登載毛重0.29公克，驗前實秤毛重0.34公克，取自扣案玻璃
球吸食器內之棕色透明結晶，經警倒入空夾鏈袋1 包內予以
扣押）係違禁物，請依首揭法條規定宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬
之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。又按甲
基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範
之第二級毒品，依同條例第ll條第2 項規定不得持有，故屬
違禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定宣
告沒收銷燬之。再按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第
2 項亦定有明文。
三、經查：
（一）被告林群翔因於112 年10月2 日凌晨1 時25分許，在新竹
縣○○鄉○○路0 號前，施用並持有第二級毒品甲基安非
他命之案件，嗣因偵查結果認被告罪嫌不足，業經臺灣新
竹地方檢察署檢察官分別就施用第二級毒品部分，於113
年12月20日以113 年度毒偵續字第2 號為不起訴處分確定
，及就持有第二級毒品部分，於114 年5 月14日以114 年
度偵字第7611號為不起訴處分確定等情，有臺灣新竹地方
檢察署檢察官113 年度毒偵續字第2 號不起訴處分書1 份
、114 年度偵字第7611號不起訴處分書1 份及法院前案紀
錄表1 份在卷足稽。
（二）次查被告所涉前揭案件係於112 年10月2 日凌晨1 時25分
許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新竹縣
○○鄉○○路0 號前，因形跡可疑為警盤查，經被告同意
搜索，在其包包內發現玻璃球吸食器1 組（內含甲基安非
他命成分之棕色透明結晶），經警將該棕色透明結晶倒入
空夾鏈袋1 包內予以查扣等情，有自願受搜索同意書1 份
、新竹縣警察局新湖分局搜索扣押筆錄1 份、扣押物品收
據1 份及扣押物品目錄表1 份、搜索現場及扣案物品照片
共4 幀、車輛細資料報表1 份附卷可憑。而扣案棕色透明
結晶1 包經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑定結
果為：實驗室分析編號DAB7487 號（委驗單位毒品編號：
湖112094號），毛重0.34公克，淨重0.008 公克，使用量
0.002 公克，鑑定用罄剩餘量0.006 公克，驗餘總毛重約
0.338 公克，檢出成分第二級毒品甲基安非他命（Metham
phetamine ）等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司於112 年11月24日所出具之毒品證物鑑定分析報告（報
告編號：A1123 號）1 份及毒品證物照片1 幀存卷可憑，
是上揭棕色透明結晶1 包屬毒品危害防制條例第2 條第2
項第2 款管制之第二級毒品甲基安非他命，為法律上禁止
持有之違禁物，縱被告所涉前揭案件經臺灣新竹地方檢察
署檢察官為不起訴處分確定，仍不問屬於犯罪行為人與否
，沒收銷燬之；又包裝前開毒品之包裝袋1 只，仍會殘留
微量毒品而無法完全析離，是應整體視為第二級毒品，不
問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項
前段之規定宣告沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之毒品部分，
因已滅失，自無庸併予宣告沒收銷燬。從而應認本件之聲
請並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，毒品危害
防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第40條第
2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第一庭 法 官 楊惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁珮華中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
, 台灣公司情報網