臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第27號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林曉琪
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第482號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度原金
訴字第62號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡
易程序判決如下：
主 文
林曉琪共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處
有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附表所示和解筆錄內容支
付損害賠償。
事實及證據
一、犯罪事實：
林曉琪明知金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到
金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供
金融機構帳戶帳號，極可能供犯罪集團用以充作詐欺犯罪被
害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐
欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮
斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得
之去向及所在之虞，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不
詳、通訊軟體LINE暱稱「李朝富」之人（無證據顯示為3人
以上，下稱「李朝富」），共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月24日12
時9分許，透過LINE將其所申辦之合作金庫銀行帳號000-000
0000000000號帳戶（下稱合作金庫銀行帳戶）之存摺封面傳
送予「李朝富」，而容任他人作為詐欺不特定人匯款及取得
贓款、掩飾犯行之人頭帳戶使用。嗣「李朝富」以該帳戶為
犯罪工具，於113年3月21日15時21分起，假冒竹南高中總務
主任及油漆商名義，透過LINE向李騰芳佯稱：欲請其代買音
響、油漆等物，轉介油漆商後，復向李騰芳佯稱出貨前需先
付款云云，致李騰芳陷於錯誤，而依指示於113年3月25日11
時49分許，前往第一商業銀行頭份分行，臨櫃匯款新臺幣（
下同）17萬5,000元至上開合作金庫銀行帳戶。林曉琪即依
「李朝富」之指示，於113年3月25日12時47分許，至新竹縣
○○鎮○○路○段00號之合庫銀行竹東分行，臨櫃提領其合作金
庫銀行帳戶內現金13萬元，並於同日12時57分至59分間，在
新竹縣○○鎮○○路0號1樓之華南商業銀行竹東分行，使用自動
櫃員機各提領2萬元、2萬元、5,000元後，復依「李朝富」
指示，於同日13時26分許，在新竹縣○○鎮○○路0段00號旁，
將前揭領得之17萬5,000元款項全數交予「李朝富」指定之
人收受，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯
罪所得之去向。嗣李騰芳發覺有異並報警處理，為警循線查
悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告林曉琪於警局詢問時、檢察事務官詢問時之供述，及本
院準備程序時之自白。
(二)告訴人李騰芳於警詢中之指訴。
(三)被告之合作金庫銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、被告
警詢時影像截圖1張、自動櫃員機監視器影像截圖3張、被告
提出之華南銀行自動櫃員機交易明細表3張、合作金庫銀行
帳戶存摺內頁交易明細、LINE訊息對話紀錄及個人資料頁面
截圖。
(四)告訴人李騰芳提出其存摺封面及內頁交易明細、第一商業銀
行匯款申請書回條、LINE訊息對話紀錄截圖、報案資料-苗
栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺
款項通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法業於113年7
月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法
時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關
規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高
法院113年度台上字第2303號判決參照）。
⒉查修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1
項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規
定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行
為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限
制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺
取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期
徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5
年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界
限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法
院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一
般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；
倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月
至5年，顯不利被告。
⒊另關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修
正新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」規定，愈趨
嚴格。惟本件被告於偵查中並未自白洗錢犯行，前開修正前
、後之自白減刑規定均不適用，故此部分之修正，即與本件
被告整體所應適用之法條無涉。
⒋經綜合整體比較結果，此部分修正後之規定，並非有利於被
告，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項之規定較有利於被告而適用之。
(二)論罪：被告林曉琪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財
罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書
原認被告所為係成立刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法
第19條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，惟經檢察官於本院準備程序時當庭更
正為正犯，且經本院當庭諭知，已無礙於被告之攻擊防禦（
見本院原金訴卷第38至39頁），是自毋庸變更起訴法條；又
起訴書認被告違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定，容有誤會，均附此敘明。
(三)共同正犯：被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「李朝富」
之人，就上開犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑
法第28條之規定，論以共同正犯。
(四)想像競合犯：被告所犯之詐欺取財罪與一般洗錢罪2罪間，
行為有部分重疊，是被告就所犯一般洗錢罪及詐欺取財罪2
罪間，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
(五)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑
法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告不思妥
適保管其個人帳戶資料，竟提供帳戶從事取款後轉交款項犯
行，造成民眾受騙並受有財產上損失，助長詐騙犯行之氾濫
，復掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救
濟之困難，危害社會秩序穩定，所為實有不該，惟念及被告
犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解且至今（114年9月）均
有依約按時履行，有本院114年度原附民字第48號和解筆錄
、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、本院刑事紀錄科公
務電話紀錄表在卷可稽，兼衡被告本案所分工之角色、所生
危害程度，暨被告為高中畢業之教育程度、曾做過技術員、
服務業，現從事工地清潔工作，日薪1,200元，每月收入約2
萬5,000元至3萬元，家中有母親、哥哥及3個妹妹等家人、
未婚、無子女等一切情狀，本院認為本件判「被告處有期徒
刑5個月，併科罰金新臺幣5萬元，並就罰金部分併諭知易服
勞役之折算標準」，是比較適當的刑罰。
(六)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
此有法院前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑
章，惡性非深，且犯後坦承犯行，並依約履行和解條件，態
度已見悔意，經告訴人表示願意給予被告緩刑之機會，有上
開和解筆錄在卷可查，本院衡酌各情，認被告經此次偵審程
序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩
刑2年，以啟自新。另為保障告訴人之受償權利，併依刑法
第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示和解筆錄
和解成立內容履行，此部分依刑法第74條第4項規定，得為
民事強制執行名義。倘被告嗣後違反此項緩刑宣告之負擔情
節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，尚得撤銷其
緩刑宣告，併予敘明。
四、沒收部分：
(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條
第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布
，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用
裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定
。
(二)又犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利
益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項
定有明文。惟查，本案被告洗錢之財物17萬5,000元並未扣
案，且洗錢之財物經被告提領後業已全數交付予「李朝富」
指定之人，該等款項已非在其實際掌控中，是倘諭知被告應
就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。
(三)次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。查被告雖提供其合作金庫銀
行帳戶帳號資料供「李朝富」所用，然並未取得任何款項，
業據被告供述在卷（見偵卷第63頁），且卷內並無積極證據
足認被告有因此實際取得何報酬或利益，故不予宣告沒收犯
罪所得。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項
，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 馮俊郎以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 彭筠凱附表：
本院114年度原附民字第48號和解筆錄和解成立內容第一項 被告林曉琪願給付原告李騰芳新臺幣（下同）壹拾柒萬伍仟元，給付方式如下： ㈠被告當庭給付壹萬伍仟元予原告收受無訛。 ㈡剩餘壹拾陸萬元，分期給付，自民國114年7月12日起至115年5月12日，於每月12日前給付壹萬伍仟元（最後一期為壹萬元）予原告指定之第一銀行頭份分行000-00000000000號帳戶，至清償完畢為止。如一期未履行，視為全部到期。
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。