臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度原金簡字第9號
114年度原金簡字第1號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 劉誠皓
選任辯護人 法律扶助基金會林唐緯律師
指定辯護人 陳詩文律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第20124號、113年度偵字第12154號）及移送併辦（113年
度偵字第12154號），因被告於本院準備程序時均自白犯罪，本
院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕合併以簡易判
決處刑如下：
主 文
劉誠皓犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾參罪，各處有期徒刑陸
月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰
金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉誠皓意圖為自己不法之所有，與暱稱「李國榮」、「楊澤
岳」及其等所屬某不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他
成員，共同基於三人以上犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由
劉誠皓於民國112年8月9日前之某日某時許，透過通訊軟體L
INE傳訊方式，負責提供其申辦之土地銀行帳號00000000000
0號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳
號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、臺灣中小
企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、
王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳
戶）及樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱
樂天銀行帳戶）供本案詐欺集團使用，並擔任車手提領贓款
。嗣本案詐欺集團不詳成員，先以附表所示之詐騙手法向附
表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，
依詐騙集團成員指示於附表所示之匯款時間，匯款如附表所
示之金額至附表所示之帳戶內，復由劉誠皓依集團不詳成員
之指示提領附表編號1至5所示之贓款共新臺幣（下同）23萬
5000元，並將之交付給不知名之詐欺集團成員，另依「李國
榮」指示，將附表編號6至13所示之贓款提領後轉交予「李
國榮」所指定之詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，
掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，致使檢警難以追查。嗣附
表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。
㈡案經陳欣筠、徐碧玉、廖怡靜、楊念芸、楊榮華訴由新竹縣
政府警察局竹北分局及黃耀毅、施勝章、許恩綺、陳翕琳、
蔡佳燕、陳惠娟訴由暨新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣
新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦審理。
二、證據：
㈠被告劉誠皓於本院準備程序及訊問時之自白（見本院113年度
原金訴字第13號卷【下稱原金訴13號卷】第123至127頁、11
3年度原金訴字第79號卷【下稱原金訴79號卷】第77至80頁
、第153至155頁、113年度原金簡字第9號卷【下稱原金簡9
號卷】第57至59頁）。
㈡證人即告訴人陳欣筠、徐碧玉、廖怡靜、楊念芸、楊榮華、
黃耀毅、施勝章、許恩綺、陳翕琳、蔡佳燕、陳惠娟於警詢
時之證述（見20124號偵卷第34至35頁、第48至51頁、第57
至58頁、第69至71頁、第79至81頁、移歸卷一第119至120頁
、第128至130頁、第146至148頁、移歸卷二第87至88頁、第
121至125頁、第150至152頁）；證人即被害人賴嘉怡、黃薏
靜於警詢時之證述（見移歸卷二第5至6頁、第17至19頁）。
㈢告訴人陳欣筠之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理
案件證明單、告訴人陳欣筠與詐騙集團對話紀錄截圖、匯款
交易明細表（見20124號偵卷第33頁、第36至46頁）；告訴
人徐碧玉之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀
錄表、匯款交易明細表（見20124號偵卷第47頁、第52至55
頁）；告訴人廖怡靜之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理
各類案件紀錄表、告訴人廖怡靜與詐騙集團對話紀錄截圖、
匯款明細截圖（見20124號偵卷第56頁、第59至67頁）；告
訴人楊念芸之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理
案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊念芸提供之匯
款紀錄截圖（見20124號偵卷第68頁、第72至77頁）；告訴
人楊榮華之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案
件證明單、受理各類案件紀錄表（見20124號偵卷第78頁、
第82至86頁）。
㈣告訴人黃耀毅之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通
報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀
錄表（見移歸卷一第121至125頁）；告訴人施勝章之報案資
料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察
局屏東分局萬丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防
機制通報單、告訴人施勝章提供之手機通話紀錄、LINE對話
紀錄截圖（見移歸卷一第132至144頁）；告訴人許恩綺之報
案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府
警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構
聯防機制通報單、告訴人許恩綺提供之轉帳交易明細、LINE
對話紀錄截圖（見移歸卷一第149至160頁、移歸卷二第2至3
頁）；被害人賴嘉怡之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理
案件證明單、受理各類案件紀錄表、被害人賴嘉怡提供之手
機轉帳紀錄、存摺影本、LINE對話紀錄截圖（見移歸卷二第
7至15頁）；被害人黃薏靜之報案資料-內政部警政署反詐騙
諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受
理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人黃薏
靜提供之通話紀錄、LINE對話紀錄截圖（見移歸卷二第20至
36頁）；告訴人陳翕琳之報案資料-內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理
各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳翕琳
提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄截圖及文字檔（見移歸
卷二第91至118頁）；告訴人蔡佳燕之報案資料-內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局東興派出
所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單
、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人
蔡佳燕提供之匯款紀錄、嘉義縣中埔鄉農會存摺存款交易明
細查詢、臉書及LINE對話紀錄截圖（見移歸卷二第127至135
頁、第138至147頁）；告訴人陳惠娟之報案資料-內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局大湖分局大湖派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明
單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴
人陳惠娟提供之手機通話及簡訊紀錄、LINE對話紀錄截圖、
中國信託銀行自動櫃員機提款交易明細影本（見移歸卷二第
152至160頁）。
㈤詐欺車手劉誠皓提領時地一覽表及ATM提款影像畫面截圖（見
20124號偵卷第5至10頁）。
㈥被告與暱稱「楊澤岳」、「李國榮」LINE通訊軟體對話紀錄
截圖（見20124號偵卷第17至28頁）。
㈦被告之土地銀行與中華郵政帳戶申登資料與交易明細表（見2
0124號偵卷第29至32頁）；被告之王道銀行帳戶、樂天銀行
帳戶、臺灣企銀帳戶客戶基本資料及交易明細表（見移歸卷
一第21至22頁、第25至26頁、移歸卷二第179至180頁）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年8
月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規
定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正
後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且
其洗錢之財物未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高
度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者
對被告較為有利。又洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為
人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依
被告行為時法（113年7月31日修正前）規定行為人須於偵查
及審判中均自白，即得依法減刑；裁判時法（113年7月31日
修正後）則規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本案
被告僅於本院審理時坦承洗錢犯行，與前開減刑要件不符，
經為綜合比較結果，應依113年7月31日修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之規定論科，對被告較為有利。
㈡核被告劉誠皓就附表編號1至13所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告與本案詐欺集團成員間，就本案附表編號1至13所示犯行
具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有
犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告與本案詐欺集團不詳成員共同詐騙如附表編號3至5、8、
10所示之被害人，分別匯款至本案土地銀行帳戶、中華郵政
帳戶、王道銀行帳戶、樂天銀行帳戶及臺灣企銀帳戶之行為
，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相
同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐
騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之
一罪。
㈤被告提供本案土地銀行帳戶、中華郵政帳戶、王道銀行帳戶
、樂天銀行帳戶及臺灣企銀帳戶之行為，使本案詐欺集團成
員得對附表所示之被害人詐欺取財，嗣並依指示提領款項交
予不詳之詐欺集團成員，達到掩飾犯罪所得去向之目的，均
係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，
均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以
被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。故被告上
開所為13次三人以上共同詐欺取財罪犯行間，犯意各別，行
為互殊，被害人不同，自應分論併罰。
㈦再按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫
恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為
判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法
第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範
圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括
刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯
罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其
刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第33
9條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑
」，然同為犯加重詐欺罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦
未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯
罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，
仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，刑責不可謂不重，容
有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。查被告本案犯行造成
附表所示之被害人蒙受損失，固有不該，惟考量其犯後坦承
犯行，復與附表所示之被害人達成和解，有本院113年度原
附民字第52號、第103號和解筆錄（見原金訴13號卷第79至8
1頁、原金訴79號卷第149至151頁）及和解書（見原金訴79
號卷第159頁）在卷可佐，嗣雖有拖欠付款，惟終能依和解
筆錄給付，可認被告確有悔過補償之心，又其犯罪情節亦非
召集成員、策畫詐騙內容使被害人陷於錯誤之核心成員可等
同併論。是依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重，縱宣告
法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其
本案犯行，均酌量減輕其刑。
㈧臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併案審理關於如附表編號1至
5所示告訴人陳欣筠、徐碧玉、廖怡靜、楊念芸、楊榮華（1
13年度偵字第12154號）之部分，經核與本案起訴之犯罪事
實，有事實上同一案件之關係，依審判不可分原則，應為起
訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之金融帳戶
提供本案詐欺集團使用，並配合進行提領款項，以此方式與
他人共同從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層
出不窮，造成附表所示之被害人因詐欺而受有財產上損害，
更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治
安，所為實屬不該。惟念其犯後終能坦承犯行之態度，且已
與附表所示之被害人達成和解，並賠付完畢，此有本院113
年度原附民字第52號、第103號和解筆錄（見原金訴13號卷
第79至81頁、原金訴79號卷第149至151頁）、和解書（見原
金訴79號卷第159頁）、本院113年5月24日訊問筆錄、113年
7月2日準備程序筆錄、辯護人提呈之刑事陳報狀暨所附匯款
證明在卷可證（見原金訴13號卷第76頁、第126頁、原金簡
字9號卷第67至72頁、本院114年度原金簡字第1號卷第63至8
1頁），兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知罰金易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
㈩末查，被告前因案經本院以106年度軍侵訴字第1號判決判處 應執行有期徒刑1年10月，同時宣告緩刑4年，於106年7月17 日確定，緩刑於110年7月16日期滿，其緩刑之宣告未經撤銷 ，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，而與未曾受 有期徒刑以上刑之宣告者同，有被告之法院前案紀錄表在卷 可稽，被告因一時失慮為本案犯行，而罹刑章，事後已坦承 犯行，深具悔意，復已與附表所示之被害人均達成和解並已 賠付完畢，附表所示之被害人亦同意給予被告從輕量刑及緩
刑之機會(見原金訴13號卷第76頁、第127頁、原金訴79號卷 第147頁)，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕 而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以啟自 新。
四、沒收部分：
㈠被告固將其名下金融帳戶資料提供予本案詐欺集團使用並依 指示提領帳戶內款項，而與集團成員共同遂行詐欺取財及洗 錢等犯行，惟綜觀卷内資料並無積極證據證明被告就此等犯 行獲有報酬，是基於有疑利於被告原則，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行 為人所有，均應依本條規定宣告沒收。依據洗錢防制法第25 條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃 是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息 為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定 。經查，本案詐欺集團對附表所示之被害人詐欺取財，被告 依指示提領詐欺贓款並交予不詳之集團成員，尚無經檢警查 扣，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍 然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，參酌洗錢 防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較 低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰不依此項規定予 以宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官吳志中、邱志平提起公訴，檢察官邱志平移送併案審理，檢察官馮品捷、沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 黃嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 張懿中附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
【附表】
編號 被害人 詐騙手法 匯款時間、金額及匯入帳戶（新臺幣） 提領時間、地點及金額（新臺幣） 1 陳欣筠 （提告） 於112年8月9日17時許，詐騙集團成員以自稱「賣貨便」客服與陳欣筠取得聯繫，佯稱其賣場尚未認證，將會關閉賣場云云，致陳欣筠陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日19時40分許，匯款1萬7,123元至土地銀行帳戶。 112年8月9日19時42分許、19時44分許、19時45分許、19時46分許、19時47分許，在新竹縣○○市○○○路000號台新銀行竹北分行，以自動櫃員機分別提領現金2萬元、2萬元、2萬元、1萬7,000元、8,000元（包括左揭編號1至3告訴人之匯款金額及其他被害人款項）。 2 徐碧玉 （提告） 於112年8月8日15時15分許，詐騙集團成員以自稱中華電信業務人員及中華郵政專員「陳俊傑」透過電話與徐碧玉取得聯繫，佯稱電信相關項目試用期到期，若不解除將要直接扣款云云，致徐碧玉陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日19時40分許，匯款2萬9,985元至土地銀行帳戶。 3 廖怡靜（提告） 於112年8月9日18時40分許，詐騙集團成員以自稱「旋轉拍賣官方客服」及富邦銀行忠孝分行專員與廖怡靜取得聯繫，佯稱其賣場尚未認證，須依指示作帳號認證云云，致廖怡靜陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日19時42分許，匯款1萬9,983元至土地銀行帳戶。 112年8月9日19時45分許，匯款8,123元至土地銀行帳戶。 4 楊念芸（提告） 於112年8月9日18時53分許，詐騙集團成員自稱world gym之人員以電話與楊念芸聯繫，佯稱其取消合約設定錯誤，將會每月扣款，需向銀行告知取消云云，致楊念芸陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日19時37分許，匯款7,985元至中華郵政帳戶。 112年8月9日19時40分許、19時49分許、19時50分許、19時51分許、19時53分許、19時54分許、20時2分許、20時3分許、20時4分許，在新竹縣○○市○○○路000號台新銀行竹北分行，以自動櫃員機分別提領現金8,000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2,000元（包括左揭編號4至5告訴人之匯款金額）。 112年8月9日19時58分許，匯款4萬1,985元至中華郵政帳戶。 5 楊榮華（提告） 於112年8月9日19時許，詐騙集團成員自稱world gym之人員以電話與楊榮華聯繫，佯稱因作業疏失，致其會員資格受損，需依提供之方案進行匯款云云，致楊榮華陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日19時42分許，匯款4萬9,967元至中華郵政帳戶。 112年8月9日19時46分許，匯款4萬9,968元至中華郵政帳戶。 6 黃耀毅 （提告） 於112年8月9日17時7分許，詐騙集團成員自稱JOYTEL客服人員向黃耀毅佯稱：會員訂單錯誤，須依指示匯款云云，致黃耀毅陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日17時54分許，匯款1萬6,123元至王道銀行帳戶。 7 施勝章 （提告） 於112年8月9日16時32分許，詐騙集團成員自稱香水廠商客服人員向施勝章佯稱：會員訂單錯誤，須依指示匯款云云，致施勝章陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日17時35分許，匯款2萬4,908元至王道銀行帳戶。 8 許恩綺 （提告） 於112年8月9日16時16分許，詐騙集團成員自稱通訊軟體LINE買家向許恩綺佯稱：旋轉拍賣之商品無法下單，須依指示匯款云云，致許恩綺陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日17時29分許，匯款4萬9,987元至王道銀行帳戶。 112年8月9日17時30分許，匯款4萬4,011元至王道銀行帳戶。 112年8月9日17時37分許，匯款9,983元至樂天銀行帳戶。 112年8月9日17時38分許，匯款9,983元至樂天銀行帳戶。 112年8月9日17時39分許，匯款1,983元至樂天銀行帳戶。 112年8月9日17時14分許，匯款2萬7,013元至臺灣企銀帳戶。 9 賴嘉怡 （未提告） 於112年8月9日17時21分前某時許，詐騙集團成員自稱LINE買家向賴嘉怡佯稱：旋轉拍賣之商品無法下單，須依指示匯款云云，致賴嘉怡陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日17時21分許，匯款1萬5,123元至王道銀行帳戶。 10 黃薏靜 （未提告） 於112年8月9日16時39分許，詐騙集團成員自稱LINE買家向黃薏靜佯稱：旋轉拍賣之商品無法下單，須依指示匯款云云，致黃薏靜陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日17時11分許，匯款4萬9,985元至臺灣企銀帳戶。 112年8月9日17時15分許，匯款2萬3,123元至臺灣企銀帳戶。 11 陳翕琳 （提告） 於112年8月9日15時54分許，詐騙集團成員自稱LINE買家向陳翕琳佯稱：旋轉拍賣之商品無法下單，須依指示匯款云云，致陳翕琳陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日17時34分許，匯款2萬9,989元至樂天銀行帳戶。 12 蔡佳燕 （提告） 於112年8月9日17時34分許，詐騙集團成員自稱臉書買家向蔡佳燕佯稱：商品無法下單，須依指示匯款云云，致蔡佳燕陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日18時53分許，匯款9,985元至樂天銀行帳戶。 13 陳惠娟 （提告） 於112年8月9日16時48分許，詐騙集團成員自稱三花棉業客服人員向陳惠娟佯稱：會員訂單錯誤，須依指示匯款云云，致陳惠娟陷於錯誤，而依指示為右揭匯款。 112年8月9日18時6分許，存現2萬9,985元至樂天銀行帳戶。