臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度原易字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 田英傑
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1914
號），本院判決如下：
主 文
田英傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂、機車鑰匙壹把及置物籃壹個均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、田英傑於民國113年8月18日23時34分許，在新竹縣○○鎮○○路
0號之快樂連線網咖前，見劉奕威所使用之車牌號碼000-000
0號普通重型機車（下稱上開機車，機車後視鏡上掛有安全
帽1頂）鑰匙未拔且無人看守，竟意圖為自己不法之所有，
基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動上開機車，騎乘上開機
車離去而竊取上開機車（含鑰匙）及安全帽得手，並為避免
竊取上開機車遭他人察覺，將上開機車車頭前方之置物籃拆
除。嗣因劉奕威發覺遭竊後報警處理，經警循線追查，並於
113年8月21日尋獲遭田英傑棄置之上開機車（已由劉奕威領
回，不含鑰匙、安全帽及置物籃），而查悉上情。
二、案經劉奕威訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用下列被告田英傑以外之人於審判外陳述，經被
告及其辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本
院卷第46頁），本院審酌上開證據資料作成或取得時之情況
，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，認以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，
均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見偵卷第38頁，本院卷第44至45頁、第71頁）
，並經證人即告訴人劉奕威於警詢時證述明確（見偵卷第5
至8頁），復有警員製作之職務報告、告訴人之報案相關資
料、上開機車之車輛詳細資料、快樂連線網咖之監視器錄影
畫面截圖、路口監視器錄影畫面截圖、現場照片及上開機車
照片在卷可稽（見偵卷第4頁、第11至20頁），足認被告之
任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。是本案
事證明確，被告上揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡公訴意旨雖以被告竊得上開機車後將車頭前方之置物籃拆除
，致令該置物籃及車殼烤漆毀損，另涉犯刑法第354條之毀
損罪嫌。惟按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為
之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為
之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害
，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為）
，應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100 年度
台上字第6621號判決意旨參照）。準此，被告於竊得上開機
車後拆除置物籃之行為，僅屬被告事後「保有」或「處分」
自己犯罪所得財物之行為，此乃竊盜罪不法所有之當然結果
，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，亦未另行侵害其他
財產法益，揆諸上揭說明，即屬「不罰之後行為」，不另論
以毀損罪。是公訴意旨上揭所指，容有未洽，惟因此部分若
成立犯罪，與前揭論罪科刑部分為想像競合犯之裁判上一罪
關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以111年度竹東原交簡字第10
3號判決判處有期徒刑4月確定，於112年7月19日執行完畢等
情，檢察官就此固有主張，並提出被告之刑案資料查註紀錄
表為據，則被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯
本案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯。惟依司
法院釋字第775號解釋意旨，針對累犯應依個案裁量是否加
重最低本刑一節，檢察官並未具體指出被告再犯之原因、主
觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾本院綜合
判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責
之情形，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條
第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法
院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有從事正當工作獲取財
物之能力，卻不思以正途賺取所需，恣意竊取他人財物，顯
然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難。又被告前
已多次因竊盜案件，分別經法院判處罪刑確定，有其臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可佐，仍再犯本案竊盜犯行，顯
見其未因該等前案產生任何警惕作用，素行非佳。惟念及被
告犯後始終坦承犯行之態度，並考量其本案犯罪之動機及目
的、竊取手段、所獲財物之價值等情，兼衡以被告於本院審
理時自陳為國中肄業之教育程度、曾擔任怪手司機、家庭經
濟狀況為勉持等一切情狀（見本院卷第72頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠被告本案所竊得之物，尚有安全帽1頂（價值新臺幣【下同】 3,900元）、機車鑰匙1把（價值400元）及置物籃1個（價值 不詳）迄未經警尋獲並返還與告訴人，此部分屬於被告本案 之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡至被告本案所竊得之上開機車1輛，雖屬其犯罪所得，然業經 警尋獲後實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃沛文 法 官 劉得為 法 官 吳佑家 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 林汶潔附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。