臺灣新竹地方法院刑事判決
114年度侵訴字第23號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 焦群祐
選任辯護人 尤文粲律師
閻道至律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13818號、114年度偵字第2835號、第6449號）及移送併案審理
（114年度偵字第7670號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，所處之刑如附表主文欄所載。應執行有期徒刑捌年陸月。
犯罪事實
一、甲○○於民國113年5月間經由手機遊戲結識代號BG000-A11308 0之女子（95年生，案發時已滿17歲、未滿18歲，姓名、年 籍詳卷，下稱甲女），2人為網友關係。甲○○於113年5月23 日邀約甲女見面，而於同日晚間8時30分許駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車前往新竹縣竹北市義民高中前與甲女見 面，甲女抵達後上車，甲○○遂駕駛上開自用小客車搭載甲女 前往新竹縣湖口鄉看夜景，再前往新竹市北區南寮漁港散步 ，期間甲○○拉甲女手、靠在甲女肩膀上，並對甲女公主抱， 藉機為肢體上之親密接觸。於同日晚間11時許，甲○○駕駛上 開自用小客車搭載甲女返回新竹縣竹北市，將車停駛在竹北 郵局附近之中正西路與中正西路56巷口，詎甲○○竟基於成年 人故意對少年犯強制性交之犯意，違反甲女意願，強行將手 伸入甲女褲子內，撫摸甲女下體，並將手指插入甲女陰道， 對甲女性交得逞，於過程中，甲○○原欲脫去甲女所穿褲子， 因甲女緊抓褲子，未讓甲○○得手再有進一步舉動，嗣後甲女 下車自行走到附近的新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所 報案處理。
二、甲○○於113年7月間經由網路遊戲認識代號BF000-A113136之 女子(民國100年生，案發時已滿13歲、未滿14歲，姓名、年 籍詳卷，下稱乙女)，2人為網友關係，甲○○明知乙女係未滿 14歲之人，㈠竟於113年9月間某日，基於與未滿14歲之女子 為猥褻行為之犯意，駕駛上開自用小客車到乙女就讀之新竹 市某安親班附近，搭載乙女在新竹地區繞，並藉此與乙女同 車之機會，撫摸乙女之大腿，以此方式對乙女猥褻得逞；㈡
又於113年10月間某日，基於與未滿14歲之女子為猥褻行為 之犯意，駕駛上開自用小客車到乙女就讀之新竹市某安親班 附近，搭載乙女在新竹地區繞，並藉此與乙女同車之機會， 要求乙女以手撫摸其陰莖(打手槍)，以此方式對乙女猥褻得 逞；㈢又於113年11月9日晚間7時許，基於與未滿14歲之女子 性交之犯意，邀約乙女在新竹市香山區香山國小(新竹市○○ 區○○○路000號)門口見面，2人見面後翻越圍牆進入香山國小 ，走入1樓無障礙廁所，甲○○自行脫去其所穿褲子，要求乙 女對其口交及撫摸其陰莖(打手槍)，甲○○再動手脫去乙女所 穿褲子，戴上保險套後將其陰莖插入乙女陰道內對乙女性交 得逞，甲○○射精後將使用過之保險套丟入馬桶沖水處理，嗣 甲○○、乙女再以翻越圍牆之方式離開校園各自離去。三、甲○○於113年12月間經由手機遊戲結識代號BG000-A114008之 女子（99年生，案發時已滿14歲、未滿15歲，姓名、年籍詳 卷，下稱丁女），2人為網友關係，甲○○於114年1月26日下 午要求與丁女見面，駕駛上開自用小客車至新竹縣竹北市7- Eleven超商大硯門市(新竹縣○○市○○路000號)搭載丁女前往 新竹市，甲○○於新竹市某7-Eleven超商停車並下車，上車後 以過新年發紅包為由，給予丁女新臺幣(下同)600元，而後 基於成年人故意對少年犯強制猥褻之犯意，開車將丁女載往 新竹市北區成功路452巷附近，違反丁女意願，強行抱住丁 女，將其身體壓在丁女身上，並試圖脫下丁女口罩親吻丁女 ，因丁女抗拒，而隔著口罩親吻丁女，過程中丁女一再推拒 ，惟甲○○置之不理，將手伸入丁女褲子內，隔著內褲及衛生 棉撫摸丁女下體，以此方式對丁女猥褻得逞，之後甲○○載丁 女到新竹市西大路某處讓丁女下車，駕車離開。 理 由
甲、程序方面
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。本案被告甲○○所犯刑法第221條、第224條、第227條之罪 ，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作 之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭 露，依上開規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以 隱匿，並以代號記載，合先敘明。
二、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。
㈡第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 乙、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠犯罪事實欄一、部分：
訊據被告甲○○固不爭執有在上開時、地將手指插入甲女陰道 之事實，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制性交犯行 ，並辯稱：我沒有違反甲女意願云云。惟查：
⒈被告於113年5月間經由手機遊戲結識已滿17歲、未滿18歲 之甲女，2人為網友關係。被告於113年5月23日邀約甲女 見面，而於同日晚間8時30分許駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往新竹縣竹北市義民高中前與甲女見面，甲 女抵達後上車，被告遂駕駛上開自用小客車搭載甲女前往 新竹縣湖口鄉看夜景，再前往新竹市北區南寮漁港散步， 期間被告拉甲女手、靠在甲女肩膀上，並對甲女公主抱， 藉機為肢體上之親密接觸。於同日晚間11時許，被告駕駛 上開自用小客車搭載甲女返回新竹縣竹北市，將車停駛在 竹北郵局附近之中正西路與中正西路56巷口，被告將手伸 入甲女褲子內，撫摸甲女下體，並將手指插入甲女陰道， 於過程中，被告原欲脫去甲女所穿褲子，因甲女緊抓褲子 而未果等情，業據證人甲女於警詢時、偵查中及本院審理 時證述明確，且為被告所不否認，並有通訊軟體LINE對話 截圖1份（見偵13818卷第25頁至第26頁）、告訴人甲女手 機所拍攝車牌號碼000-0000號自用小客車照片、車籍資料 各1份（見偵13818卷第27頁、第32頁)、內政部警政署刑 事警察局113年9月10日刑生字第11361052990號鑑定書1份 （見偵13818卷第64頁至第65頁反面）在卷可稽，此部分
之事實，堪可認定。
⒉關於被告將手指插入甲女陰道是否違反甲女意願乙節： ⑴證人甲女於警詢時證稱：被告突然很強硬用他的右手往我褲子裡鑽，把右手伸進我的褲頭後往下，他的手伸進我的私密處，做抽插的動作，我當下要去把他的手拔出來，但是因為他力氣很大，所以我沒辦法，我就大聲跟他說「你這是在強姦」，他並沒有停止動作，他反而把我的褲子脫下來，右手一樣在我的私密處做抽插的動作，那時候我手機在跟朋友通話中，我開擴音，電話那頭的朋友說「你們在幹嘛」，他才停止動作，我就趕快把褲子拉回來，他力氣很大，我感覺我褲子都要破了，他還跟我說我就這麼不願意跟他做嗎，又說他沒有脫褲子，不算強姦。當下我很生氣緊張害怕，我就趕快拿我的東西跳下車，趕快直接走去警察局；私密處是指陰道，有違反我的意願，我有反抗，被告完全沒有經過我的同意，事發後我就直接走去報案了等語（見偵13818卷第14頁至第22頁）。 ⑵證人甲女於偵查中證稱：被告先把我副駕椅背往後壓，想要脫我的褲子，他的手有碰觸我的私密部位，我當時是穿棉質短褲，他的手直接伸進去我的褲子裡面，我想把他的手拔離我的身體，但他力氣很大，我拉不開。他的手伸進我的褲子後摸我的私密部位，被告把手伸進我的下體，我哭出來，他才沒有繼續做他的動作。被告有嘗試脫掉我的褲子，但是我手抓我的褲子抓很緊，所以他沒有完全脫掉，被告有說「你不想跟我做嗎」，我有跟他說我不要，我跟他說「你這是強姦」，被告說他沒有把他的生殖器放進去不算是強姦，後來他就放我走了。我轉身就去警察局報案。當時我用LINE跟一個「小偉」的男性朋友講話，那時要跟網友即被告見面時，我有不安的感覺，我就打電話給「小偉」叫他陪我，所以從見「焦糖」之前，我跟「小偉」就開始通電話，一直到結束。我在被告摸我私密處跟插入我私密處時，我有喊「小偉救我」，「小偉」有回我，當時有開擴音，被告是後來聽到「小偉」的聲音才知道我的手機在跟別人通話中等語（見偵13818卷第75頁至第79頁)。 ⑶證人甲女於本院審理時證稱：當時被告第一個步驟是先把我的座椅往後倒，後來就靠過來我這邊，然後被告的一隻腿卡在我的雙腿中間，企圖要脫我的褲子，但是被告的手已經伸進我的内褲内了，伸進去之後，被告有碰我的私密處，有用手指侵入陰道，當下我是反抗的，我有跟被告說我不要。因為當時我在跟我一個朋友通電話，然後我直接跟電話那一邊的那個人喊說「救我」，我有喊出來，然後被告才放過我，被告停止行為後，我就直接下車，我就直接開車門走去警察局等語（見本院卷第179頁至第191頁) ⑷細繹證人甲女上開證述，其於警詢時、偵查中及本院審 理時歷次陳述有關案發當時在車上遭被告侵犯之行為及 過程等情節，前後所述均大致相符而無明顯矛盾之瑕疵 ，如非親身經歷，當無法牢記所杜撰之情節，亦不可能 經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致之陳述；衡以 證人甲女與被告前互不相識，僅於本案案發前之113年5 月間開始透過通訊軟體對話，案發當日係第一次見面等 情，亦為被告所坦認（見本院卷第278頁），可認彼此 間並無嫌隙或仇怨，且案發迄今甲女均未對被告主動提 出金錢賠償之請求，倘非確有其事，證人甲女實無甘冒 誣告、偽證重罪之風險，設詞虛構事實、誣陷被告之動 機及必要，復參酌甲女在案發後毫不猶豫，立即步行前 往報警之客觀情狀，堪認甲女前揭證述，具有高度憑信 性。
⒊辯護人固為被告辯護稱：依甲女所述，被告在南寮漁港散 步期間就有對甲女為不禮貌之行為，甲女為何不直接向「 小偉」求助？且在被告載甲女回到竹北停車後，甲女為何 沒有直接離開車輛逃脫？此外，依上開鑑定報告，僅在內 褲褲底內層採集到被告DNA，陰道深處並無採集到被告DNA ，可證明被告並無對甲女進行指交之侵入性行為等語。然 查，證人甲女固證稱被告在南寮漁港即有為上開肢體上之 接觸，然此肢體上接觸與其後發生之以手指插入陰道及試 圖脫去甲女褲子等行為相較，嚴重程度顯然有別，甲女在 先前階段先選擇隱忍、息事寧人，直至被告對其為顯然較 為嚴重之強制性交行為，始行求救並立刻逃離現場，並非 不可想像之事，辯護意旨以此節質疑甲女證詞可信度，難 認有理。又甲女證稱被告有將手指插入甲女陰道，業經被 告坦認不諱，該事實已堪認定，本件固未在甲女陰道深處 採集到被告DNA，然有以手指插入陰道並非一定會採集到D NA，不得以此反推被告未將手指插入甲女陰道。 ㈡犯罪事實欄二、部分：
訊據被告矢口否認有何犯罪事實欄二、㈢所示對於未滿十四 歲之女子為性交犯行，並辯稱：是乙女帶我去那間無障礙廁 所，我是進去廁所上大號，乙女跟著進去廁所，她在玩手機 ，上到一半時，她把自己的外套脫掉，上完廁所後我有抱她
、親她，我只有用手伸進去摸乙女胸部，我有問她可不可以 做，她說她那個來，所以沒有發生關係，她有用手幫我打手 槍，我沒有射精出來云云；另就犯罪事實欄二、㈠、㈡部分則 坦認不諱，核與證人乙女於警詢時、偵查中及本院審理時所 述相符，並有113年7月間乙女、被告之網路遊戲聊天紀錄1 份、通訊軟體Instagram暱稱「hank1_212」、LINE暱稱「焦 糖」手機頁面各1份在卷可稽，足徵被告上開任意性自白部 分確與事實相符。又公訴意旨雖認就犯罪事實欄二、㈠部分 ，被告係隔著褲子撫摸乙女下體；就犯罪事實欄二、㈡部分 ，被告係要求乙女親其下體，惟審酌被告之供述及乙女於本 院審理時所述，本院認定被告分別係以撫摸大腿及要求打手 槍之方式對乙女為猥褻行為，併此敘明。至於被告所辯部分 ，經查：
⒈被告於113年11月9日晚間7時許，邀約未滿14歲之乙女在新 竹市香山區香山國小(新竹市○○區○○○路000號)門口見面， 2人見面後翻越圍牆進入香山國小，走入1樓無障礙廁所， 被告要求乙女打手槍，嗣被告、乙女再以翻越圍牆之方式 離開校園各自離去等情，業據證人乙女於警詢時、偵查中 及審理時證述明確，且為被告所不否認，並有113年11月9 日香山國小監視器錄影畫面擷取照片6張在卷可稽，此部 分之事實，堪可認定。
⒉關於被告、乙女有無性交乙節：
⑴證人乙女於警詢時證稱：我們當天先用line約出門見面 ，我們約在香山國小門口見面，他騎機車到香山國小， 我走路到香山國小，見面後，他把機車停在大門警衛室 旁邊的人行道上，我們就翻牆進去學校内，我們就直接 去晨曦樓1樓的無障礙廁所内，我有想到他可能想發生 性行為，但我還是跟著他一起進去廁所，進去後，他先 脫我的褲子及内褲，他的内褲和褲子是自己脫掉的，上 衣都沒有脫，我當時上半身只穿運動内衣加—件外套， 他後來有把拉鍊拉開，用手伸進去内衣裡面摸我的胸部 ，他自己準備保險套，他自己戴上保險套後，他就用生 殖器插入我的陰道内發生性行為，過程大概10-20分， 直至他射精在保險套内，後來他直接把用過的保險套丟 進去馬桶内沖掉，結束後，我們就又一起翻牆出校門， 後來因為我要去找我的朋友，所以他才說他要離開，他 就騎機車往牛埔東路251巷離開等語（見偵2835卷第9頁 至第12頁反面）。
⑵證人乙女於偵查中證稱：113年11月9日晚上，我原本要 跟同學出去，被告先傳訊息給我，問我有沒有要出門，
我問他要幹嘛，我說要跟朋友出去，那個朋友被告也認 識，因為被告知道我朋友住在哪裡，就問我說要不要去 香山國小，我問被告要幹嘛，被告說「去了再說」，我 大概有想到被告是想要對我做性行為，這是我自己想到 的，因為他不敢講，我出門之後先去香山國小附近的7- 11買一瓶水，然後就去香山國小門口，我到之後被告剛 好也騎車到了，時間大概是晚上7點多，因為我跟朋友 沒有約好確切時間，我就先到香山國小跟被告碰面，我 跟被告爬牆進去香山國小，然後到一樓的無障礙廁所， 被告有先跟我講說「怎麼突然間願意做了」，然後被告 就先脫他自己的褲子，叫我蹲下幫他吃，就是含他的生 殖器，我有照他說的做，後面被告就脫了我的褲子，就 開始性行為，被告把他的陰莖伸進我的陰道内，有真的 插進去，他有戴保險套，有射精，用掉一個保險套，丟 在馬桶沖水掉，沒有做其他行為，整個過程中他沒有說 什麼話或做什麼事情讓我會擔心或害怕，我也沒有拒絕 他或表示不願意，我忘記為什麼願意照做，我那時候願 意幫被告含下體以及跟被告發生性行為，這是我第一次 跟別人有親密行為，我當時認為被告是一般朋友，忘記 為什麼當時願意跟他發生性行為，發生完性行為之後， 被告沒有說什麼也沒有做什麼，我們就離開學校了，結 束之後我就走路去找同學等語（見偵2835卷第68頁至第 73頁）。
⑶證人乙女於本院審理時證稱：去年11月9日晚上7點多， 地點在香山國小碰面，被告騎機車，我走路，這一次跟 被告有發生性行為，在香山國小一樓的無障礙廁所，被 告自己脫褲子，被告的上衣沒有脫掉，我的衣服沒有脫 掉，我的褲子是被告脫的，被告有使用保險套。被告先 自己脫褲子，然後我先幫他打手搶，然後他再脫我的褲 子，然後再拿保險套，最後他再用他的陰莖插入我的陰 道從事性交行為。在過程中，被告的手有伸進我的上衣 摸胸部，過程中被告沒有上廁所等語（見本院卷第166 頁至第177頁）。
⑷細繹證人乙女上開證述，其於警詢時、偵查中及本院審 理時歷次陳述有關案發當時在香山國小無障礙廁所內與 被告性交之過程等情節，前後所述均大致相符而無明顯 矛盾之瑕疵，如非親身經歷，當無法牢記所杜撰之情節 ，亦不可能經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致之 陳述；衡以證人乙女與被告在案發當日僅係第三次見面 等情，亦為被告所坦認（見本院卷第278頁），可認彼
此間並無嫌隙或仇怨，又案發迄今乙女均未對被告主動 提出金錢賠償之請求，且乙女始終陳述其與被告發生性 交行為並無違反其意願，倘非確有其事，證人乙女實無 設詞虛構事實、誣陷被告之動機及必要。
⑸按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即 綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之 基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；又所謂 「補強證據」，並非以證明犯罪構成要件之全部事實或 可直接據以推斷被告犯罪為必要，倘該項證據得以佐證 被害人或證人之陳述非屬虛構，能予保障所述事實之真 實性，即已充分，而得為補強證據。是所謂補強證據， 不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即 情況證據，均得為補強證據之資料。查被告與乙女確有 在上開時地一同進入無障礙廁所，業據其等陳述一致， 復有前揭監視器錄影畫面擷取照片可資佐證，堪認屬實 ，業如前述。故重點在於被告與甲女刻意在沒人上課之 假日(按113年11月9日為週六)約在國小見面後進入無障 礙廁所，所為何事？就此部分被告竟辯稱其進入無障礙 廁所是為了上大號且乙女也跟著進去廁所玩手機，姑不 論被告如果只是要上大號為何不上男廁而要去上無障礙 廁所，已難以合理說明，更重要的是，實在難以想像乙 女有何必要跟著要上大號的被告一起進入無障礙廁所， 被告此部分辯解嚴重悖於一般常人經驗法則，令人匪夷 所思。然對照乙女之說法，被告上開異於常理之說詞顯 係掩飾其與乙女一同進入無障礙廁所就是為了發生性行 為之真實目的。從而，被告與乙女一同進入無障礙廁所 之客觀情狀，已足佐證乙女指述之情節非屬子虛，得以 補強其證言之憑信性。
⒊辯護人固為被告辯護稱：除了乙女單一指述外，並無其他 證據可以補強乙女有和被告發生性行為，且依照乙女審理 中之證述，她當天有生理期之情況，常理下難以完成或進 行性交行為等語。然查，本院認本件事證足以補強乙女就 犯罪事實欄二、㈢部分證述內容之憑信性，理由業如前述 ；再者，乙女於本院審理時已明確證稱：香山國小這一次 ，當天有生理期，因為生理期快結束，所以沒有使用衛生 棉了等語(見本院卷第175頁)，是就此部分亦難以為對被 告有利之認定。
㈢犯罪事實欄三、部分：
訊據被告固不爭執有在上開時、地隔著口罩親吻丁女，並將 手伸入丁女褲子內，隔著內褲及衛生棉撫摸丁女下體之事實
，惟矢口否認有何成年人故意對少年犯強制猥褻犯行，並辯 稱：我沒有違反丁女意願云云。惟查：
⒈被告於113年12月間經由手機遊戲結識已滿14歲、未滿15歲 之丁女，2人為網友關係，被告於114年1月26日下午要求 與丁女見面，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新竹 縣竹北市7-Eleven超商大硯門市(新竹縣○○市○○路000號) 搭載丁女前往新竹市，被告於新竹市某7-Eleven超商停車 並下車，上車後以過新年發紅包為由，給予丁女600元， 而後開車將丁女載往新竹市北區成功路452巷附近，試圖 脫下丁女口罩親吻丁女，隔著口罩親吻丁女，被告並將手 伸入丁女褲子內，隔著內褲及衛生棉撫摸丁女下體，之後 被告載丁女到新竹市西大路某處讓丁女下車，駕車離開等 情，業據證人丁女於警詢時、偵查中及審理時證述明確， 且為被告所不否認，並有丁女與被告IG對話紀錄1份（見 他字卷第47頁至第52頁反面)、被害人丁女與其友人對話 紀錄及所傳語音檔譯文各1份（見他字卷第53頁至第54頁 、第69頁至第82頁）、丁女班導與丁女之母對話紀錄1份 （見他字卷第63頁至第68頁）、新竹縣政府警察局竹北分 局114年1月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見他 字卷第42頁至第44頁）、內政部警政署刑事警察局114年3 月27日刑生字第0000000000000號鑑定書1份（見偵7670卷 第29頁至第32頁）在卷可稽，此部分之事實，堪可認定。 ⒉關於被告隔著口罩親吻丁女，並將手伸入丁女褲子內，隔 著內褲及衛生棉撫摸丁女下體是否違反丁女意願乙節： ⑴證人丁女於警詢時證稱：因為那時候下雨，我想說只是見面一下，上車聊一下天他就會放我走。我上車之後他就直接開走，開到經國大橋底下，一直要牽我的手，我一開始就給他牽，他第一次下車是開去7-11買東西，我就傳訊息給同學，跟他們說情況，待被告上車，對方給我六百，說因為新年到了要給我紅包。上車後又要牽我的手，我不想給他牽他就把我的手拉過去給他牽，再開去沒人的空地，又下車第二次說是要拿東西，我就錄一段影片給同學，被告就上車把椅子調到後面，突然把我壓住，一直親我，說要把我口罩拿下來，我一直壓著我口罩，他就突然把手伸進我的褲裡，隔著内褲撫摸我下體，持續一分鐘，當時我說不要摸我，他還是一直摸我親吻我，我就把他推開，他就把我椅子調回原位，說要抱一下再讓我走，我就反抗說不要，他就硬抱我，他又把我手拉過去親我的手，後來繼續開車走，開至新竹市○區○○路000巷0號，因我說我要買東西，其實我是找藉口脫身，我就下車等語（見他字卷第33頁至第41頁）。 ⑵證人丁女於偵查中證稱：被告一直盧我說要見面，後來我就答應他，被告說要開車來找我，因為當時我剛好要去買水，就相約在該處，後來他開一台白色小台的本田車過來，他停在文興路上，他有用手機拍他在哪裡給我看，我本來在店内就走出來跟他見面，當時車内只有他一人，他就叫我上車，我就上副駕駛座，他跟我說要載我去買專輯的店，因為當天我有跟他說我出來要去買專輯，就開走，沿興隆路開到底過頭前溪橋到到新竹市，停在某間7-11說他要去買東西，我就在車上等，當時我就拿手機出來跟同班同學求救，就是發語音訊息給她，因為當時我覺得很害怕，被告後來沒多久就又上車，手上也沒拿東西，我也沒有問他要去哪，他上車後一直問我為何不回他訊息，我跟他說不想回，他回什麼我就忘記了。後來他開到偏鄉小路，是在哪我也不知道，到新竹市又開一陣子才到，後來開到四處都是田的地方，附近都沒有人的地方就停下，他就下車說他要去拿東西，我就錄影片給同學，錄給她看我現在在哪，被告上車後就突然說要抱我，我說不要，他就直接身體轉過來副駕駛座，把我的椅子往後調，整個人跨到我副駕駛座上硬抱我，身體壓我身上，我不舒服有推他反抗，但沒有用，他還是抱我，他就一直口對口要親我，當時我有戴口罩，他有拉下來我口罩，我就趕快戴回去，他就隔著我的口罩親我臉頰，我就一直推他，他也沒有停下來，他就把手伸進去褲子摸我，當時我穿長褲，他應該是用左手直接伸進我褲子但沒有伸進内褲，隔著内褲摸我下體，我一直推他、反抗，他都沒講話，從他押到我身上到他要抱我、摸我持續快3分鐘。摸我下體時間持續1分鐘，過程中我一直在反抗，我一直跟他說不要用我，他都沒有回應，我問他什麼時候要去專輯店，叫他放開我，他就停了，又抱了我一下，問我為何要那麼怕他，我沒回答，他就坐回去駕駛座繼續開車，他開到西大路的某間小北百貨在該條紅綠燈放我下車，他車就開走了，我下車後我就打給媽媽求救，我就在該處等我媽來載我，我媽就直接載我去警局，我在警局才說我被摸等語（見他字卷第56頁至第58頁反面）。 ⑶證人丁女於本院審理時證稱：被告有下車兩次，這兩次我沒有下車，被告第一次下車是去不知道哪一間的7-11，他說要去買東西，他就下去了，然後我就趁那時候傳訊息給同學，因為我那時候覺得很恐怖，所以我就傳訊息給同學說被載上車、很恐怖，然後被告就上車，又往鄉下偏僻的地方開，這中間沒有發生什麼事情，接著是第二次下車，被告說他要去拿東西，被告是在偏鄉下車的，有無店家我不清楚，然後被告上來的時候沒拿東西，接著被告就突然轉過來朝我這邊，然後把副駕駛座的椅子調低壓下去，然後被告就移動到副駕駛座壓在我身體上面，接著被告就隔著口罩一直親我，想要把我的口罩拿掉，我就把口罩抓緊，然後被告就趁機摸我的下面私密處，我當時有拒絕被告，我說「不要碰我」，但被告就不聽，就一直用，然後被告摸我私密處的時候，我說我生理期來，被告才把手拿出來，我說完生理期來的那句話後，被告就把椅子調好來，然後被告就起來了，被告就回駕駛座，然後被告就說要帶我去一個地方，那時在路上我很害怕，然後我看到一家店，我就說我要去後面買東西，把我放下車就好。被告有隔著内褲摸，也有手伸進去内褲摸等語（見本院卷第192頁至第200頁）。 ⑷細繹證人丁女上開證述，其於警詢時、偵查中及本院審 理時歷次陳述有關案發當時在車上遭被告侵犯之行為及 過程等情節，前後所述均大致相符而無明顯矛盾之瑕疵 ，如非親身經歷，當無法牢記所杜撰之情節，亦不可能 經過偵審一再反覆訊問，猶能為前後一致之陳述；關於 丁女指述被告有無把手伸進去內褲之情節，其細部上雖 有所出入(審理中始證稱被告有將手伸入內褲)，然基本 事實之陳述(證人始終均證稱被告有隔著內褲摸)，則無 齟齬，且此細節出入實係因時間經過，以致影響其記憶 所致，自不能憑此細節部分之出入，認定丁女證述不可 採信。衡以證人丁女與被告前互不相識，僅於本案案發 前之113年12月間開始透過通訊軟體對話，案發當日係 第一次見面等情，可認彼此間並無嫌隙或仇怨，倘非確
有其事，證人丁女實無甘冒誣告重罪之風險，設詞虛構 事實、誣陷被告之動機及必要，且案發迄今丁女均未對 被告主動提出金錢賠償之請求，復參酌丁女在過程中與 其同學所傳之語音檔提及「你知道嗎剛剛有一個人把我 約出去，他很奇怪，讓我上車，他就直接把我載走，他 剛剛在牽我的手，他現在去7-11，我現在整個人…，等 一下要怎麼辦，啊我快死了，救命」、「一個網友男的 ，他就上來要牽我，我不知道怎麼拒絕」、「我現在滿 臉無語，有點害怕你知道嗎，很恐怖」、「我現在就覺 得很恐怖你知道嗎，我現在很無助欸」、「我想要回家 ，我不知道怎麼回家，我這裡不知道是哪」等語（見他 字卷第53頁至第54頁），在在顯示丁女在被告車上係陷 於難以求助、恐懼之處境，已足補強證人丁女關於被告 違反其意願，對其為上開猥褻行為之證述內容。 ⒊辯護人固為被告辯護稱：被告並未碰觸到丁女陰部或陰部 邊緣，至多為從事猥褻行為之前階段行為，只能構成未遂 ，應不構成犯罪；且若真的違反丁女意願，但未在驗傷單 中呈現其有抵抗動作，依照經驗法則，難以對被告為不利 認定等語。然查，被告亦有隔著口罩親吻丁女之猥褻行為 ，並非僅有隔著內褲及衛生棉撫摸丁女下體之行為；再者 ，客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器 官、性行為及性文化有關，主觀上滿足行為人個人之性慾 ，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬猥褻行為。 被告隔著內褲及衛生棉撫摸丁女下體，在客觀上已足刺激 或滿足性慾，主觀上亦顯在引起興奮以滿足自己性慾，侵 害丁女之性自主決定權及身體控制權，要屬猥褻行為無訛 。此外，依丁女前開證述，其並未證稱被告有以何等強烈 暴力之強制方法對其為猥褻行為，其因此並未有相關傷勢 ，並非難以想像，自不因丁女驗傷時並無明顯傷勢，即為 對被告有利之認定。
㈣又辯護人雖於114年8月20日審理時向本院聲請再次傳喚甲女 、乙女、丁女作證，以行反詰問程序。惟按當事人、代理人 、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得 駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1項定有明文；而待證事 實已臻明瞭無再調查之必要者及同一證據再行聲請者，依同 條第2項第3款、第4款之規定，即屬不必要調查之證據。查 證人甲女、乙女、丁女已於本院114年7月9日審理時到庭作 證並進行交互詰問，且有指定辯護人古旻書律師在庭為被告 辯護，給予辯護人行使反詰問之機會，已足以保障被告對上 開證人行使反對詰問權之權利。是本院認上開證人經交互詰
問後，待證事實既已臻明瞭，且辯護人上開聲請調查之證據 ，係屬同一證據再行聲請，爰依刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第3款、第4款規定駁回之，併此敘明。 ㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行，均堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑之理由：
㈠按性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。查被 告甲○○分別以手指、性器進入甲女、丁女性器之行為，自屬 刑法第10條第5項所規定之性交。
㈡又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又刑法總 則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分 則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成 為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段所定成年人故意對兒童或少年犯罪之加重其刑 之規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰 ，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分 則加重之性質。查被告係82年生，於行為時為成年人，被害 人甲女係95年生、丁女係99年生，案發時均為12歲以上未滿 18歲之少年，有其等戶籍資料查詢結果各1份附卷可憑。 ㈢是核被告：
⒈就犯罪事實欄一、所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對 少年犯強制性交罪。
⒉就犯罪事實欄二、㈠所為，係犯刑法第227條第2項之對於未 滿14歲之女子為猥褻罪；就犯罪事實欄二、㈡所為，係犯 刑法第227條第2項之對於未滿14歲之女子為猥褻罪；就犯 罪事實欄二、㈢所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿1 4歲之女子為性交罪。上開罪名已將被害者年齡列為犯罪 構成要件，此係以被害人年齡所設特別規定，依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再依 同條項前段規定加重其刑。
⒊就犯罪事實欄三、所為，係犯兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年 犯強制猥褻罪。
㈣被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤檢察官移送併案審理部分，經核與上開認定之犯罪事實三、
部分有同一案件之關係，本院併予審酌如上。 ㈥查被告前①因妨害性自主案件(犯對於未滿14歲之女子為性交 罪)，經本院於105年11月17日，以105年度侵訴字第27號判 決處有期徒刑2年，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以106年度 侵上訴字第1號判決駁回上訴，再提起上訴，經最高法院以1 06年度台上字第1753號判決駁回上訴並確定；②又因妨害性 自主案件(犯成年人故意對少年犯強制性交罪)，經本院於10 5年12月21日，以105年度侵訴字第50號判決處有期徒刑3年2 月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以106年度侵上訴字第54 號判決駁回上訴，再提起上訴，經最高法院以107年度台上 字第96號撤銷原判決，發回臺灣高等法院，嗣因撤回上訴而 確定；③又因妨害性自主案件(犯對於14歲以上未滿16歲之女 子為性交罪)，經本院於107年2月2日，以106年度侵訴字第4 3號判決處有期徒刑7月並確定；④又因妨害性自主案件(犯對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪)，經臺灣苗栗地方法 院（下稱苗栗地院）於107年5月10日，以107年度侵訴字第8 號判決處有期徒刑9月並確定。上開①至④案件經苗栗地院以1 07年度聲字第804號裁定應執行有期徒刑6年1月並確定，於1 11年2月7日因縮短刑期假釋出監，迄至112年11月13日縮刑 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1 份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且被告構成累 犯之前案紀錄案由均為妨害性自主案件，所觸犯之法條、罪 名均與本案相關甚而完全相同，本院認本件加重最低本刑顯 無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加 重其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知乙女為未滿14歲之 女子，正處於身心與人格發展之重要階段，就兩性關係仍處 於懵懂之狀態，詎其竟與乙女發生猥褻、性交行為，所為甚 屬不該；又對甲女、丁女分別為強制性交、強制猥褻犯行， 使甲女、丁女陷於難以求助且恐懼之處境，身心受有極大傷 害，犯罪所生之危害甚鉅；並考量被告就犯罪事實欄二、㈠ 、㈡部分坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機 、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟 狀況（見本院卷第285頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴及移送併案審理，檢察官黃品禎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林秋宜 法 官 翁禎翊 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 戴筑芸附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實欄一、所示 甲○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。 2 如犯罪事實欄二、㈠所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 3 如犯罪事實欄二、㈡所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 4 如犯罪事實欄二、㈢所示 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑肆年。 5 如犯罪事實欄三、所示 甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。 附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。