臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第560號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第8526號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案之行動電話壹支（廠牌：小米，型號：Redmi Note 10；
內含本案性影像）沒收。
事 實
一、乙○○於民國113年1月間，透過社交軟體Instagram（下稱IG
）結識代號BG000-Z000000000號之少年（100年5月間生，真
實姓名、年籍詳卷；下稱A女）。詎乙○○明知A女係12歲以上未
滿18歲之少年，竟基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，
於113年1月12日下午5時30分許起至同年月21日止期間內之
某日某時許，在其當時位於花蓮縣○○市○○路000號1樓102室
之租屋處內，以其持有之手機1支（廠牌：小米，型號：Red
mi Note 10；未扣案）連接網際網路並登入其IG帳號後，與
當時位於新竹縣竹北市（詳細地址詳卷）之甲 透過IG進行
私訊，並以包養A女為誘因，引誘A女自行拍攝性影像，A女遂自
行拍攝裸露部分胸部、背部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身
體隱私部位的數位照片（共4張）電磁紀錄，再將該等數位
照片電磁紀錄以IG私訊傳送予乙○○，供乙○○觀覽。嗣A女之母
即代號BG000-Z000000000A之成年人（真實姓名、年籍詳卷；
下稱甲 之母）發現上情後報警處理，經警方循線查獲。
二、案經甲 之母訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人
身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段
定有明文。經查，本案被告乙○○對被害人甲 所為，屬兒童
及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，且被害人於案發時係
12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法
規定之被害人。因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為
避免被害人、告訴人甲 之母之身分遭揭露，乃對被害人、
告訴人之真實姓名年籍等足資識別被害人、告訴人身分之資
訊，均予以隱匿；是本件判決書關於被害人、告訴人，分別
以代號BG000-Z000000000號（下稱甲 ）、代號BG000-Z0000
00000A號（下稱甲 之母）稱之，合先敘明。
二、次按，檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實
行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不
得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或
於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實
。經查，起訴書犯罪事實欄就被告乙○○為本案犯行之地點原
記載「不詳地點」；嗣經公訴檢察官於本院準備程序中，依
卷內事證更正如上所載，並就被害人甲 自行拍攝、傳送予
被告之數位照片電磁紀錄數量亦補充如上所載（見本院卷第
34頁）。揆諸首揭說明，公訴檢察官上開更正、補充於法並
無不合，本院自應以公訴檢察官更正、補充後之犯罪事實為
本案審理範圍。
三、再按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明
文。末按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定
。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，
被告及其辯護人於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據
能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不
當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據
能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案
待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均
有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備程序
、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵
字第8526號卷【下稱偵卷】第5頁至第6頁背面、第39頁至第
41頁、本院卷第29頁至第37頁、第81頁至第89頁、第169頁
至第176頁），核與證人即被害人甲 於警詢時之證述（見偵
卷第7頁至第9頁）、告訴人甲 之母於警詢及本院調查程序
中之供述（見偵卷第10頁至第11頁、本院卷第123頁至第125
頁）大致相符，且有新竹縣政府警察局婦幼警察隊受（處）
理案件證明單、Facebook Legal Request查詢資料、慈濟科
技大學G Suite教育版應用服務入口網站網頁擷圖影本、慈
濟學校財團法人慈濟科技大學113年3月8日慈科大教字第113
9000303號函影本、兒少性剝削事件報告單、IG對話紀錄擷
圖（影本）、手機畫面翻拍照片等附卷可稽（見偵卷第12頁
至第16頁、第18頁、第21頁至第34頁、所附彌封袋內不給閱
卷），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證
明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告乙○○為本案犯行（113年1月12日下午5時30分許起至同
年月21日止期間內之某日某時許）後，兒童及少年性剝削防
制條例於113年8月7日修正公布，並於同年月9日起生效施行
。經查：
⒈修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款規定：「
本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍
攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年
之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、
語音或其他物品。」；修正後則規定：「本條例所稱兒童或
少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、重製、
持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價觀覽
兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞
恥之圖畫、語音或其他物品。」。此部分新增「重製、持有
、支付對價觀覽」之行為樣態，然與本案之犯罪事實及論罪
科刑無涉，其修正之結果不生有利或不利於被告之情形，依
一般法律適用規則，逕行適用修正後之規定。
⒉修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定：「招募
、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝
、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾
或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期
徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後則規定
：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少
年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而
客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三
年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金
」。此部分增列「無故重製」之處罰態樣，然與本案之犯罪
事實及論罪科刑無涉，其修正之結果不生有利或不利於被告
之情形，依一般法律適用規則，逕行適用修正後之規定。
㈡論罪：
⒈按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：
一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以
引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前
款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與
性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第
8項定有明文。經查，本案被告係以包養被害人A女為誘因，
引誘被害人自行拍攝前揭數位照片電磁紀錄，而被害人於本
案發生時係12歲以上未滿18歲之少年，此有兒少性剝削案件
代號與真實姓名對照表1份在卷可憑（見偵卷所附彌封袋內
不給閱卷）；又被害人自行拍攝並傳送予被告之數位照片電
磁紀錄，含有裸露其部分胸部、背部等客觀上足以引起性慾或
羞恥之身體隱私部位內容，核屬首揭法條所稱之「性影像」
無訛。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36
條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。起訴書所犯法條
欄雖記載被告係涉犯「引誘兒童製造猥褻行為之電子訊號罪
」；然被害人於本案案發時已年滿12歲，應屬「少年」而非
「兒童」，且兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112
年2月15日制定公布時，就拍攝或製造客體之用語已修正為
「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、
語音或其他物品」，是起訴書所犯法條欄上開記載容有誤會
，附此敘明。
⒉被告係94年2月間生，此有其個人戶籍資料1份在卷可憑（見
本院卷第11頁），是被告為本案犯行時係已滿18歲之成年人
，其所犯引誘使少年自行拍攝性影像罪，雖係成年人故意對
於少年犯罪，然因該罪條文已將「對於少年犯罪」列為構成
要件，亦即已就被害人之年齡設有特別處罰規定，依兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再依
該條加重其刑。
㈢刑之加重、減輕事由：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按，刑法第59條所稱
「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用；惟
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊
之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告
法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院100年
度台上字第2485號、102年度台上字第2513號判決意旨參照
）。經查，被告本案犯行已對被害人之身心發展造成嚴重影
響，其行為固無足取；然被告為本案行為時係18歲以上未滿
19歲之人，業如前述，其尚屬涉世未深、未能正確掌握兩性
相處分際之時，因一時性慾衝動、思慮欠周而為本案犯行，
且其犯罪手段尚屬平和，亦無其他事證足認被告另有將被害
人傳送之前揭性影像行為轉傳予他人或散布於公眾等行為，
堪認被告為本案犯行之目的應在於供自己觀覽，顯與引誘使
少年自行拍攝性影像後傳送至網際網路流通、供不特定人觀
覽，或持與他人交換、販賣等危害情形容有差異。又被告就
本案始終坦承犯行，且嗣後業與告訴人甲 之母達成調解、
給付全額賠償款項完畢，告訴人並表示願意給予被告自新機
會、希望從輕量刑之意見，此有告訴人提出之陳報狀（影本
）、本院訊問筆錄、114年度附民移調字第123號調解筆錄、
刑事紀錄科公務電話紀錄表等存卷可參（見本院卷第91頁至
第93頁、第123頁至第125頁、第141頁至第142頁、第163頁
、所附證物存置袋內）。是本院綜酌上述被告犯罪之動機、
過程情節、行為手段、所生損害程度、被告之犯後態度及被
害人、告訴人表示之意見等一切情狀，認以被告所犯引誘使
少年自行拍攝性影像罪之法定本刑為3年以上10年以下有期
徒刑，與其本案犯罪情節相較，實屬法重情輕，客觀上足以
引起一般之同情，容有堪予憫恕之處，縱處以法定最低刑度
，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈣量刑：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過社交軟體結識被害
人後，雙方相識未久，詎被告為滿足一己之私慾，竟利用被
害人年紀尚輕、關於拍攝自身性影像之智識及決斷能力未臻
成熟之機會，對被害人為本案犯行，實對於被害人之身心健
康及人格發展造成不當影響，且破壞社會善良風氣，其行為
當無任何可取之處。惟念及被告自始坦承犯行，且業與告訴
人達成調解、給付全額賠償款項完畢，告訴人並表示願意給
予被告自新機會、希望從輕量刑之意，均業如前述，堪認被
告犯後態度尚可。爰綜合審酌被告犯罪之動機、手段、所生
之危險或損害、被害人所拍攝性影像之內容與數量、被害人
與告訴人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、智識程度
、犯後態度；另兼衡被告自述其職業、未婚、無需撫養之人
、普通之經濟狀況暨五專肄業之教育程度（見本院卷第174
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉被告之辯護人雖為被告利益辯護稱略以：被告已經跟告訴人 達成和解，被告也知道悔悟，請審酌被告尚屬年輕，給予被 告緩刑宣告之機會等語（見本院卷第175頁）。惟依刑法第7 4條第1項規定，緩刑之宣告需以被告「受二年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢 或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，認以暫不執行為適當者」為條件，而被告前因違反兒童 及少年性剝削防制條例、恐嚇危害安全案件，於114年1月8 日經臺灣花蓮地方法院少年法庭以113年度少訴字第6號判決 分別判處有期徒刑2年8月、2月，並諭知緩刑3年（尚未確定 ），此有法院前案紀錄表及上開刑事判決網路列印資料各1 份在卷可憑（見本院卷第39頁至第45頁），是被告於5年以 內既有上開因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告的情形，當 不符合刑法第74條第1項所定要件，自無從宣告緩刑，併此 指明。
三、沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。而兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定：「第一項至第四項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、第7項 規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於 被害人者，不在此限。」，均為刑法沒收之特別規定，應優 先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍 有刑法總則相關規定之適用。末按，供犯罪所用、犯罪預備 之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項 、第38條之2第2項分別有明定。經查：
㈠本案被害人甲 自行拍攝並以IG私訊傳送予被告乙○○之前揭數 位照片（共4張）電磁紀錄，係兒童及少年性剝削防制條例 第36條第2項暨刑法第10條第8項第2款所稱之性影像，業如
前述；而被告於本案行為時係以其所有之手機1支（廠牌： 小米；型號：Redmi Note 10）與被害人互傳訊息，並將被 害人所傳送上開數位照片電磁紀錄下載、留存於該手機內， 此業據被告所自承（見偵卷第6頁背面、本院卷第33頁、第8 6頁），是該手機應屬上開性影像之附著物，且為被告所有 、供其為本案犯罪所用之物。被告雖陳稱上開手機已出售予 他人、其與被害人間之IG對話紀錄並未留存等語（見本院卷 第33頁、第86頁）；然除被告所述外，並無其他事證足認上 開手機1支確已脫離被告之持有或已滅失，亦難認儲存於該 手機內之上開性影像嗣後確經刪除，且以現今科技技術之發 達，數位照片電磁紀錄之儲存、傳播甚為容易，方式亦屬多 元，縱經刪除，仍有可能留存於通訊軟體雲端或透過科技方 法還原，故基於前揭法條規定及保護被害人、防止不法性影 像流通之立場，本院認上開手機1支暨其內留存之本案性影 像均乏客觀事證足認確已滅失、刪除之情形下，仍應依兒童 及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。又上開 沒收均非著重在其財產價值，若宣告追徵，實不具刑法上之 重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併依同法第38條 第4項規定宣告追徵其價額。
㈡本案供拍攝上開性影像之手機1支，雖屬兒童及少年性剝削防 制條例第36條第7項所稱「拍攝少年性影像之工具或設備」 ，然係被害人持有之物，依上開條文但書之規定，爰不予宣 告沒收。至卷附含有上開性影像之IG對話紀錄紙本列印資料 ，則僅係檢警為調查本案，於偵查中列印輸出供作附卷留存 之證據使用，乃偵查中所衍生之物，非屬依法應予沒收之物 ，自亦毋庸併予宣告沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標、李沛蓉提起公訴，檢察官邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第九庭 審判長法 官 華澹寧 法 官 黃翊雯 法 官 陳郁仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項
招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。