臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第475號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 熊奕淮
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第65號、113年度偵字第9024號），被告於本院準備程序及
審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序
之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出
入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、戊○○與丁○○、丙○○、己○○（後3人所涉犯妨害秩序等罪嫌，
另由本院審理中）均係少年黃○傑（真實姓名、年籍詳卷；
所涉犯妨害秩序等罪嫌，另由本院少年法庭審理）之友人。
緣少年黃○傑因與乙○○有金錢糾紛而對乙○○心生不滿，遂於
民國113年5月24日凌晨5時8分前之同日某時許，以不詳方式
聯繫戊○○、丁○○、丙○○、己○○及少年王○霖（真實姓名、年
籍詳卷；所涉犯妨害秩序等罪嫌，另由本院少年法庭審理）
、少年劉○元（真實姓名、年籍詳卷；所涉犯妨害秩序等罪
嫌，另由本院少年法庭審理）、少年李○翔（真實姓名、年
籍詳卷；所涉犯妨害秩序等罪嫌，另由本院少年法庭審理）
、少年陳○廷（真實姓名、年籍詳卷；所涉犯妨害秩序等罪
嫌，另由本院少年法庭審理）等人至新竹市○區○道○路0段00
0○0號聚集會合後，由丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱0306號車輛）搭載少年黃○傑、少年劉○元、少年
陳○廷，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱598
3號車輛）搭載己○○、戊○○及少年李○翔、少年王○霖，2車一
同前往新竹市○區○○路0段000號旁（下稱本案發生地）等候
、埋伏。嗣乙○○於113年5月24日凌晨5時8分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱2028號機車）搭載庚○○行
駛至本案發生地，丁○○隨即駕駛0306號車輛往2028號機車方
向衝撞，並同時撞倒甲○○所有、停放在本案發生地路旁之車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱PWB號機車），致2028
號機車及PWB號機車均毀損而不堪用（丁○○就2028號機車涉
犯毀損罪嫌部分，業據庚○○撤回告訴；就PWB號機車涉犯毀
損罪嫌部分，另由本院審理中），庚○○則受有雙側膝部、小
腿踝多處挫傷併瘀傷、右踝部擦傷等傷害（丁○○涉犯傷害罪
嫌部分，業據庚○○撤回告訴）。嗣乙○○因2028號機車遭撞而
下車後，熊奕淮明知本案發生地係任何人均得任意通行經過
之道路，而屬公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上下手
實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，且知悉少年黃○
傑係未滿18歲之未成年人，竟仍與丁○○、丙○○、己○○、少年
黃○傑、少年劉○元、少年陳○廷、少年李○翔、少年王○霖共
同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集
三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先由丁○○持棒球棍（扣
案）、少年黃○傑持不詳棍棒（未扣案）、少年劉○元持不詳
棍棒（未扣案）、少年陳○廷持不詳刀械（未扣案）自0306
號車輛下車後，分持上開兇器攻擊、毆打乙○○，乙○○旋即沿
經國路2段往和平路方向跑步逃離；丙○○見狀遂駕駛5983號
車輛從乙○○身後衝撞，致乙○○倒地，再由己○○持不詳棍棒（
未扣案）、戊○○持不詳棍棒（未扣案）、少年李○翔持不詳
棍棒（未扣案）、少年王○霖持不詳棍棒（未扣案）自5983
號車輛下車後，分持上開兇器攻擊、毆打乙○○，乙○○因陸續
受上開眾人持兇器攻擊、毆打，而受有右前胸及右上臂穿刺
傷、利器刀傷深及肌肉血管、大量失血等傷害（戊○○等人對
乙○○涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴）。嗣乙○○之友人辛○○發
現上情而持槍朝0306號車輛射擊（辛○○涉犯殺人未遂等罪嫌
，另由本院審理中），戊○○等人聽聞槍聲旋即離開現場，經
警方獲報後調閱監視器影像而循線查獲。
二、案經新竹市警察局第一分局（下稱竹一分局）報告臺灣新竹
地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、本案被告戊○○所犯成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜
帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，
非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高
等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序及審理程序
進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法
第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。
二、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制
，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之
案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證
據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告戊
○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復
無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證
據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據被告戊○○於警詢、偵查、本院準備程序
及簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第9
024號卷【下稱偵9024卷】第7頁至第16頁、第52頁至第57頁
、本院113年度訴字第475號卷一【下稱訴卷一】第391頁至
第406頁、本院113年度訴字第475號卷二【下稱訴卷二】第1
37頁至第142頁），核與同案被告丁○○於警詢、偵查、本院
準備程序及簡式審判程序中之供述（見新竹地檢署113年度
偵字第8201號卷【下稱偵8201卷】第1頁至第2頁背面、第41
頁至第43頁、新竹地檢署113年度少連偵字第65號卷【下稱
少連偵卷】第10頁及背面、訴卷一第391頁至第406頁）、同
案被告丙○○於警詢、偵查及本院準備程序程序中之供述（見
新竹地檢署113年度偵字第8203號卷【下稱偵8203卷】第1頁
至第3頁背面、第8頁至第10頁、訴卷一第391頁至第399頁）
、同案被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程
序中之供述（見新竹地檢署113年度偵字第8202號卷【下稱
偵8202卷】第1頁至第3頁、第8頁至第10頁、訴卷一第391頁
至第406頁）、同案被告辛○○於警詢、偵查及本院準備程序
中之供述（見新竹地檢署113年度偵字第7479號卷【下稱偵7
479卷】第6頁至第9頁、第50頁至第53頁、第106頁至第107
頁背面、本院113年度聲羈字第141號卷【下稱聲羈卷】第15
頁至第22頁、訴卷一第373頁至第388頁、訴卷二第81頁至第
95頁）、同案少年黃○傑於警詢時之供述（見少連偵卷第30
頁至第41頁背面）、證人即同案少年劉○元於警詢及偵查中
之證述（見少連偵卷第27頁至第29頁、第198頁至第200頁）
、證人即同案少年陳○廷於警詢及偵查中之證述（見少連偵
卷第42頁至第44頁、第212頁至第213頁）、證人即同案少年
李○翔於警詢及偵查中之證述（見少連偵卷第45頁至第47頁
、第208頁至第209頁）、證人即同案少年王○霖於警詢及偵
查中之證述（見少連偵卷第48頁至第50頁、第203頁至第205
頁）、證人即被害人乙○○於警詢時之證述（見少連偵卷第51
頁至第53頁）、證人即被害人庚○○於警詢時之證述（見少連
偵卷第54頁至第58頁）、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述
（見少連偵卷第59頁至第61頁）、證人張家瑋於警詢時之證
述（見少連偵卷第66頁及背面）大致相符，且有國立臺灣大
學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、警製
蒐證錄音譯文、監視器影像擷圖、被告之手機畫面擷圖、現
場暨車損照片、竹一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案
物照片、車輛祥係資料報表、竹一分局扣押物品清單、新竹
市警察局鑑識科刑案現場勘察報告（含照片、鑑定書等）、
扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局鑑定書（含勘查採
證同意書、照片等）、本院勘驗筆錄（含擷圖）等附卷可稽
（見少連偵卷第79頁至第81頁、第83頁至第98頁背面、第10
1頁至第105頁、第108頁至第110頁、第116頁至第120頁、第
122頁、第142頁至第145頁、第217頁、第222頁、第227頁、
第231頁、偵9024卷第39頁至第45頁背面、訴卷一第43頁至
第137頁、第171頁至第173頁、第177頁至第179頁、第187頁
至第221頁、第249頁、第253頁、第257頁、訴卷二第97頁至
第121頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修
正公布，於同年月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其
在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均
為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論
是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會
治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需
。倘三人以上，在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所聚
集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）
者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人
之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保
護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係
不論行為人以何種方式聚集，倘3人以上在公眾得出入之場
所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，
均應依法論處。
⒉次按，刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪，係以在不特
定多數人得以進出之公眾得出入之場所或公眾得出入之場所
，聚集3人以上，施強暴脅迫為其要件，且依聚集者個人實
際參與之行為、情節區分列為首謀、下手實施或在場助勢之
行為態樣，而異其刑罰。復鑒於聚集者於聚眾施強暴脅迫時
，倘攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體等危險物品，抑或於
車輛往來之道路上追逐，類此危險行為態樣，對往來公眾所
造成之生命、身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程
度升高，有加重處罰之必要，立法者乃增訂同條第2項第1款
之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之
因而致生公眾或交通往來之危險，為其加重處罰要件，以避
免公眾安全遭受更為嚴重之侵害。此所謂「意圖供行使之用
而攜帶兇器或危險物品」，不以行為人攜帶之初即具有犯罪
目的為限，行為人在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所
聚集時，自行攜帶或在場知悉其他參與者（1人或數人）攜
有足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之器
械或危險物品，且主觀上存有將可能使用該器械或危險物品
以實行強暴脅迫行為之意圖即足當之（最高法院113年度台
上字第662號判決意旨參照）。又刑法第150條第2項並無將
加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1
項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種
態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在
公眾得出入之場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首
謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或
其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造
成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。
⒊核被告戊○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段、刑法第150條第1項後段、第2項第1款之成年人
與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場
所聚集三人以上下手實施強暴罪。公訴意旨認被告所為係涉
犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而
攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪
嫌，而漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
前段規定；然被告為本案犯行時，知悉同案少年黃○傑係未
滿18歲之未成年人，此業據被告所自承（見訴卷二第140頁
），且本院於簡式審判程序中已告知被告可能構成之罪名（
見訴卷二第138頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事
訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈡共同正犯：
⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一
目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者
所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場
助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰
。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行
為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其
行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為
，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內
，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾
施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色
，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一
罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場
助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，
本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，
不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之
不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場
助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與
行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之
規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地；至刑法第15
0條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」
，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地（最高法院11
1年度台上字第4664號、105年度台上字第1290號判決意旨參
照）。
⒉本案被告與同案被告丁○○、丙○○、己○○及同案少年黃○傑、劉
○元、陳○廷、李○翔、王○霖等人間，就前揭犯行具有犯意聯
絡與行為分擔，揆諸前揭說明，自應依刑法第28條規定論以
共同正犯。
㈢刑之加重、減輕事由：
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告
係94年9月間生，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1
份在卷可憑（見訴卷一第23頁），是其為本案犯行時，係年
滿18歲之成年人；而同案少年黃○傑、劉○元、陳○廷、李○翔
、王○霖於本案發生時均係12歲以上未滿18歲之少年，且被
告於本案行為時已知悉少年黃○傑係未滿18歲之未成年人等
情，業如前述，故被告與少年黃○傑等人共同實施本案犯罪
，應依首揭規定加重其刑。
⒉次按，犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二
分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯
之，刑法第150條第2項第1款定有明文。又上開規定係就刑
法第150條第1項之罪得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名
，屬於刑法分則加重之性質，惟屬於相對加重條件，並非絕
對應加重條件，故事實審法院得依個案具體情狀，考量當時
客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項
，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案被
告與同案被告、同案少年等人在前揭公眾得出入之場所聚集
之人數甚多，且被告持不詳棍棒毆打被害人乙○○，同案被告
、同案少年亦分持棍棒、刀械等兇器攻擊、毆打被害人，致
被害人受有前揭傷勢，堪認被告與同案被告、同案少年攜帶
兇器並使用於本案之行為，對社會秩序安全之危害程度有顯
著提升，且有致使危害擴散波及他人（含在場之人或其他得
出入該場所之不特定多數人）身體或財物之高度可能，是應
依首揭規定加重其刑，並依刑法第70條規定，遞加重之。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受邀集而與同案被告、
同案少年共同為本案犯行，除造成各該告訴人、被害人受有
前揭財產上損害及身體傷害外，對人民安寧及社會秩序亦造
成相當程度之危害，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行，
且嗣後業與被害人乙○○、庚○○達成和解，此有和解書影本1
份存卷可查（見偵7479卷第92頁至第95頁），堪認其犯後態
度尚可。又被告於本案犯行前，並無因刑事犯罪遭判決確定
或執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
附卷可佐（見訴卷一第31頁），足見其素行尚非惡劣。爰綜
合審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危險
或損害、各該告訴人與被害人表示之意見，及被告之生活狀
況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業、未婚、無
子女、勉持之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見訴卷
一第405頁、訴卷二第141頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，扣案之被 告戊○○所有手機（廠牌：APPLE；型號：IPHONE SE）1支（ 見少連偵卷第120頁、第217頁、訴卷一第253頁），雖係被 告所有之物，然未經被告持以供本案犯行所用，此業據被告 所述（見訴卷一第396頁），且非違禁物或專科沒收之物， 爰不予宣告沒收。至被告為本案犯行時，持以毆打被害人乙 ○○之不詳棍棒，因未據扣案，迄今下落不詳，亦非違禁物或 專科沒收之物，且非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻 絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重 要性，況追徵此部分價額，徒增執行上之勞費，不符比例， 顯無必要性，揆諸首揭規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官陳芊伃到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 陳怡君 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條第1項後段、第2項第1款
在公眾得出入之場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。