臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度訴字第263號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林懋暐
李福基
朱凱盟
陳佳駿
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連
偵字第116號），本院判決如下：
主 文
一、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於
檢察官指定之期間內完成法治教育課程貳場次。
二、丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於
檢察官指定之期間內完成法治教育課程貳場次。
三、乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
四、己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、少年魏○益（民國00年00月生，姓名年籍詳卷）與丁○○因感
情糾紛而生嫌隙，遂夥同戊○○、丙○○、乙○○、甲○○（所涉部
分待通緝到案後，由本院另行審結）、己○○等人，於112年5
月27日1時14分許，由戊○○駕駛車號000-0000號自小客車搭
載魏○益、乙○○及自稱「陳子翰」之人，丙○○駕駛車號000-0
000號自小客車搭載3名真實姓名年籍不詳之男子，己○○駕駛
車號000-0000號自小客車搭載甲○○，一同前往位於新竹市○○
區○○路00號之檳榔攤砸店。渠等駕車抵達後，均明知該處為
公共場所，且於公共場所群聚三人以上發生衝突，顯會造成
公眾或他人恐懼不安，竟由魏○益與不詳之人共同基於意圖供
行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴之犯
意聯絡，由魏○益持鋁棒砸毀上址檳榔攤店面、朝店內丟擲鞭
炮，甲○○持棍棒砸毀上址檳榔攤店面，另由真實姓名年籍不
詳之人持鎮暴槍朝店內射擊，以此方式在上開公共場所實施
強暴脅迫行為，妨害社會秩序及公眾安寧。戊○○、乙○○、丙○○
、己○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，在旁助勢。嗣因警方獲
報到場處理，調閱監視錄影器畫面，始循線查悉上情。
二、案經丁○○訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案判決下述所引用被告戊○○、丙○○、乙○○、己○○以外之人
於審判外之陳述，檢察官、被告4人於本院準備程序中，均
同意具證據能力等語（院卷第70、182-2頁），且迄言詞辯
論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得為證
據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明
係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院
於審理期日合法調查，亦得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告4人對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第355頁）
，並經證人即告訴人丁○○、證人即同案共犯少年魏○益於警
詢、偵查或本院中證述明確（少連偵卷第28-30、99-102、1
05頁；同卷第7-10、127-130頁；院少調卷第173-177、197-
199、319-322、329-332頁、院卷第322-343頁），且有現場
及告訴人丁○○傷勢照片（少連偵卷第63-71頁）、監視器畫
面翻拍照片（少連偵卷第71-74頁）、臺灣新竹地方檢察署
勘驗筆錄及截圖（少連偵卷第135-140、160-162頁）、警員
出具之偵查報告（少連偵卷第5-6頁）、告訴人丁○○之新竹
國泰綜合醫院診斷證明書（少連偵卷第57頁）、車輛詳細資
料報表（少連偵卷第60-62頁）、告訴人丁○○之新竹市警察
局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案
件證明單（少連偵卷第75-76頁）、車號000-0000號車輛照
片（少連偵卷第132-133頁）、本院勘驗筆錄及截圖（院訴
卷第233-236、241-281頁）等在卷可查，足認被告4人自白
與事實相符，是本案事證明確，被告4人所為足堪認定，均
應予依法論科。
二、法律適用：
(一)核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項第1
款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴在場助勢罪。
(二)被告4人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法
第28條論以共同正犯。
(三)刑之加重減輕：
1.本案被告4人雖圖供行使之用而攜帶兇器犯罪，固然符合刑
法第150條第2項第1款之要件，惟該項之法律效果為「得」
加重其刑，亦即法院尚有加重與否之裁量權。考量本案被告
4人僅為在場助勢，情節非重，尚無因此規定加重其刑之必
要，故此部分爰裁量不加重其等之刑。
2.被告乙○○前因妨害秩序案件，經本院以110年度訴字第250號
判決判處有期徒刑6月確定，於111年3月25日易科罰金執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其受徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
固為累犯，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡
酌被告乙○○前揭構成累犯之前案與本案所為犯罪類型及罪質
非完全一致，犯罪手段、侵害法益亦屬不同，要難憑此推論
其主觀上有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，本院審酌各
項量刑事由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，認無加
重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰就此部分不加重
其最低本刑。
3.至起訴書雖請求就被告4人上開犯行均依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，然就被告
4人之部分，遍查全卷，並無證據指明被告4人知悉少年魏○
益為未滿18歲之人，爰不依此規定加重其刑。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因少年魏○益與告
訴人間發生嫌隙，竟於深夜時段，共同駕車前往現場，而為
本案犯行，足以破壞社會安寧秩序，造成公眾之恐懼不安，
並衡酌被告4人之素行、前科、犯罪手段、目的、情節及犯
後態度，復考量被告4人已與告訴人達成調解，告訴人同意
不追究本案等情，暨考量被告4人於本院自陳之教育智識程
度、家庭經濟生活狀況（院訴卷第355頁）等一切情狀，各
量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑：
被告戊○○、丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有法院前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮偶罹刑典，犯 後尚知坦承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大 之徒，是本院審酌上情，認被告戊○○、丙○○經本案偵、審程 序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之 重要性，而無再犯之虞，因而對被告戊○○、丙○○所宣告之刑 ，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 諭知緩刑如主文所示。又考量被告戊○○、丙○○固有上述暫不 執行宣告刑為宜之情，然其等本案行止仍清晰顯示法治觀念 淡薄，為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再 犯之目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告戊○○、 丙○○應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法第93 條第1項第2款規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀 護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短 期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被 告戊○○、丙○○有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官 得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃美盈 法 官 蔡玉琪 法 官 李建慶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。