臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第555號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳力安
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18281
號、113年度偵緝字第3、4、5號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○分別為下列犯行：
㈠被告與同案被告丙○○（所犯詐欺取財罪，業經本院以113年度
易字第555號判決）係朋友關係，其2人均無實際交易商品之
真意，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意
聯絡，由被告於民國112年3月間某日，提供其名下之中國信
託商業銀行（下稱中信商銀）帳戶（帳號：000-0000000000
00號）帳號資料予丙○○作為網拍行騙收款之用，並負責提領
贓款，丙○○則於取得上開中信商銀帳戶之帳號後，分別為下
列行為：
⒈於112年3月26日晚間7時54分前之某日某時許，以通訊軟體LI
NE暱稱「LWC」，在群組「二手機車精品買賣」內張貼欲出
售機車電腦「RCX鈦金」之不實訊息，並留下其聯繫方式。
嗣告訴人戊○○於112年3月26日晚間7時54分前某時許，瀏覽
上開訊息後，旋將丙○○使用之通訊軟體Instagram（下稱IG
）帳號「lwc_0708_18」加為好友，並表明願意購買上開商
品之意，丙○○遂誆稱願意以新臺幣（下同）1萬元出售上開
商品云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，而依丙○○之指示，於11
2年3月26日晚間7時54分許，匯款1萬元至上開被告名下中信
商銀帳戶內，再經被告於同日晚間7時55分許，自上開中信
商銀帳戶轉帳至其他金融機構帳戶內。
⒉於112年3月31日下午5時47分前之某日某時許，看到告訴人乙
○○在社群軟體Facebook社團「勁戰拍賣平台」內張貼欲收購
「機車卡鉗」之訊息，旋以Facebook暱稱「曾沒錢…」透過F
acebook Messenger聯繫告訴人乙○○，誆稱願意以2,000元出
售上開商品云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，而依丙○○之指示
，於112年3月31日下午5時47分許，匯款2,000元至上開被告
名下中信商銀帳戶內，再經被告於同日晚間7時51分許，自
上開中信商銀帳戶轉帳至其他金融機構帳戶內。
㈡被告明知上開中信商銀帳戶已遭警示，竟與同案少年己○○（0
0年0月生，真實姓名、年籍詳卷；所涉犯詐欺取財罪嫌，另
由本院少年法庭調查）共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意聯絡，由被告於112年4月間某日，以友人還款
為由，向不知情之友人鄭明哲（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，
業經臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官以112
年度偵字第18281號為不起訴處分）借用其名下中信商銀帳
戶（帳號：000-000000000000號）之提款卡及密碼等資料，
並將該帳戶帳號告知己○○；己○○取得上開中信商銀帳戶之帳
號後，即於112年4月20日晚間9時46分許，見被害人庚○○在Fa
cebook社團「勁戰俱樂部買賣」內張貼欲收購機車零件之訊
息，旋透過Facebook Messenger聯繫被害人，誆稱願出售展
示車卸下之「強化車台」云云，致被害人陷於錯誤，而依己
○○之指示，於112年4月22日凌晨1時39分許，匯款4,000元至
上開鄭明哲名下中信商銀帳戶，再經被告於同日凌晨1時48
分許，持上開鄭明哲名下中信商銀帳戶之提款卡操作自動櫃
員機，自該帳戶提領4,000元得手。
因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於
被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為
訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未
達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲
得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年度
上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告甲○○涉有詐欺取財罪嫌，無非以被告於警詢
及偵查中之供述、同案被告丙○○於偵查中之供述、證人鄭明
哲於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人（下稱告訴人）戊
○○於警詢時之證述、證人即告訴人（下稱告訴人）乙○○於警
詢時之證述、證人即被害人（下稱被害人）庚○○於警詢時之
證述、告訴人戊○○提出之LINE及IG對話紀錄翻拍畫面、行動
網銀轉帳畫面擷圖、告訴人乙○○提出之Facebook Messenger
對話紀錄、手機通話紀錄及行動網銀轉帳畫面擷圖、被害人
提出之Facebook Messenger對話紀錄及行動網銀轉帳畫面擷
圖、上開被告名下中信商銀帳戶之客戶基本資料與交易明細
、上開證人鄭明哲名下中信商銀帳戶之客戶基本資料與交易
明細等為其主要論據。
四、訊據被告甲○○堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱略以：我當
時也是被丙○○騙，當時他要還錢給我，我才提供我的帳號給
他，我不知道他匯進來的錢是去騙人的，我也不曉得丙○○有
詐欺的行為；當時己○○說要還我錢，老闆匯錢進來給我，當
時己○○跟鄭明哲也認識，鄭明哲才同意把帳號提供給己○○，
因為他也相信己○○等語（見本院113年度易字第555號卷【下
稱易卷】第90頁）。經查：
㈠公訴意旨㈠所指被告涉犯詐欺取財罪嫌部分：
⒈被告與同案被告丙○○係朋友關係，且被告曾於112年3月間將
其名下前揭中信商銀帳戶之帳號告知丙○○，供丙○○匯款使用
等情，業據被告於警詢、偵查、本院調查程序、準備程序及
審理程序中所是認（見新竹地檢署112年度偵字第20252號卷
【下稱偵20252卷】第3頁至第4頁背面、新竹地檢署113年度
偵緝字第3號卷【下稱偵緝3卷】第16頁至第22頁、本院113
年度他字第267號卷【下稱他卷】第42頁至第52頁、易卷第8
7頁至第97頁、第103頁至第113頁、第143頁至第163頁、第1
83頁至第206頁），核與丙○○於偵查、本院準備程序及審理
程序中所述（見偵20252卷第71頁至第73頁、易卷第103頁至
第113頁、第143頁至第163頁、第183頁至第206頁、第249頁
至第259頁）大致相符，是此部分事實堪認為真。
⒉丙○○無實際交易商品之真意，意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財之犯意，先於112年3月26日晚間7時54分前之某日
某時許，以LINE暱稱「LWC」在群組「二手機車精品買賣」
內張貼欲出售機車電腦「RCX鈦金」之不實訊息，並留下其
聯繫方式，嗣告訴人戊○○於112年3月26日晚間7時54分前某
時許瀏覽上開訊息後，旋將丙○○使用之IG帳號「lwc_0708_1
8」加為好友，並表明願意購買上開商品之意，丙○○遂誆稱
願意以1萬元出售上開商品云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，
而依丙○○之指示於112年3月26日晚間7時54分許匯款1萬元至
前揭被告名下中信商銀帳戶內；丙○○復意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財之犯意，於112年3月31日下午5時47分前
之某日某時許，看到告訴人乙○○在Facebook社團「勁戰拍賣
平台」內張貼欲收購「機車卡鉗」之訊息，旋以Facebook暱
稱「曾沒錢…」透過Facebook Messenger聯繫告訴人乙○○，
誆稱願意以2,000元出售上開商品云云，致告訴人乙○○陷於
錯誤，而依丙○○之指示於112年3月31日下午5時47分許匯款2
,000元至上開被告前揭中信商銀帳戶內等情，除據丙○○於偵
查、本院準備程序及審理程序中所述（見偵20252卷第71頁
至第73頁、易卷第103頁至第113頁、第143頁至第163頁、第
183頁至第206頁、第249頁至第259頁）、告訴人戊○○及乙○○
於警詢時所述（見新竹地檢署112年度偵字第10510號卷【下
稱偵10510卷】第10頁至第11頁、偵20252卷第9頁至第10頁
）外，且有前揭被告名下中信商銀帳戶之開戶資料與交易明
細、告訴人戊○○提出之網頁翻拍畫面、通訊軟體對話紀錄翻
拍畫面、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀
錄表、受（處）理案件證明單、中信商銀112年9月13日中信
銀字第112224839339183號函暨所附前揭中信商銀帳戶之異
動紀錄與交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、告訴人乙○○提出之對話紀錄擷圖、手機內畫
面擷圖等附卷可稽（見偵10510卷第8頁至第9頁背面、第12
頁至第17頁、第21頁至第22頁、第27頁至第75頁、偵20252
卷第12頁至第13頁背面、第15頁至第25頁），是此部分事實
亦足堪認定。
⒊惟查，丙○○於本院準備程序中陳稱：「（法官問：當時為何
要向甲○○借用帳戶？）因為自己的帳戶之前是警示戶，解除
之後，我要去開戶，但我沒有收入沒有工作證明，所以不讓
我開戶，我才跟甲○○借。」、「（法官問：你跟甲○○借用帳
戶時，如何跟他說？）我問他能不能借我帳戶收款，他也沒
有問那麼多就說好。」等語（見易卷第107頁）；丙○○於本
院審理程序中復以證人身分具結後證稱：「（檢察官問：11
2年3月間甲○○曾經將其中信銀行帳戶交給你嗎？）他有借我
。」、「（檢察官問：什麼原因甲○○會將銀行帳戶交給你？
）說我當時帳號被凍結，能不能借我。」、「（檢察官問：
你在112年3月間，甲○○跟你的關係如何？）就是朋友介紹而
已。」、「（檢察官問：既然朋友介紹，甲○○為何會把重要
的帳戶資料借給你？）應該想說是朋友，甲○○就想說借我應
該沒差。」、「（檢察官問：所以甲○○有沒有問你，該筆款
項從哪邊進來？）沒有。」、「（審判長問：你跟甲○○何時
認識？）去年即112年不知道什麼時候了，應該是算111年年
尾認識的。」、「（審判長問：你認識甲○○之後，你和甲○○
平常會來往嗎？）偶爾會，我會跟朋友一起去找甲○○。」、
「（審判長問：你向甲○○借帳戶時，有無明確跟他說是要收
什麼錢？）沒有。」、「（審判長問：所以你只有說因為你
帳戶被凍結，要跟他借用一下嗎？）我沒有明確說我帳戶被
凍結，我只有說我沒有辦法收款，方便借個帳號嗎。」、「
（審判長問：甲○○當時有無問你借帳戶的目的？）沒有。」
、「（審判長問：你向甲○○借帳戶時，甲○○知道你有在網路
上賣東西嗎？）不知道。」等語（見易卷第146頁至147頁、
第149頁至第150頁）。又證人即被告、丙○○之共同友人丁○○
於本院審理程序中具結後證稱：「（被告甲○○問：我是不是
因為你而認識丙○○？）是。」、「（法官問：你是先認識甲
○○還是丙○○？）先認識甲○○。」、「（法官問：你介紹他們
二人認識為何時？）大概是前年即112年1月底2月初的時候
認識丙○○，隔幾個禮拜，我就介紹他跟甲○○認識。」、「（
法官問：丙○○是否曾向甲○○要一個帳戶，讓丙○○匯款？）不
清楚，應該有吧。」等語（見易卷第185頁、第188頁至第19
0頁）。是依丙○○及證人丁○○上揭證述，被告與丙○○係於111
年底、112年初透過證人丁○○彼此認識，故被告基於朋友間
信賴關係而將前揭中信商銀帳戶之帳號告知丙○○、供丙○○匯
款使用，尚非顯違常情。參以個人金融機構帳戶雖具有一定
之專屬性，惟並非違禁物，除非帳戶持有人係基於直接或間
接故意而將帳戶交付或提供予他人用於不法行為，始應負幫
助他人犯罪或違反洗錢防制法之罪責，倘若僅單純出借帳戶
供他人使用，並非當然構成犯罪，而應視其交付之對象、交
付之原因、與己親疏遠近、有無信賴關係存在等情綜合判斷
；本案被告將前揭中信商銀帳戶之帳號告知其相識友人即丙
○○，而以此方式將該帳戶短暫借予丙○○，供丙○○暫時匯款所
用之行為，自與一般任意將帳戶交付予非屬親故或互不相識
之人使用之情形有異。況依丙○○上揭證述，其於112年3月間
向被告借用前揭中信商銀帳戶時，僅向被告陳稱「其本人金
融機構帳戶無法收款、需向被告借用帳戶」等語，而未將其
借用帳戶之目的係供其網路上販售商品或用以詐騙他人等節
告知被告，是被告將前揭中信商銀帳戶借予丙○○使用時，主
觀上對於丙○○嗣後將使用該帳戶詐騙告訴人戊○○、乙○○乙事
，是否確有充分之認識，或至少有客觀上預見可能？實非無
疑，尚難僅憑被告提供前揭中信商銀帳戶供丙○○匯款使用之
客觀行為，即認定其主觀上確有與丙○○共犯詐欺取財之犯意
聯絡或幫助丙○○遂行詐欺取財犯行之直接、間接故意。
⒋次查，證人丁○○於本院審理程序中另具結後證稱：「（法官
問：丙○○之前是否有跟你借用過帳戶？）有。」、「（法官
問：他跟你借帳戶做何用？）他說有朋友要匯款給他。」、
「（法官問：你借帳戶給丙○○這件事，後來有被警察移送，
之後檢察官有做不起訴處分，是否如此？）是。」等語（見
易卷第190頁至第191頁）；而證人丁○○確曾於112年3月間將
其名下金融機構帳戶借予丙○○使用，嗣經丙○○將該帳戶用以
對他人實行詐欺取財犯行，警方遂以證人丁○○涉犯詐欺取財
罪嫌而移送新竹地檢署偵辦，經該署檢察官偵查後，分別以
112年度偵字第17432號、113年度偵字第928號對證人丁○○為
不起訴處分，此有該2案不起訴處分書之網路列印資料及法
院前案紀錄表各1份存卷可參，足見丙○○於112年3月間，除
向本案被告借用前揭中信商銀帳戶外，亦於相近時間內向證
人丁○○借用帳戶，且證人丁○○對於丙○○使用其帳戶詐騙他人
乙事並不知悉，益徵丙○○向被告借用前揭中信商銀帳戶時，
確可能未如實將其借用目的告以被告，致被告誤認丙○○係合
法正當使用帳戶匯款，始將上開帳戶借予丙○○使用，尚難逕
指被告主觀上對於被告使用前揭中信商銀帳戶詐騙他人乙事
具有充分認識或預見可能。
⒌末查，告訴人戊○○、乙○○將其等遭丙○○詐騙之款項分別匯入
前揭被告名下中信商銀帳戶後，被告分別於112年3月26日晚
間7時55分許、同年月31日晚間7時51分許，將上開帳戶內匯
入之款項1萬400元、3,800元轉帳至其他金融機構帳戶等情
，業據被告所不否認（見偵緝3卷第19頁至第20頁、他卷第4
7頁至第48頁、易卷第387頁至第388頁），且有前揭中信商
銀帳戶之開戶資料與交易明細、中信商銀112年9月13日中信
銀字第112224839339183號函暨所附前揭中信商銀帳戶之異
動紀錄與交易明細等附卷可佐（見偵10510卷第8頁至第9頁
背面、偵10510卷第27頁至第75頁）。被告雖辯稱丙○○係為
償還其先前向被告借款而向被告索要帳號等語，然此與前揭
丙○○於偵查、本院準備程序、審理程序中之供述及其以證人
所為之證述有所不符，被告與丙○○就此所述顯有矛盾，何者
所述屬實？尚且未明；縱認被告上揭所辯與事實不符，即被
告並非基於丙○○償還借款之原因而將前揭中信商銀帳戶帳號
提供予丙○○，然依丙○○前揭證述，其向被告借用上開帳戶時
，並未將其使用該帳戶作為詐騙他人或收取網路販售商品匯
款之目的如實告以被告，是丙○○縱非為償還借款而向被告索
要上開帳戶帳號，亦僅係單純向被告借用上開帳戶，仍無從
憑此認定被告出借該帳戶時，主觀上具有詐欺取財之犯意聯
絡或幫助犯意。至被告將告訴人戊○○、乙○○匯入前揭中信商
銀帳戶之詐欺贓款轉帳至其他金融機構帳戶之行為，是否確
實用以抵償丙○○對其之欠款？或用於其他合法、不法目的？
或基於侵占之目的為之？要屬被告上開行為是否另涉犯刑法
侵占罪或應負民事返還不當得利責任之問題，尚與本案被告
是否構成公訴意旨所指與丙○○共犯詐欺取財罪嫌部分無涉，
併此指明。
⒍綜上，依前揭丙○○、證人丁○○之證述及卷內事證所示，尚難
認被告將前揭中信商銀帳戶借予丙○○、供丙○○匯款使用時，
主觀上有與丙○○共犯詐欺取財犯行之犯意聯絡，或有幫助丙
○○遂行詐欺取財犯行之犯意，卷內亦無被告與丙○○間之通訊
軟體對話紀錄或其他事證足認被告有與丙○○共謀此部分詐欺
取財犯行之具體行為，自無從逕以詐欺取財罪責相繩。
㈡公訴意旨㈡所指被告涉犯詐欺取財罪嫌部分：
⒈被告於112年4月間某日，以友人還款為由，向鄭明哲借用其
名下前揭中信商銀帳戶，並將該帳戶帳號告知同案少年己○○
，己○○則於112年4月20日晚間9時46分許，見被害人庚○○在Fa
cebook社團「勁戰俱樂部買賣」內張貼欲收購機車零件之訊
息，旋透過Facebook Messenger聯繫被害人，誆稱願出售展
示車卸下之「強化車台」云云，致被害人陷於錯誤，而依己
○○之指示於112年4月22日凌晨1時39分許，匯款4,000元至前
揭鄭明哲名下中信商銀帳戶，再經被告於同日凌晨1時48分
許，持前揭鄭明哲名下中信商銀帳戶之提款卡操作自動櫃員
機，自該帳戶提領4,000元等情，業據被告於偵查、本院調
查程序、準備程序及審理程序中所是認（見偵緝3卷第16頁
至第22頁、他卷第42頁至第52頁、易卷第87頁至第97頁、第
103頁至第113頁、第143頁至第163頁、第183頁至第206頁）
，核與證人己○○於本院審理程序中之證述（見易卷第153頁
至第161頁）、證人鄭明哲於警詢及偵查中之證述（見新竹
地檢署112年度偵字第18281號卷【下稱偵18281卷】第4頁至
第6頁背面、第58頁至第60頁）、證人即被害人（下稱被害
人）於警詢時之證述（見偵18281卷第7頁至第8頁）大致相
符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人提出
之手機畫面翻拍照片、前揭證人鄭明哲名下中信商銀帳戶之
開戶資料與交易明細、自動化交易LOG資料、自動櫃員機監
視器影像擷圖、被害人提出之存摺影本等附卷可稽（見偵18
281卷第9頁至第11頁、第13頁至第28頁、第54頁），是此部
分事實堪以認定。
⒉惟查，證人己○○於本院審理程序中具結後證稱：「（檢察官
問：112年4月21日庚○○曾否將4千元匯入鄭明哲帳戶內？）
是。」、「（檢察官問：庚○○為何會匯款4千元到鄭明哲帳
戶內？）就是我當時欠甲○○錢，我用網路詐欺，將被害者的
錢匯到鄭明哲的帳戶。」、「（檢察官問：鄭明哲的帳戶是
鄭明哲直接告訴你的嗎？）是我跟鄭明哲要他的帳號。」、
「（檢察官問：是誰開口跟鄭明哲借帳戶及要帳號？）是我
。」、「（檢察官問：既然你欠錢的債主是甲○○，理應由甲
○○開口才對，你為何要開口跟鄭明哲要帳戶？）因為我當時
欠甲○○錢，因為還沒湊到錢，不好意思聯絡吳力安，所以我
就透過鄭明哲的帳戶匯款。」、「（檢察官問：你方稱因為
你是網路上詐欺，那你要詐欺之前，甲○○知道嗎？）不知道
。」、「（審判長問：你方稱有欠甲○○錢，你是何時向甲○○
借錢？）應該也是112年年初的時候。」、「（審判長問：
你跟甲○○借多少錢？）具體借多少錢我忘記了，大概幾千塊
、不到壹萬塊。」、「（審判長問：你用什麼方式跟甲○○借
錢？）Messenger傳訊息。」、「（審判長問：剛才檢察官
有問你，既然你是欠甲○○錢、要還甲○○錢，你應該是跟甲○○
要帳戶匯錢，為何是你直接跑去跟鄭明哲借帳戶？）因為我
欠甲○○錢，還沒有湊到錢，不太好意思直接找吳力安，所以
我才跑去找認識的鄭明哲借帳戶。」、「（審判長問：所以
你的意思是，你去找鄭明哲借帳戶時，你並沒有跟吳力安說
你要把欠他的錢匯到鄭明哲帳戶嗎？）是。」、「我從少觀
所出來時，我有跟甲○○說我有把錢匯到鄭明哲帳戶，然後具
體我就不知道了。」、「（審判長問：所以你當時意思是請
甲○○直接去找鄭明哲要這筆錢嗎？）是。」等語（見易卷第
153頁至第159頁）。是依上揭證人己○○證述所示，證人己○○
係為償還其對被告之借款，而向證人鄭明哲借用前揭中信商
銀帳戶，並於詐騙被害人後，指示被害人將詐欺款項匯入該
帳戶內，復通知被告自行向證人鄭明哲索取上款，而以此方
式抵償其對被告之欠款，核與被告前揭所辯大致相符。且依
上揭證人己○○證述所示，被告對於其使用前揭證人鄭明哲名
下中信商銀帳戶作為詐騙他人使用乙事，並無所悉，卷內亦
無被告與證人己○○間之通訊軟體對話紀錄或其他事證足認被
告有與證人己○○共謀此部分詐欺取財犯行之具體行為，自無
從僅憑被害人匯入前揭中信商銀帳戶之款項，嗣後經被告持
提款卡操作自動櫃員機取款乙節，逕認被告與證人己○○就此
部分詐欺取財犯行具有犯意聯絡與行為分擔，尚難對其論以
詐欺取財罪。
五、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告甲○○確有公訴
意旨所指詐欺取財犯行，尚難逕以該罪責相繩。公訴意旨所
指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌
，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，是
依無罪推定原則及罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽
為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官高志程、邱宇謙、陳芊伃到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第九庭 法 官 陳郁仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 陳怡君