竊盜
臺灣新竹地方法院(刑事),原易字,113年度,73號
SCDM,113,原易,73,20250926,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度原易字第41號
113年度原易字第73號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張傑明



選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第100
6號、第1007號、第1008號、第1009號、第1010號、第1011號，1
13年度偵緝字第917號），本院合併審理，並判決如下：
　　主　文
張傑明犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑，並如附表主文欄所示之沒收。
　　事　實
一、張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下行為：
　㈠於民國111年11月13日12時54分許，在新竹市○區○○路00號一 樓之寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）晶品城分店， 徒手竊取貨架上之果凍、金沙巧克力、蜂蜜紅棗各1個等物〔 總價值新臺幣（下同）203元）〕，得手後步行逃逸。嗣寶雅 公司保安部專案經理張崇武發現遭竊後，報警處理，經警調 閱現場監視器錄影畫面，發現行竊者與張傑明於111年11月1 3日接受盤查時之外貌特徵相符，始悉上情。
　㈡於112年1月20日2時0分許，在新竹市○○街00號前，徒手竊取 錢聖鴻放置在貨車副駕駛座上之紫色手提袋，得手後步行逃 逸。嗣錢聖鴻發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器 錄影畫面，循線查獲張傑明，並扣得張傑明交付之上開手提 袋（已由錢聖鴻領回），始悉上情。
　㈢於111年11月23日19時53分許，在新竹市○區○○路00號之寶雅 公司東門店，徒手竊取貨架上之飾品24件（總價值4,438元 ），得手後步行逃逸。嗣張崇武發現遭竊後，報警處理，經 警調閱現場監視器錄影畫面，發現行竊者與張傑明之外貌特 徵相符，始悉上情。
　㈣於111年11月21日21時10分許，在新竹市○區○○路00號之城隍 廟，徒手竊取盧冠辰放置在道士桌上之手機、皮夾（內含現 金700元），得手後步行逃逸。嗣盧冠辰發現遭竊後，報警 處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，發現行竊者與張傑明 之外貌特徵相符，始悉上情。




　㈤於112年1月15日20時30分許，在新竹市○區○○路000號之全家 便利商店金站店，徒手竊取櫃臺內之錢盤1個（含現金300元 ），得手後步行逃逸。嗣該店店員即董智傑發現遭竊後，報 警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，循線查獲張傑明， 始悉上情。
　㈥於112年8月28日21時28分許，在新竹縣○○市○○○路0號爭鮮GOG O新竹高鐵店內，趁無人注意之際，徒手竊取置於結帳櫃檯 旁裝有紙鈔之塑膠袋1個（內有現金2萬1,000元），得手後 旋即離去。嗣經店長吳珮玲發現財物遭竊，遂調閱店內監視 器並報警處理，始查悉上情（112年度原易字第41號案件起 訴書事實一㈣部分，由本院另行審理）。
二、案經張崇武訴由新竹市警察局第三分局、張崇武、董智傑、 盧冠辰訴由新竹市警察局第一分局、爭鮮股份有限公司訴由 內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力
　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告張傑明及其辯護人、於本院準備程序、審理中均 表示同意作為證據使用（112年度原易字第41號卷1第285、4 32頁、卷2第11-29頁，113年度原易字第73號卷第141、419 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據 ，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具 相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分　　
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我都沒有拿，我是 被陷害，我有惹到立委，我是被冤枉的，司法是黑暗的，有 一張照片明顯身上有黑色大痣不是我等語。辯護人為被告辯 護稱：犯罪事實一㈣部分監視器錄影並無法證明被告犯行， 且如犯罪事實一㈥部分警方對計程車司機做筆錄時司機說是 一名女性，且卷內相關監視器畫面之嫌疑人之特徵、穿著有 諸多與被告不同之處，應認被告並無犯本案竊盜等語。經查 ：
　㈠事實欄所載之各時間、地點，分別有事實欄所示之物遭人竊 取等情，有證人即告訴人張崇武於警詢時之證述（112年度



偵字第4047號卷第4-5、112年度偵字第4527號卷第7-8頁） 、證人即被害人錢聖鴻於警詢時之證述（112年度偵字第406 5號卷第6-7頁）、證人即告訴人盧冠辰於警詢時之證述（11 2年度偵字第6082號卷第4頁）、證人即告訴人董智傑於警詢 時之證述（112年度偵字第7209號卷第5-6頁）、證人即告訴 代理人吳珮玲於警詢時之證述（112年度偵字第17975號卷第 6-7頁）可證，並有新竹市警察局第二分局之偵查報告（112 年度偵字第4047號卷第3頁）、111年11月13日監視錄影畫面 截圖（照片編號1至6）（112年度偵字第4047號卷第13-15頁 ）、新竹市警察局第三分局之偵查報告（112年度偵字第406 5號卷第5頁）、新竹市警察局第三分局南門派出所112年1月 20日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（112年度 偵字第4065號卷第11-14頁）、贓物認領保管單（112年度偵 字第4065號卷第15頁）、112年1月20日監視錄影畫面截圖（ 112年度偵字第4065號卷第18-20頁）、失竊現場、採證及扣 案手提袋照片（112年度偵字第4065號卷第21-23頁）、新竹 市警察局第二分局之偵查報告（112年度偵字第4527號卷第4 頁）、111年11月23日監視錄影畫面截圖（112年度偵字第45 27號卷第15-17頁）、新竹市警察局第一分局之偵查報告（1 12年度偵字第6082號卷第3頁）、111年11月21日監視錄影畫 面暨員警盤查被告之密錄器畫面截圖（圖1至36，其中第6-7 頁之圖2至4為員警盤查被告之監視錄影及密錄器畫面截圖） （112年度偵字第6082號卷第6-23頁）、失竊現場照片（圖3 7至40）（112年度偵字第6082號卷第24-25頁）、新竹市警 察局第二分局之偵查報告（112年度偵字第7209號卷第3頁） 、112年1月15日監視錄影畫面截圖（112年度偵字第7209號 卷第8-9頁）、現場照片暨112年8月28日沿途監視錄影畫面 截圖（照片編號1至26）（112年度偵字第17975號卷第13-19 頁）、111年11月13日寶雅晶品城分店遭竊商品明細（112年 度偵字第4047號卷第12頁反面）、111年11月23日寶雅新竹 東門店遭竊商品明細（112年度偵字第4527號卷第9頁）、「 爭鮮gogo新竹高鐵店」112年8月28日底錢交接表（112年度 偵字第17975號卷第12頁）等在卷可稽，此部分之事實首堪 認定。　　
　㈡被告固以前詞置辯，惟查：
　⒈事實欄一㈡、㈤部分：
　　被告於警詢時供稱：我於112年01月20日01時19分至24分有 至新竹市○○街00號(萊爾富)，警方所提供之監視器畫面，於 112年01月20日01時19分至24分許，有一名男子徒步至新竹 市○○街00號，並竊取停於旁邊之自小貨車KPD-7639號副駕駛



座之紫色手提袋，得手後徒步離去，畫面中之男子是我，我 竊取紫色手提袋及裡面的香菸（雲絲頓)及礦泉水，紫色手 提袋我丟棄於南門街上，裡面只有香菸（雲絲頓）及礦泉水 及一些雜物，之後我主動交付給警察查扣了，手提袋裡面沒 有鑰匙，當時他門沒鎖，我是徒手拿的，沒有使用工具，我 是剛好路過看到；112年01月15日20時26分許，我在新竹市 逛街，我在上述時間前往新竹市○區○○路000號全家便利超商 消費，我買了一包菸，我是徒步前往，監視器畫面顯示112 年01月15日20時26分許，我第二次進入全家便利超商是進去 拿錢，因為我身上沒有錢，情急之下才拿櫃台内的錢，後來 前我花掉了，裝有錢幣之容器也丟掉了，我是臨時起意的， 得手後，我就去路邊攤買東西吃等語（112年度偵字第7209 號卷第4頁，112年度偵字第4065號卷第8-9頁）。被告於時 隔此2次案發不久後接受警詢時，經警方提示此2處不同遭竊 地點之監視器錄影畫面供其辨識，被告均坦承畫面中所攝得 之人即其本人，並就此2次犯行詳細供述所竊物品之數量、 行竊動機等節，且此2次警詢筆錄之指印，與其於本院準備 程序當庭採集被告之指紋經送法務部調查局鑑定後，鑑定結 果為同一人，有法務部調查局114年3月19日調科貳字第1140 3117690號函及檢附法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書（ 法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室114年3月19日調科貳字 第11403117690號鑑定書）（函見112年度原易字第41號卷一 第354-356頁，鑑定報告書見本院112年度原易字第41號卷【 鑑定報告書】第5-16頁），足見此2次監視器錄影畫面所拍 攝之人確為被告無疑，否則被告無庸承認而自陷於犯罪嫌疑 及被偵查、審判之風險。此外，經比對被告於112年1月19日 前往新竹市警察局第二分局東門派出所時之穿著照片（112 年度偵字第7209號卷第10頁），其外觀、穿著均與此2次監 視器錄影畫面中行竊之人相同，故可認定被告即為該行竊之 人無訛。復觀之事實欄一㈡、㈤部分之監視器錄影畫面，均可 見被告以徒手方式，將事實欄一㈡、㈤部分所載之物取走，是 此等部分被告所涉之竊盜犯行，均已堪認定。
　⒉事實欄一㈠、㈢、㈣、㈥部分：
　　經比對此等部分各遭竊地點之監視器錄影畫面中，行竊之人 之穿著式樣、外觀、身形、行走時之神態（112年度偵字第4 047號卷第13-15頁【照片編號1至6】，112年度偵字第4527 號卷第15-17頁，112年度偵字第6082號卷第6、8-23頁，112 年度偵字第17975號卷第14-17頁），均與前揭業已認定之事 實欄一㈡、㈤部分之監視器錄影畫面所拍攝之被告相當，亦與 111年11月13日、111年11月21日員警盤查被告時之照片（11



2年度偵字第4047號卷第16頁【照片編號7】，112年度偵字 第6082號卷第6-7頁）、112年9月11日被告因另案遭桃園市 政府警察局中壢分局中壢派出所逮捕時之全身照片（112年 度偵字第17975號卷第19頁反面-第20頁【照片編號27至30】 ）、被告於112年1月19日前往新竹市警察局第二分局東門派 出所時之穿著照片（112年度偵字第7209號卷第10頁）、被 告於112年7月20日檢察官訊問時經當庭拍攝照片（112年度 偵緝字第1006號卷第52頁）相同，本院復於審理時勘驗上揭 事實欄一㈠～㈥案發時之監視錄影畫面、被告於接受員警盤查 時、警詢時之監視錄影，並將錄影檔案放大後截圖附卷，有 本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（112年度原易字第41號卷二 第9-10、37-71頁），並另向法務部○○○○○○○○、法務部○○○○○ ○○○○、法務部○○○○○○○○、法務部○○○○○○○○、法務部○○○○○○○○ 調閱被告入監所時之照片（113年度原易字第73號卷第159-1 75、177-179、311-315、317-329、335-339頁），觀之此部 分案發照片、監視錄影畫面截圖，而其中行竊者之長相、眉 毛、眼睛等特徵，亦與上揭警方盤查被告、被告於監所時拍 攝其全身近照或臉部及上半身照片所示者相同，故足認事實 欄一㈠、㈢、㈣、㈥部分之監視器錄影畫面中行竊之人為被告無 疑。又觀諸事實欄一㈠、㈢、㈣、㈥部分之監視器錄影畫面，均 可見被告以徒手方式，將事實欄一㈠、㈢、㈣、㈥部分所示之物 取走，故此等部分被告所涉之竊盜犯行，亦均足認定。　㈢被告雖辯稱上開警方盤查被告、被告於監所時拍攝其全身近 照或臉部及上半身照片非其本人，警詢筆錄也非其本人等語 。惟本院將被告於本案之警詢筆錄上之指紋、被告於入監所 時之指紋、被告於本院當庭採集之指紋送法務部調查局做指 紋鑑定，鑑定結果均為被告同一人之指紋，有法務部調查局 114年3月19日調科貳字第11403117690號函及檢附法務部調 查局鑑識科學處鑑定報告書（112年度原易字第41號卷一第3 54-356頁，鑑定報告書見本院112年度原易字第41號卷【鑑 定報告書】第5-16頁），可認上開做為比對之用之指紋均為 被告無誤。至被告於112年9月11日另案遭桃園市政府警察局 中壢分局中壢派出所逮捕時之全身照片中，被告之左肩上雖 有一黑點，惟該黑點是否為髒污或其他原因所造成，尚難以 直接辨識，亦不能以此認定被告非本案行為人。又證人蔡進 福於警詢時證稱：於112年8月28日21時28分左右在臺鐵六家 車站旁乘坐我計程車之人穿著、特徵，外型是女生，有戴帽 子，拿著行李包包。我記得當時有打電話詢問她要在哪裡上 車，在電話中他的聲音很像男生，但他上我車時才驚覺他是 女的，我還在車上特別問他聲音怎麼了，她回答我：我因為



上課，喉嚨有點沙啞等語（112年度偵字第17975號卷第9-10 頁），此與被告於112年9月11日另案遭桃園市政府警察局中 壢分局中壢派出所逮捕時之全身照片，亦可見被告係身著類 似女性之衣物，且證人亦表示該乘坐計程車者聲音沙啞，可 認該人係一男扮女裝之人，亦不能為有利被告之認定。是被 告上開辯解不足採信。
　㈣綜上所述，本案事證明確，被告6次竊盜犯行均堪認定，應依 法論科。　　
二、論罪科刑：
　㈠核被告6次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯6次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
　㈢本案被告有刑法第19條第2項之減輕事由：　⒈臺灣桃園地方法院於審理被告另案被訴家暴傷害等案件(案號 為110年度原訴字第99號)，有囑託亞東紀念醫院就被告之精 神狀態為鑑定，鑑定結果認被告於該案犯案當時（即110年7 月14日11時至12時、同年7月15日12時、同年7月18日20時、 同年7月22日20時)，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之 能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及其個人隱私，不予 批露），有亞東紀念醫院精神鑑定報告書在卷可查（112年 度原易字第41號【調卷】第99-109頁）。　⒉本院審酌上開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精 神鑑定之流程，參酌被告、被告母親、被告於衛生福利部桃 園醫院之病歷資料、桃園療養院病歷等，並詳參被告個人精 神疾病史、身體疾病史、家族史、案由經過，且進行理學狀 態檢查、精神狀態檢查、被告自述涉案經過、實驗室檢查及 轉介心理衡鑑，而由該院精神醫學部之醫師本於其職業之專 業知識及經驗，對被告評估上開各項因素所為之綜合判斷， 具有科學驗證所得之結論，則上開鑑定報告就鑑定機關之資 格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無 瑕疵，該鑑定之事由雖係被告於110年間所為犯行有無刑法 第19條之情事，惟鑑定之時間為111年1月13日，與本案犯罪 時間111年11月至112年1月、8月間相距非遠，再者，被告於 本院審理時均再三陳稱係因惹到立委方致他人誣陷等語，堪 認被告於本案行為時，亦因思覺失調症而影響其是非辨識別 能力及行為控制能力，本院參酌上開各情，可認被告於本案 之狀況應無改善，故認本案亦有相同之狀況，應依刑法第19 條第2項之規定，減輕其刑。　
　㈣爰審酌被告本案6次竊盜犯行，不思以己力賺取所需，均趁被 害人不注意之際，心生歹念而竊取他人之財物，此種投機心



態殊不可取；兼衡被告6次犯行所竊得物品之價值不同，量 刑時應予區分；並考量被告犯後矢口否認犯行，且部分犯行 尚未將所竊物品返還各被害人，犯後態度不佳；又被告前已 有多次竊盜前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行不 良；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之 折算標準。另依卷附法院前案紀錄表在卷所示，被告尚有其 他遭判刑之前案紀錄，為避免多次重複定刑，爰不於本判決 定應執行之刑。
三、沒收：
　　被告6次竊盜犯行中所竊取之物品（均詳如犯罪事實欄所載 ），為被告各次竊盜犯行之犯罪所得，除事實欄一㈡所示之 物業已發還被害人，有贓物認領保管單（112年度偵字第406 5號卷第15頁）附卷可稽外，其餘均未扣案，亦未實際合法 發還被害人，此等犯罪所得均有宣告沒收、追徵之必要，應 於各次竊盜犯行之罪刑項下，依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣、林鳳師提起公訴，檢察官林鳳師追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　曾耀緯　　　　　　以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯
附錄論罪科刑法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：




編號 犯罪事實 主　　文 1 如事實欄一㈠所示 張傑明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得果凍、金沙巧克力、蜂蜜紅棗各壹個（總價值新臺幣貳佰零參元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡所示 張傑明犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一㈢所示 張傑明犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得飾品貳拾肆件（總價值新臺幣肆仟肆佰參拾捌元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一㈣所示 張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得手機壹支、皮夾壹個（內含現金新臺幣柒佰元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一㈤所示 張傑明犯竊盜罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得錢盤壹個（含現金新臺幣參佰元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一㈥所示 張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。