臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度原訴字第66號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃珮菁
陳明宗
上二人共同
選任辯護人 潘洛謙律師
楊忠憲律師
張凱婷律師
蘇亦民律師（民國114年5月22日終止委任）
被 告 彭建銘
選任辯護人 陳信翰律師
林智瑋律師（民國112年3月1日終止委任）
被 告 林克強
温宏逸
上二人共同
選任辯護人 朱昱恆律師
李德豪律師
曾耀德律師（民國113年8月8日終止委任）
被 告 許家榮
許家誠
上二人共同
選任辯護人 林士淳律師
被 告 陳智淳
選任辯護人 羅健瑋律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第10951號、少連偵字第122號），被告就被訴事實為有罪陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
子○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月。
辛○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
壬○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示
之事項，及於判決確定後壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉
辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年
內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期
間付保護管束。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年
內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期
間付保護管束。
扣案如附表二所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應更正、增列如下者外，其餘均引
用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一第2至6行之「子○○明知其與甲○○及黃衒
嘉並無債權債務關係」應予刪除，並更正為「子○○因其所經
營之直銷商品銷售不佳，且要求甲○○、癸○○（原名黃衒嘉）
取回貨品未果，遂夥同戊○○、庚○○（庚○○業於民國113年1月
28日死亡，經本院另為不受理判決在案）、辛○○、乙○○、壬
○○、丁○○、丙○○、己○○及少年彭○恩（92年生，真實姓名年
籍資料詳卷），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡」。
㈡起訴書犯罪事實欄一（及起訴書附表一編號3）「發票人均為
黃衒嘉、到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及72
5萬元之本票各1張」之記載，應更正為「發票人分別黃衒嘉
、甲○○、到期日均為108年09月23日、面額均為725萬元之本
票共2張」。
㈢增列證據「被告子○○等8人於本院審理時所為之自白（見本院
卷三第202頁、第212頁、第222頁、第223頁）」。
二、被告子○○等8人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日
修正公布、並於同年6月2日施行。修正前刑法第302條第1項
規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者
，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後增
訂第302條之1：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，
處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一
、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身
體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由7日以上」，修正後新增訂之刑法
第302條之1增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，並未較有利
於被告子○○等8人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被
告子○○等8人行為時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷
。
三、刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以
人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之
非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。
因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被
害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；
則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為
，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條
或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號判決
意旨可資參照）。核被告子○○等8人所為，均係犯刑法第302
條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴書雖認被告子○○等8人
所犯應論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪及同法第302條第1
項妨害自由罪嫌等語，惟此經公訴人當庭更正，並經本院告
知所犯法條（見本院卷三第202頁、第204頁、第210頁、第2
21頁），無礙被告子○○等8人訴訟上防禦權之行使，爰由本
院予以更正。又公訴人雖將本案所犯法條更正為刑法第302
條第1項、第305條等語，惟揆諸上揭規定，被告子○○等8人
共同對告訴人甲○○、癸○○2人於剝奪行動自由過程中所為之
恐嚇行為，僅為剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第
302條第1項之罪，公訴人此部分主張亦有誤會，爰由本院逕
予更正。
四、被告子○○等人先於人文年代咖啡內以人數優勢包圍告訴人甲
○○、被害人癸○○，嗣再將告訴人甲○○2人強押上車前往被告
庚○○址設新竹市○○路○段000號之租屋處，主觀上均係基於單
一剝奪他人行動自由等之犯意，於密切接近之時間、地點實
施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強
行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
五、被告子○○等8人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以
共同正犯。
六、起訴書雖認被告子○○等成年人與少年彭○恩共同犯剝奪他人
行動自由等罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項前段規定加重其刑等語。惟成年人及少年共同實施犯
罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段定有明文，上開規定雖不以成年之行為人對
共犯少年之年齡明知而具直接故意為限，仍需行為人對兒童
或少年之年齡有所預見而具未必故意，始足當之。經查，少
年彭○恩於行為時已年滿16歲，並非年齡甚小之人，且證人
即少年彭○恩於警詢及偵查中陳稱：我是受被告己○○之邀約
而前往人文年代咖啡館，現場我只認識被告己○○，其他人我
都不認識等語（見少連偵字第122號卷二第70-71頁、第156
頁反面），少年彭○恩既僅認識被告己○○，依卷內證據亦難
認被告己○○及其餘被告子○○等7人對於少年彭○恩為少年係屬
可得預見，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段加重其刑。公訴意旨就此部分之主張，容有誤會。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告子○○不思以合法方式抒
發情緒、解決糾紛，竟夥同同案被告戊○○等8人共同對告訴
人甲○○、被害人癸○○2人為妨害自由等犯行，侵害告訴人甲○
○、被害人癸○○權益，動用私刑使該等2人受有損害，目無法
紀，所為實無足取；衡以被告子○○等8人於本院審理時終能
坦承犯行、尚知悔悟，且除被告子○○、戊○○2人外，其餘被
告辛○○、乙○○、壬○○、丁○○、丙○○、己○○等6人均已和告訴
人甲○○、被害人癸○○2人達成和解，承諾願依約賠償損害，
有和解筆錄1份在卷可憑（見本院卷三第239-241頁），被告
辛○○、丁○○、丙○○及被告己○○等4人更已給付完畢，有陳報
狀3份存卷可參（見本院卷三第275-281頁、第295-303頁、
第305-309頁），告訴人等2人已獲部分補償，然犯罪所生危
害尚未獲完全填補；參酌被告子○○等8人之犯罪動機與目的
、手段、內部行為分工與被告子○○等8人分別之可非難性程
度不一（被告子○○為本案事主、被告戊○○亦為本案主要主導
者），及被告子○○等8人分別自陳之教育程度、職業及家庭
經濟生活狀況（見本院卷三第212-213頁、第224頁），被告
子○○等8人、其等之辯護人等、公訴人、告訴人甲○○、被害
人癸○○2人就本案之量刑意見（見本院卷三第214-216頁、第
226-227頁）、被告子○○等8人之素行、被告乙○○之辯護人所
提出之量刑資料（見本院卷三第285-293頁）等一切情狀，
分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分之宣告刑 諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
八、緩刑宣告部分
㈠被告己○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告 壬○○、丁○○2人前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於 執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有被告壬○○、丁○○、己○○3人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份附卷可稽。其等3人因一時失慮偶罹刑典，犯後尚 知坦承犯行，且均已與到庭之告訴人甲○○、被害人癸○○2人 均達成和解、承諾賠償損害，有和解筆錄1份在卷可稽（見 本院卷三第239-241頁），良有悔意，其等3人前思慮雖有欠 周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認其等3人經本 案偵查、審判程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後 注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對被告壬○○、 丁○○、己○○3人所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款、第2款之規定分別諭知緩刑2年。又本 院為促使被告壬○○確實填補告訴人2人所受之損害（被告丁○ ○、己○○2人業已履行完畢），並使被告3人兼收啟新及惕儆 之雙效，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔及 一定預防功能履行事項之必要，故併依同條第2項第3款之規 定諭知被告壬○○應履行如附表一所示之事項，及依同條第2 項第8款規定，命其等3人均應於判決確定後1年內接受受理 執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，且依同法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 ㈡至於被告辛○○、乙○○則因均另有不能安全駕駛致交通危險罪 案件，被告丙○○則因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、詐欺 等案件經法院為論罪科刑等，不符合刑法第74條第1項緩刑 之要件，爰均不為緩刑之宣告；而被告子○○、戊○○2人則因 迄今未和告訴人甲○○、被害人癸○○2人達成和解以賠償損害 ，犯罪所生危害並未填補，本院認亦不宜為緩刑之宣告，應 予說明。
九、沒收部分
扣案如附表二所示之物，為被告子○○等人就本案共同對告訴 人甲○○、被害人癸○○2人犯妨害自由等罪所使用之物，經被 告子○○於偵查中、被告庚○○於警詢中供述明確（見偵字第10 951號卷一第208-209頁、第9-14頁），爰均依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。至本案其餘扣案物，難認和被告子○○等
人所犯本案犯行有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 馮俊郎 法 官 王子謙 法 官 王怡蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：
刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表一：
應履行事項 依據 被告壬○○應依本院110年度原附民字第9號、114年度原附民字第75號和解筆錄（見本院卷三第239-241頁）之內容，對原告即告訴人甲○○、被害人癸○○（原名黃衒嘉）等2人給付損害賠償。 刑法第74條第2項第3款 附表二：見本院卷一第85頁本院109年度院保字第839號扣押物品清單
編號 扣案物 數量 備註 1 押當車輛借用切結書 1張 1.立切結書人為被害人癸○○（黃衒嘉）。 2.見少連偵字第122號卷一第24頁。 2 借款契約書 2張 1.債務人為告訴人甲○○、被害人癸○○（黃衒嘉）2人。 2.見少連偵字第122號卷一第25-26頁。 3 本票 2張 1.面額均為725萬元、到期日均為108年09月23日，發票人分別為甲○○、癸○○（黃衒嘉）。 2.見少連偵字第122號卷一第22-23頁。 4 棒球棍 1支 附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10951號 108年度少連偵字第122號 被 告 子○○ 女 43歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○里○○○街0號3樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 林彥苹律師
劉育志律師
被 告 戊○○ 男 47歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里○○○街0號3樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 湯偉律師 被 告 庚○○ 男 38歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣○○市○○里○○路0段000 巷00弄00號
居新竹市○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 辛○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里○○○街00○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○里○○路00巷00號 5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 壬○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○路0段000 0巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 35歲（民國00年0月00日生） 住新竹市北區中寮里延平路3段342之 1號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 34歲（民國00年00月0日生） 住新竹市北區中寮里延平路3段342之 1號
國民身分證統一編號：Z000000000號 己○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、子○○與戊○○為夫妻關係。子○○與甲○○及黃衒嘉係直銷商同業 關係。子○○明知其與甲○○及黃衒嘉並無債權債務關係，竟因 其經營直銷商品銷售不佳，要求甲○○及黃衒嘉取回貨品未果 ，而夥同戊○○、庚○○、辛○○、乙○○、壬○○、丁○○、丙○○、己 ○○及少年彭○恩（00年0月00日生）等人，共同基於恐嚇取財 及妨害自由之犯意聯絡及行為分擔，於108年9月23日8時15 分許，由子○○藉故邀集甲○○及黃衒嘉前往新竹市○○路000號
「人文年代咖啡」內，先由子○○與戊○○談判取回貨品事宜未 果，再由庚○○、辛○○、乙○○、壬○○、丁○○、丙○○、己○○及少 年彭○恩等人圍坐在甲○○及黃衒嘉旁，由庚○○等人以人數優 勢包圍甲○○及黃衒嘉，再由庚○○持續不斷以言語及動作挑釁 甲○○及黃衒嘉，再以左手掐住黃衒嘉下巴、頸部，以徒手掌 摑甲○○巴掌，並對甲○○及黃衒嘉恐嚇稱：「問你話都不會回 」、「你們兩人好像都不給我大哥（指戊○○）面子」、「等 一下把你們帶上車好好處理」、「你很嗆」、「你很白目， 等一下一定好好處理你」、「你不要這麼白目，要好好處理 ，不然等一下湯匙會插在你身上」、「你們別想報警，我們 都打點好，不然怎麼都沒人來救你」、「如果今天沒也看到 錢，我不可能放人」、「你要是不處理，茶壺可能會打你頭 上」等語，待子○○與甲○○及黃衒嘉協商未果，戊○○復對庚○○ 稱：「換一個地方再處理」等情後，由庚○○指示辛○○、乙○○ 、壬○○、丁○○、丙○○、己○○等人，將甲○○及黃衒嘉強押上車 ，載往庚○○新竹市○○路○段000號庚○○租屋處後，由庚○○強行 取走甲○○及黃衒嘉持用手機，並持球棒恐嚇甲○○及黃衒嘉稱 ：「想被子彈打看看」、「要看槍」、「拿錢出來處理」等 語，使甲○○及黃衒嘉心生畏懼，由甲○○交出其國泰世華銀行 提款卡並告知密碼，由己○○、許嘉誠2人前往附近提款機提 領約新臺幣（下同）約34萬元後，交付予子○○，再由甲○○交 付其配戴之勞力士手錶1只，車號000-0000號之保時捷自小 客車鑰匙1支予庚○○配戴及使用該車號000-0000號之保時捷 自小客車，子○○另要求黃衒嘉簽發發票人均為黃衒嘉、到期 日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票 各1張、押當車輛切結書1份，由甲○○書立借款契約書1份， 交子○○收執，庚○○等人並要求甲○○及黃衒嘉不得報警並於10 日內籌款200萬元贖回上開車號000-0000號之保時捷自小客 車。嗣由警據報後，蒐證後向法院聲請核發搜索票執行後， 自子○○與戊○○之新竹市○區○○里○○○街0號3樓之1住處扣押附 表1所示之物，再自庚○○新竹市○區○○路0段000號處扣押如附 表2所示之物，再持本署檢察官核發之拘票，拘提子○○、戊○ ○及庚○○等人到案詢問後，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告子○○於警詢及偵查中不利於己之供述。 被告子○○與戊○○有於上揭時地，夥同被告庚○○等人，邀集甲○○及黃衒嘉至上開北大路「人文年代咖啡」談判直銷商品糾紛，再將告訴人甲○○及黃衒嘉載至庚○○上開西濱路一段361號庚○○租處後，由甲○○交出其國泰世華銀行提款卡並告知密碼，由己○○、許嘉誠2人前往附近提款機提領約34萬元後，交付予子○○，再由甲○○交付其配戴之勞力士手錶1只、保時捷自小客車鑰匙1支予庚○○配戴及使用，再要求黃衒嘉簽發到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票各1張、押當車輛切結書1份，由甲○○書立借款契約書1份，交子○○收執之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵查中不利於己之供述 被告子○○與戊○○有於上揭時地，夥同被告庚○○等人，邀約甲○○及黃衒嘉至上開北大路「人文年代咖啡」談判直銷商品糾紛，再將告訴人甲○○及黃衒嘉載至庚○○上開西濱路一段361號庚○○租處後，由甲○○交出其國泰世華銀行提款卡並告知密碼，由己○○、許嘉誠2人前往附近提款機提領約34萬元後，交付予子○○，再由甲○○交付其配戴之勞力士手錶1只、保時捷自小客車鑰匙1支予庚○○配戴及使用，再要求黃衒嘉簽發到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票各1張、押當車輛切結書1份，由甲○○書立借款契約書1份，交子○○收執之事實。 3 ⑴被告庚○○於警詢及偵 查中不利於己之供述。 ⑵被告庚○○使用LINE通訊軟體截圖6張。 被告庚○○受被告子○○與戊○○邀集，於上揭時地，夥同辛○○等人，邀約甲○○及黃衒嘉至上開北大路「人文年代咖啡」談判直銷商品糾紛，再將告訴人甲○○及黃衒嘉載至庚○○上開西濱路一段361號庚○○租處後，由甲○○交出其國泰世華銀行提款卡並告知密碼，由己○○、許嘉誠2人前往附近提款機提領約34萬元後，交付予子○○，再由甲○○交付其配戴之勞力士手錶1只、保時捷自小客車鑰匙1支予庚○○配戴及使用，再要求黃衒嘉簽發到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票各1張、押當車輛切結書1份，由甲○○書立借款契約書1份，交子○○收執之事實。 4 被告辛○○於警詢及偵查中不利於己之供述。 被告辛○○受被告庚○○等人邀集，於上揭時地，夥同庚○○、子○○與戊○○等人，邀約甲○○及黃衒嘉至上開北大路「人文年代咖啡」談判直銷商品糾紛，再將告訴人甲○○及黃衒嘉載至庚○○上開西濱路一段361號庚○○租處後，由甲○○交出其國泰世華銀行提款卡並告知密碼，由己○○、許嘉誠2人前往附近提款機提領約34萬元後，交付予子○○，再由甲○○交付其配戴之勞力士手錶1只、保時捷自小客車鑰匙1支予庚○○配戴及使用，再要求黃衒嘉簽發到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票各1張、押當車輛切結書1份，由甲○○書立借款契約書1份，交子○○收執之事實。 5 被告乙○○於警詢及偵查中不利於己之供述。 被告乙○○受被告庚○○等人邀集，於上揭時地，夥同庚○○、子○○與戊○○等人，邀約甲○○及黃衒嘉至上開北大路「人文年代咖啡」談判直銷商品糾紛，再將告訴人甲○○及黃衒嘉載至庚○○上開西濱路一段361號庚○○租處後，由甲○○交出其國泰世華銀行提款卡並告知密碼，由己○○、許嘉誠2人前往附近提款機提領約34萬元後，交付予子○○，再由甲○○交付其配戴之勞力士手錶1只、保時捷自小客車鑰匙1支予庚○○配戴及使用，再要求黃衒嘉簽發到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票各1張、押當車輛切結書1份，由甲○○書立借款契約書1份，交子○○收執之事實。 6 被告壬○○於警詢及偵查中不利於己之供述。 被告壬○○受被告庚○○等人邀集，於上揭時地，夥同庚○○、子○○與戊○○等人，邀約甲○○及黃衒嘉至上開北大路「人文年代咖啡」談判直銷商品糾紛，再將告訴人甲○○及黃衒嘉載至庚○○上開西濱路一段361號庚○○租處後，由甲○○交出其國泰世華銀行提款卡並告知密碼，由己○○、許嘉誠2人前往附近提款機提領約34萬元後，交付予子○○，再由甲○○交付其配戴之勞力士手錶1只、保時捷自小客車鑰匙1支予庚○○配戴及使用，再要求黃衒嘉簽發到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票各1張、押當車輛切結書1份，由甲○○書立借款契約書1份，交子○○收執之事實。 7 被告丁○○於警詢及偵查中不利於己之供述。 被告丁○○受被告庚○○等人邀集，於上揭時地，夥同庚○○、子○○與戊○○等人，邀約甲○○及黃衒嘉至上開北大路「人文年代咖啡」談判直銷商品糾紛，再將告訴人甲○○及黃衒嘉載至庚○○上開西濱路一段361號庚○○租處後，由甲○○交出其國泰世華銀行提款卡並告知密碼，由己○○、許嘉誠2人前往附近提款機提領約34萬元後，交付予子○○，再由甲○○交付其配戴之勞力士手錶1只、保時捷自小客車鑰匙1支予庚○○配戴及使用，再要求黃衒嘉簽發到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票各1張、押當車輛切結書1份，由甲○○書立借款契約書1份，交子○○收執之事實。 8 被告丙○○於警詢及偵查中不利於己之供述。 被告丙○○受被告庚○○等人邀集，於上揭時地，夥同庚○○、子○○與戊○○等人，邀約甲○○及黃衒嘉至上開北大路「人文年代咖啡」談判直銷商品糾紛，再將告訴人甲○○及黃衒嘉載至庚○○上開西濱路一段361號庚○○租處後，由甲○○交出其國泰世華銀行提款卡並告知密碼，由己○○、許嘉誠2人前往附近提款機提領約34萬元後，交付予子○○，再由甲○○交付其配戴之勞力士手錶1只、保時捷自小客車鑰匙1支予庚○○配戴及使用，再要求黃衒嘉簽發到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票各1張、押當車輛切結書1份，由甲○○書立借款契約書1份，交子○○收執之事實。 9 被告己○○於警詢及偵查中不利於己之供述。 被告己○○受被告庚○○等人邀集，於上揭時地，夥同庚○○、子○○與戊○○等人，邀約甲○○及黃衒嘉至上開北大路「人文年代咖啡」談判直銷商品糾紛，再將告訴人甲○○及黃衒嘉載至庚○○上開西濱路一段361號庚○○租處後，由甲○○交出其國泰世華銀行提款卡並告知密碼，由己○○、許嘉誠2人前往附近提款機提領約34萬元後，交付予子○○，再由甲○○交付其配戴之勞力士手錶1只、保時捷自小客車鑰匙1支予庚○○配戴及使用，再要求黃衒嘉簽發到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票各1張、押當車輛切結書1份，由甲○○書立借款契約書1份，交子○○收執之事實。 10 證人即少年彭○恩之證述。 少年彭○恩受被告庚○○等人邀集，於上揭時地，夥同庚○○、子○○與戊○○等人，邀約甲○○及黃衒嘉至上開北大路「人文年代咖啡」談判直銷商品糾紛，再將告訴人甲○○及黃衒嘉載至庚○○上開西濱路一段361號庚○○租處後，由甲○○交出其國泰世華銀行提款卡並告知密碼，由己○○、許嘉誠2人前往附近提款機提領約34萬元後，交付予子○○，再由甲○○交付其配戴之勞力士手錶1只、保時捷自小客車鑰匙1支予庚○○配戴及使用，再要求黃衒嘉簽發到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元之本票各1張、押當車輛切結書1份，由甲○○書立借款契約書1份，交子○○收執之事實。 11 ⑴證人即告訴人甲○○於 警詢及偵查中之證述。 ⑵人文年代咖啡館監視器燒錄光碟1份、監視器翻拍照片9張。 全部犯罪事實。 12 ⑴證人即被害人黃衒嘉於 警詢及偵查中之證述。 ⑵人文年代咖啡館監視器燒錄光碟1份、監視器翻拍照片9張。 全部犯罪事實。 13 ⑴新竹市警察局搜索扣押筆錄、扣押目錄表各2份。 ⑵人文年代咖啡館監視器燒錄光碟1份、監視器翻拍照片40張及刑案蒐證照片24張。 ⑶提款交易明細表18張 ⑷贓物認領保管單1份。 ⑸司法警察職務報告2 份；通聯紀錄及網路歷 程分析各1份。 證明本件查獲經過及佐證被告子○○等人有實施上揭恐嚇取財及妨害自由犯行。 二、核被告子○○、戊○○、庚○○、辛○○、乙○○、壬○○、丁○○、丙○○ 、己○○等人所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財及同法 第302條第1項妨害自由罪嫌。被告子○○等就上揭犯行有犯意
聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告子○○等就上開2罪 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等與少年彭 ○恩共犯上揭恐嚇取財及妨害自由犯行，請依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 檢 察 官 陳榮林 附表1：
編號 品名 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備註 1 押當車輛切結書 張 1 子○○、戊○○ 立切結書人為黃衒嘉 2 借款契約書 張 2 子○○、戊○○ 債務人為甲○○ 3 本票 張 2 子○○、戊○○ 發票人均為黃衒嘉、到期日均為108年09月23日，面額各為225萬元及725萬元。 4 AXH-1985行照 張 1 子○○、戊○○ 5 勞力士手錶 只 1 子○○、戊○○ 已發還黃衒嘉 6 IPHONE 7 PLUS手機 （0000000000） 支 1 子○○ 7 HWAWEI手機 (0000000000) 支 1 戊○○ 附表2：
編號 品名 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備註 1 AXH-1985號自小客車 部 1 庚○○ 已發還黃衒嘉 2 AXH-1985號自小客客車鑰匙 支 1 庚○○ 已發還黃衒嘉 3 棒球棍 支 1 庚○○