臺灣新北地方法院民事裁定
114年度重訴字第617號
原 告 李婕菲
訴訟代理人 陳立怡律師
被 告 詹俊倫
詹心沛
上列當事人間請求撤銷詐害債權等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後20日內，具狀補正被告「000-0000車主」
、「000-0000車主」之真實姓名、住所或居所暨其最新戶籍謄本
（記事欄勿省略），並繳納第一審裁判費新臺幣（下同）314,74
0元，逾期未補正，即駁回其訴。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為
法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所
或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或
居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條
第1項、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按訴
訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴
時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有
之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第
466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之
，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文
。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張
之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依
其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文
。復按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定
提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使
其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為
準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；
但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，
則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年台抗
字第222號裁定意旨參照）。末按書狀不合程式或有其他欠
缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他
要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補
正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第
249條第1項第6款亦有明定。
二、經查，本件原告訴之聲明第一項係請求撤銷移轉俊合投資有
限公司（下稱俊合公司）股份之行為，是其訴訟標的價額應
以請求撤銷移轉之股份價值計算，又俊合公司非上市、上櫃
或興櫃之公司，並無公開交易價額，依經濟部商工登記資料
顯示，俊合公司目前資本總額合計為2,900萬元，且董事僅
有被告詹心沛一人，故聲明第一項訴訟標的價額核定為2,90
0萬元。又原告訴之聲明第三項、第五項核其請求性質上屬
財產權之請求，其訴訟目的均在回復車輛所有權為被告詹俊
倫所有，惟其就訴訟標的所受之利益，並無客觀交易價額得
以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應
以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分
之1即165萬元定之。至原告聲明之經濟目的第二項與第一項
應屬同一、第四項與第三項應屬同一、第六項與第五項應屬
同一，則第二、四、六項不另計算訴訟標的價額，是被撤銷
法律行為標的之價額共計為3,230萬元（計算式：聲明第一
項2,900萬元＋聲明第三項165萬元＋聲明第五項165萬元＝3,23
0萬元）。而原告主張對被告詹俊倫之債權總金額為5,000萬
元，依上開說明，本件訴訟標的價額應以較低之被撤銷法律
行為標的價額計算，故本件訴訟標的價額核定為3,230萬元
，應徵第一審裁判費314,740元。
三、另本件原告起訴雖於民事起訴狀記載被告「000-0000車主」
、「000-0000車主」，惟未載明被告之真實姓名、住所或居
所，致本院無法送達訴訟文書，是原告書狀程式之記載亦有
欠缺，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定
，限原告於收受本件裁定送達後20日內，具狀補正被告「00
0-0000車主」、「000-0000車主」的真實姓名、其住所或居
所地址暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並繳納第一審
裁判費314,740元，逾期未補正，即駁回其訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 陳逸軒