臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第380號
原 告 賴樹林
被 告 蔡萬和
訴訟代理人 周珊如律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹仟零捌拾參萬元及自民國一百一十四年
七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參佰陸拾壹萬元為被告供擔保後得
假執行。
事實及理由
壹、程序上理由：
本件被告蔡萬和未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體上理由
一、原告起訴主張：緣被告蔡貽如(另結)之父即被告蔡萬和曾向
原告表示被告蔡貽如所有坐落於新北市○○區○○段000○000地
號土地(下稱系爭土地)，現與建商進行合建上河匯之建案(
下稱系爭建案)，因事後渠等可分回約20餘戶，且打算就其
中分回戶數部分出售予他人，故詢問原告是否有意願購買上
開建案之房地，嗣經原告允諾後，被告蔡萬和即於民國（下
同）110年7月18日以被告蔡貽如之名義予原告簽立不動產買
賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，並於同年10月1日出具被
告蔡貽如之授權書予原告後，原告逐依系爭買賣契約書付款
新臺幣（下同）1083萬元予被告蔡萬和。詎料，原告突聽友
人告知遭被告蔡萬和欺騙，被告蔡貽如並非系爭土地之所有
權人等語，原告旋即調閱系爭土地之地籍異動索引後，赫見
如友人所述，故欲聯絡被告蔡萬和理論，然被告蔡萬和自此
失聯，嗣原告於114年1月21日至新北市蘆洲三民派出所報案
，竟發現被告二人以相同手法訛詐至少四名被害人。被告二
人之詐欺行為使原告受有1083萬元之損害，爰依民法侵權行
為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原
告1083萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告蔡萬和方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
(一)原告主張被告二人共同詐欺原告，被告蔡萬和於110年7月18
日以被告蔡貽如之名義，簽署原證1之不動產買賣契約書，
出售系爭土地，受領1083萬，並提出原證3之匯款單據為證
，被告並未於言詞辯論期日到庭，或提出書狀抗辯，堪認為
原告之主張為真實。
(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，亦為同法第203條所明定。公示送達，自將公告或通
知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起
，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發
生效力。民事訴訟法第152條第1項定有明文。被告蔡萬和於
114年6月19日因公示送達而收受起訴狀繕本，有卷附之送達
公告可按(見本院卷第89頁)，因此，原告請求被告應自114
年7月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應
屬有據。
四、綜上述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付如主文 所示，應屬有據。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於前開規定,爰酌定 相當之金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 王卓鵬