臺灣新北地方法院民事判決
114年度重訴字第232號
原 告 劉雪麗
訴訟代理人 王仁炫律師
被 告 興萬山企業有限公司
法定代理人 劉登洲
訴訟代理人 周福珊律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國114年9月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於原告給付新臺幣（下同）2,008萬8,000元或2,762
萬1,000元之同時，將如附表所示不動產所有權移轉登記予
原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，原告主張依據民法第348條規定、退股
協議書、契約書約定，請求被告應將如附表所示房地（下稱
系爭不動產）所有權移轉登記予原告。嗣於民國114年5月12
日言詞辯論期日追加民法第269條第1項規定為請求權基礎等
情，有民事起訴狀及言詞辯論筆錄在卷可佐（本院卷第13頁
、第153頁）。原告追加請求權部分，核屬訴之追加，被告
雖不同意，然原告追加請求權基礎與起訴時主張基於退股協
議書之基礎事實同一，依上開規定，原告所為之追加，應予
准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於63年間即以買賣為原因登記取得新北市○○
區○○段000地號土地（下稱系爭土地），並將公司登記地址
設立於此，即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號。原告原為
被告公司之股東，出資額為300萬元，被告公司股東即訴外
人劉登洲、劉柏林（均為原告弟弟）於98年9月1日與原告協
商退股，同時由被告承諾公司所有系爭土地日後興建大樓原
告可選擇4樓以上50坪內房屋之權利，與原告交易原告對於
被告公司之出資額。原告則將持有被告公司出資額300萬元
，及訴外人劉碧麗持有被告公司出資額300萬元，共計600萬
元，移轉於訴外人劉禮源100萬元、劉恒源200萬元、劉泰良
100萬元、劉政良200萬元。至此，被告公司之全數股東均為
男性子嗣或其配偶。嗣系爭土地取得建築執照後，被告公司
及全體股東與原告、訴外人劉豊麗、劉碧麗，於108年10月2
日簽立契約並檢附建照及房屋平面圖，約定建物平面圖編號
A1-5F、A2-5F、A4-5F及車位編號26、27、28，應分配予劉
豊麗、劉碧麗、原告三人，並由該三人於110年8月間立同意
書約定由原告取得其中A2-5F即系爭不動產。被告於系爭不
動產取得使用執照後已將系爭不動產交予原告使用居住近2
年，惟被告迄未依約將系爭不動產移轉登記予原告。爰依民
法第348條、第269條規定、退股協議書、契約書約定提起本
件訴訟等語。並聲明被告應將如附表所示不動產所有權移轉
登記予原告。
二、被告則以：被告公司實為兩造家族長輩即訴外人劉進興創立
之個人公司。被告公司股東均為家族至親，劉進興3位女兒
即原告、劉碧麗、劉豊麗3人於98年間與劉登洲、劉柏林協
商，約定共支付劉雪麗、劉碧麗、劉豊麗1,800萬元現金，
劉雪麗、劉碧麗同意讓與所持被告公司出資額。另被告公司
股東均同意，被告公司日後興建大樓完成，將會移轉房屋予
劉雪麗、劉碧麗、劉豊麗各一戶。是兩造就系爭不動產並非
買賣約定關係。惟被告公司為公司法人組織，無法逕行將房
屋移轉登記予原告，故於108年10月2日就房屋移轉乙事再簽
立契約書，約定以先由原告匯款向被告公司購買房屋，被告
公司再扣除相關費用，逐年將款項返還予原告之方式辦理，
而此程序需要繳納相關稅費，並需有相對應金流。如果以每
坪40萬元計算系爭不動產移轉價值為2,008萬8,000元；如以
每坪55萬元計算系爭不動產移轉價值為2,762萬1,000元，原
告選擇其中一方案為移轉價值，匯入被告公司帳戶。被告公
司收到原告匯入買賣價金後即將系爭不動產移轉原告，並依
約定將價金扣除營利事業所得稅、營業稅、土地增值稅後，
逐年分期支付原告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：（本院第155至156頁）
㈠、原證3「98年9月l日退股協議書」、原證4「98年9月l日切結
書」、原證5「108年10月2日契約書及附件建照執照、房屋
平面圖、建物編號表、車位位置圖」、原證6「劉豊麗、劉
碧麗、劉雪麗簽訂之同意書」、原證7「新北市○○區○○段000
0○號登記謄本」、原證8「新北市樹林地政事務所111北樹建
字第008638號建物所有權狀、111北樹地字第038857號土地
所有權狀」、原證9「新北市政府工務局111樹使字第00279
號使用執照」、被證1「股東名冊」、被證2「支票存根」等
證據之形式均為真正。
㈡、原告、劉碧麗、劉豊麗、劉登洲、劉柏林均為劉進興之子女
。原告、劉碧麗、劉豊麗於98年與劉登洲、劉柏林協商，約
定給付原告、劉碧麗、劉豊麗共計1,800萬元，原告、劉碧
麗則轉讓其等持有被告公司各300 萬元之出資額。嗣由被告
公司支付1,800 萬元予原告及劉碧麗。原告300萬元出資額
則轉讓與劉登洲之子劉禮源100萬元、劉柏林之子劉泰良100
萬元、劉政良100萬元。
四、本院之判斷：
㈠、經查，原告於98年9月1日簽立切結書記載：「本人持有被告
公司之3百萬股份，此股份於98年9月1日退股」等語；被告
與公司股東劉登洲、劉柏林於同日簽立退股協議書記載：「
本公司興萬山企業有限公司承諾劉雪麗女士將來於樹林中山
路1段35號興建大樓可選擇4樓以上之50坪之內房屋（多退少
補），以及1單位車位。特立此切結書以茲證明」等語；被
告公司股東於98年9月10日簽訂出資額轉讓同意書，其中原
告同意將出資額100萬元轉讓由劉禮源承受、100萬元轉讓由
劉泰良承受、100萬元轉讓由劉政良承受；另劉碧麗出資額1
00萬元轉讓由劉政良承受、200萬元轉讓由劉恒源承受等情
，有協議書、切結書、股東同意書在卷可證（本院卷第29頁
、第31頁、第159頁）；另劉登洲、劉柏林同意支付原告、
劉碧麗、劉豊麗等人共計1,800萬元以取得原告及劉碧麗對
於被告公司各300萬元之出資額等情，亦為兩造所不爭執（
詳兩造不爭執事項第㈡項）。基上，原告及劉碧麗於98年間
與劉登洲及劉柏林合意達成轉讓被告公司出資額共計600萬
元條件為：原告及劉碧麗共取得1,800萬元及於系爭土地上
新建大樓之3戶房屋（原告取得其中1戶），即取得原告及劉
碧麗持有被告公司共計600萬元出資額之對價為1,800萬元及
新建大樓3戶房屋。再審以被告開立支票1,800元萬元予原告
及劉碧麗以支付轉讓出資額之價金，被告並承諾原告可選擇
新建大樓之1戶；而原告及劉碧麗持有被告公司之出資額則
全數係轉讓予劉登洲及劉柏林之子等情。足證劉登洲及劉柏
林就自原告及劉碧麗取得被告公司出資額應負擔支付之價金
及移轉、交付不動產之義務，均合意由被告公司負擔履行，
並經被告同意。是原告依據與劉登洲、劉柏林轉讓出資額約
定及劉登洲、劉柏林與被告公司有關利益第三人契約之約定
，請求被告公司履行退股協議書約定移轉不動產所有權予原
告，自屬有據。
㈡、次按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。
民法第264條第1項定有明文。同時履行抗辯制度，係為保障
同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給
付，適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方
債務間。又雙方當事人之債務雖非基於同一契約而發生，然
若該二契約間具有互相結合之依存關係，而其一方之給付，
與他方之給付實質上有履行之牽連關係者，該二債務在本質
上既處於互為對待給付之狀態，基於公平原則，自仍可類推
適用民法第264條第項前段規定使之發生同時履行之抗辯（
最高法院104年度台再字第8號民事裁判）。又但書規定有先
為給付之義務者，不得拒絕自己之給付，係就雙務契約當事
人互負之對待給付義務而言；該先為給付義務之發生，或因
當事人合意，或為法律明定，或係交易習慣。又按被告在裁
判上援用民法第264條之抗辯權時，原告如不能證明自己已
為給付或已提出給付，法院應為原告提出對待給付時，被告
即向原告為給付之判決，不能遽將原告之訴駁回（最高法院
109年度台上字第1754號判決意旨參照）。經查，原告、劉
碧麗、劉豊麗與被告公司及被告公司股東於108年10月2日因
出資額轉讓事宜另簽訂契約書（下稱系爭契約書）：「茲因
已於98年9月1日雙方簽訂『退股協議書』內容為：㈠乙方（即
原告、劉碧麗、劉豊麗）原所持有之興萬山企業有限股份，
共支付1,800萬元。興建弘華富美社區大樓後每人分配50坪
以內之建物及每人停車位乙位，甲乙雙方同意以建物編號A1
-5F、A2-5F、A4-5F面積（附件三）及地下車位，車位編號2
6、27、28三個車位（附件四）。㈡因建物、土地均屬甲方所
有，公司移轉或買賣均需繳交營利事業所得稅20%、營業稅5
%、土地增值稅，另興建期間所產生之地價稅、房屋稅均由
乙方負責繳納，另外要做資金流向。（即買賣價金應進入甲
方帳戶）買賣價扣除相關費用再逐年分期支付給乙方。以上
書寫內容經雙方同意無誤。特立此書」等語，有契約書在卷
可考（本院卷第33至35頁）。基上，被告因系爭退股協議書
雖負有給付於系爭土地興建之房地予原告之義務，且給付之
房地亦經雙方確認為系爭不動產，被告對於原告負有給付系
爭不動產之義務乙節，固堪認定。惟原告依據系爭協議書對
於被告負有將系爭不動產價金匯入被告公司帳戶之義務。復
審以系爭契約書係源自系爭退股協議關係所生，被告對於原
告負有交付及移轉系爭不動產所有權之給付義務，與原告將
系爭不動產價金匯入被告帳戶之給付義務，互為對立，且在
實質上具有牽連性，基於法律公平原則，應可類推適用關於
同時履行抗辯之規定。其次，被告主張系爭不動產以每坪價
金40萬元、55萬元計算之總價各為2,008萬8,000元、2,762
萬1,000元等情，原告並未爭執，且被告亦主張原告可自行
選擇其中一方案為系爭不產之移轉價值。至於被告主張原告
匯入之款項需扣除營業稅、營利事業所得稅、土地增值稅及
被告公司股東於被告公司分配盈餘時需繳納之綜合所得稅及
二代健保費後返還等語。惟上開稅捐或為被告身為法人經營
業務所需繳納之稅捐；或為被告公司股東因獲分配營利所得
需負擔之稅捐，被告公司同意為股東劉登洲、劉柏林支付渠
等取得被告公司出資額之對價；被告公司股東因公司獲利分
配盈餘，自均需由各獲有利益之納稅義務人各自負擔相關稅
捐，原告並無理由需負擔上開稅捐及費用。其次，系爭契約
書係記載「因建物、土地均屬甲方（即被告）所有，公司移
轉或買賣均需繳交營利事業所得稅、營業稅、土地增值稅」
等語，僅單純表達被告公司因移轉或買賣不動產需負擔之稅
捐內容，與其後記載乙方負責繳納興建期間所產生之地價稅
及乙方需將買賣價金匯入甲方帳戶，再逐年分期支付給乙方
之用語不同，顯見原告並無同意支付營利事業所得稅、營業
稅、土地增值稅等稅捐之意思。從而，被告抗辯原告匯入之
系爭不動產價金需扣除營利事業所得稅、營業稅、土地增值
稅及股東綜合所得稅、二代健保費等稅捐費用之餘額返還原
告等情，洵屬無據，自難採信。
五、綜上所述，原告依據系爭退股協議之約定，請求被告應將系
爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。被
告就前開給付義務，於原告應匯入系爭不動產價金2,008萬8
,000元或2,762萬1,000元至被告帳戶之義務，為同時履行之
抗辯，亦有理由，爰判決如主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 張育慈附表：
土地 編號 地 號 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號 1388/100000
建物 編號 建號 門牌號碼 權利範圍 備註 1 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○路○段00○0號5樓 全部 主建物 2 新北市○○區○○段0000○號 1419/100000 共有部分（含停車位編號26）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網