臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第906號
原 告 謝惟甯
訴訟代理人 蔡尚樺律師
複 代 理人 錢佳瑩律師
被 告 葉曉龍
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年8月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣58萬8,230元，及自民國114年1月27
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔7/10 ，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣19萬6,000元為被告
供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣58萬8,230元為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告起訴主張依消費借貸之法律關係為本案請求，後追加民
法第749條為請求依據（見本院卷第158頁），經核原告追加
訴訟標的所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第
2款規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於附表所示借貸日期成立消費借貸契約（附
表編號4另主張擔任被告汽車貸款之保證人），約定被告多
次向原告借貸，借貸如附表所示借貸金額之金錢，總金額為
新臺幣（下同）82萬7,430元，雖未約定清償期日，然幾經
原告催討後仍未獲置理，原告爰依民法消費借貸及民法第74
9條保證人代位權等法律關係請求被告給付上開積欠之款項
及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告82萬7,430元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出借款金額統計表、兩造LINE對
話紀錄、原告的匯款明細、繳費紀錄、原告信用卡帳單截圖
、原告信用卡繳款證明、汽車貸款匯款證明單、臺灣銀行民
國113年12月26日黃金牌價、113年11月27日中壢郵局002022
號存證信函及退信證明（本院卷第17至101頁、第161頁、第
167至183頁、第193頁）等件為憑，核與其主張相符；又被
告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同對原告主張之事實為自認，原告此部分主張堪信
為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有
明文。次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，
承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利
益，民法第749條定有明文。此即所謂保證人之代位承受，
係指保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為（包括代
物清償、提存、抵銷）後，當然承受債權人之地位，而得向
主債務人行使原債權之權利。經查，被告向原告借款如附表
編號1至3、5至8款項，業如前述，被告迄今未還，原告請求
被告清償上開借貸款項，即屬有據。然附表編號4部分，係
基於保證人之地位替被告汽車貸款，為原告起訴狀所自陳，
則兩造間就此部分並未達成消費借貸之合意，原告依消費借
貸法律關係請求被告償還附表編號4款項即屬無據，又原告
基於保證人之身分向債權人為清償後，於其清償之限度內，
承受債權人對於主債務人之債權，已如前述，則原告代償5
萬7,200元之汽車貸款（繳款期間為113年9月26日至114年8
月21日），業據原告提出前開各期汽車貸款繳款證明，堪信
為真實，則原告依民法第749條請求被告償還5萬7,200元之
汽車貸款代墊款即屬有據。從而被告應給付原告消費借貸及
保證人代償款項合計58萬8,230元（計算式：30萬元+2,204
元+6萬元+5萬7,200元+9,138元+1萬5,119元+9萬2,500元+5
萬2,069=58萬8,230元），逾此範圍之請求即無理由，應予
駁回。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民
法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定
期限，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，原告請求被告
給付關於58萬8,230元自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止之利息，按週年利率5%計算之利息，而本件民事
起訴狀繕本於114年1月16日寄存送達予被告（本院卷第113
頁送達證書），故此部分之利息請求，為有理由。
四、從而，原告依消費借貸法律關係、民法第749保證人代位求
償權，請求被告給付58萬8,230元，及自114年1月27日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就原告部分依民事訴
訟法第390條第2項酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事
訴訟法第392條第2項規定，職權就被告部分酌定相當擔保金
額予以宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附
麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 張智超
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 劉冠志
附表（單位：新臺幣）
編號 借貸日期 借貸金額 1 113年2月15日 30萬元 2 113年2月15日 2,204元 3 113年4月10日 6萬元 4 113年5月13日 29萬6,400元 5 113年5月10日 9,138元 6 113年3月8日 1萬5,119元 7 109年5月25日 9萬2,500元 8 109年5月25日 5萬2,069元 總計 82萬7,430元 備註：無