臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2633號
原 告 陸誠
被 告 葉鳳美
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（114年度審附民字第1005號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）137萬元。
事實及理由
一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，得預見無故取
得他人金融帳戶使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪之需要密
切相關，並可能以此遮斷相關犯罪所得金流軌跡，且藉此逃
避國家追訴處罰，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確
定故意，於民國113年5月上旬，將其父親葉德勝名下新光銀
行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行
帳號及密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，
供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並依指示辦理約定轉帳事
宜。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於共同犯詐
欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於113年2月10日起，以假投資
詐欺手法，致原告陷於錯誤，於113年5月9日10時25分許，
匯款137萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團轉匯一空，利用此
方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在
，依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應
給付原告137萬元；㈡請依職權宣告假執行。
二、被告則以：我也是被騙的，一毛錢都沒有拿到，我是在不知
情的狀況下提供帳戶，我真的忘記為什麼會做這件事情。我
是低收入戶，我想要賺錢，我媽媽當時重病，我想要多付一
點醫藥費，我沒有錢可以賠原告，請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，
連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造
意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。
㈡經查，被告於113年5月上旬，將其父親葉德勝名下系爭帳戶
之網路銀行帳號及密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺
集團成員，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具，並依指示辦理
約定轉帳事宜，嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基
於共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以前揭詐欺手法，致
原告陷於錯誤，於113年5月9日10時25分，匯款137萬元至系
爭帳戶，旋遭詐欺集團轉匯一空，致原告受有137萬元損害
等情，被告因此幫助犯洗錢罪，經本院刑事庭判處有期徒刑
4月，併科罰金3萬元等情，有本院113年度審金訴字第4208
號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至20頁），並經本院調
閱上開刑事電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，足見被
告任由他人操作系爭帳戶，以協助詐欺集團取款、轉交詐騙
款項等情，堪可認定。從而，被告上開共同侵權行為至為明
確，原告依前段規定，請求被告給付137萬元，即有理由。
㈢至於被告辯稱其也是被騙，是在不知情的狀況下提供帳戶云
云，然查，被告並非首次提供金融帳戶予他人，於本件發生
前之113年1月間，被告即因提供金融帳戶遭詐欺集團使用，
而於113年2月27日製作警詢筆錄，並經另案起訴判刑，此有
被告法院前案紀錄表及本院114年度金訴字第723號刑事判決
在卷可稽，是被告前揭所辯，顯係推諉卸責之詞，自不可採
。又被告另辯稱想要賺錢多付一點醫藥費，是低收入戶，沒
有錢可以賠原告等語，此乃被告有關提供帳戶之動機及經濟
狀況之陳述，與本件侵權行為無涉，自無從因此免除其損害
賠償責任，附此敘明。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付137
萬元，為有理由，應予准許。
五、至於原告聲請依職權宣告假執行，經核與民事訴訟法第389
條第1項各款規定均不相符，本院無從依職權宣告之，附此
敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院
民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用
，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 張韶安