臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2432號
原 告 陳人禾
被 告 董秀菡
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年9月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號12樓房屋騰空返還原
告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於民國112年間將其所有門牌號碼新北市○○區○○街000巷0
號12樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告之夫許國展，約定
租期自112年7月1日起至114年6月30日止，租金每月新臺幣
（下同）2萬2000元（下稱系爭租約）。詎許國展自113年7
月1日起即未依約繳租，經原告與許國展於114年1月15日成
立調解（本院三重簡易庭113年度重司簡調字第2504號），
雙方合意系爭租約於114年1月15日終止。許國展並同意於11
4年1月31日前自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還原告。前述
調解成立後，許國展已自系爭房屋遷出，但其妻（即被告）
仍繼續占用系爭房屋拒不返還。系爭租約終止後，被告已無
權繼續占用系爭房屋，爰本於民法第767條第1項規定提起本
訴，請求被告應將系爭房屋騰空返還原告。
㈡併為聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋稅繳款書、 系爭租約為證，並有本院三重簡易庭113年度重司簡調字第2 504號調解筆錄附卷可佐；被告則經合法通知，既未到庭， 亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查結 果，原告之主張為可採信。從而，原告本於民法第767條第1 項規定提起本訴，請求被告應將系爭房屋騰空返還原告，即 無不合，應予准許。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 吳佳玲