侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,114年度,2192號
PCDV,114,訴,2192,20250912,1

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2192號
原 告 張志成
被 告 簡伯諺
現於法務部○○○○○○○○○○○ 服刑中
鍾柏益

柳亞萱


上 一 人
訴訟代理人 陳泓年律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2910號）
，本院於民國114 年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告簡伯諺應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年12月15日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告鍾柏益應給付原告新臺幣367萬9,231元，及自民國113年12
月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告柳亞萱應給付原告新臺幣51萬6,842元，及自民國113年12
月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
本判決於原告分別以新臺幣2萬元、36萬7,000元、5萬1,000元
為被告簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱供擔保後，得假執行。　
　　事實及理由
壹、程序方面：
　 按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之
權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴
訟之規定，觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規
定自明。因之，在監執行中之被告若以書狀表明放棄到場權
利，應尊重其決定（司法院84年7月7日（84）廳民一字第13
341號參照）。查本件被告簡伯諺、鍾柏益現在監執行中，
其向本院陳報不願出庭，請本院依法審酌，有本院民事庭出
庭意見調查表附卷足憑（見本院卷第51、55頁），是被告簡
伯諺、鍾柏益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條規定
，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱於詐欺集團擔任取
款車手任務（下稱逕稱其名，合稱被告）。簡伯諺、鍾柏益
、柳亞萱與其各所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所
有、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得，基於三人以上為詐欺取
財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，由詐欺集團成員先以如附
表所示之方式詐欺原告，再由簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱於如
附表所示之時、地，向原告拿取如附表所示財物，簡伯諺、
鍾柏益、柳亞萱再將取得之財物以如附表所列之方式，轉交
予其他詐欺集團成員，而與各所屬詐欺集團成員以此方式隱
匿詐欺取財犯罪所得，並致原告受有損害。為此，依民法侵
權行為損害賠償之法律關係，請求簡伯諺、鍾柏益、柳亞萱
賠償上開遭詐騙財物等語。其聲明為：簡伯諺、鍾柏益、柳
亞萱應分別賠償原告新臺幣（下同）20萬元、367萬9,231元
、51萬6,842元，及均自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告部分：
甲、簡伯諺、鍾柏益經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。　
乙、柳亞萱之訴訟代理人陳稱：希望能與原告以3萬元商談和解
等語。
三、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。查，原告主張
之上開事實，業經本院113年度審金訴字第3648號刑事判決
認定被告均犯三人以上共同詐欺取財罪在案，有該刑事判決
附卷可稽，並經本院職權調取前開刑事卷宗電子卷證查明屬
實，且簡伯諺、鍾柏益經合法通知不到庭，亦未提出任何書
狀作何聲明及陳述；柳亞萱僅委任訴訟代理人到庭陳明欲與
原告商談和解事宜，自堪信原告上開主張為真實。　　　　
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條定有明文。次按連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債
務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。查，被告擔任
詐欺集團之取款車手，與所屬詐欺集團其他成員共同以分工
方式向原告進行不法詐騙，致原告陷於錯誤，將附表所示之
財物交付被告，業經認定如前，依上開說明，原告自得對被
告請求給付全部或一部之損害賠償。準此，原告依民法侵權
行為損害賠償法律關係，請求被告分別就其等向原告取得之
財物範圍內，賠償原告因遭詐欺所受損害，核屬有據，應予
准許。
五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求簡伯
諺、鍾柏益、柳亞萱分別給付原告20萬元、367萬9,231元、
51萬6,842元，及均自起訴狀繕本送達翌日即簡伯諺自113年
12月15日起（見本院附民卷第13頁，起訴狀繕本於113年12
月4日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113
年12月14日發生效力）；鍾柏益、柳亞萱自113年12月4日起
（見本院附民卷第15、17頁）起，均至清償日止，按年息5％
計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。又原告陳明
願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項
規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、
第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件審理過
程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負
擔，併予敘明。　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄
附表：
編號 詐騙方式 面交時間 面交地點 面交財物 取款車手 車手交付原告之假收據 車手供述財物流向 1-1 詐欺集團成員於113年3月5日在通訊軟體LINE假投資群組中，向原告佯稱可下載「鴻元菁英版」APP入金投資云云，使原告因而陷於錯誤，陸續交付財物予詐欺集團成員。 113年4月8日17時30分 新北市三重區菜寮公園 新臺幣20萬元現金 簡伯諺 其上載有鴻元國際投資股份有限公司供庫送款回單（存款憑證）、經辦人簡伯諺（簽名）113年4月8日、存款戶名張志成、存入明細新臺幣現金200,000、新臺幣貳拾萬元整 簡伯諺依據「路緣」指示送至停車場、捷運站等處，交付其他詐欺集團成員。 1-2 113年5月2日16時30分 新北市○○區○○路00號 1.5公斤黃金（價值新臺幣367萬9,231元） 鍾柏益（假名：陳明輝） 其上載有：鴻元國際投資股份有限公司供庫送款回單（存款憑證）、經辦人陳明輝（簽名、印文）、113年5月2日、存款戶名張志成、貴金 屬公克1500、新臺幣參佰陸拾柒萬玖仟貳佰參拾壹元整。 鍾柏益依據「超夢」指示，將財物放置公園、公廁等指定地點。 1-3 113年5月16日15時30分 新北市○○區○○路00號 200公克黃金(價值50萬0,842元)、新臺幣16,000元現金 柳亞萱 其上載有：鴻元國際投資股份有限公司供庫送款回單（存款憑證）、經辦人柳亞萱（印文）、113年5月16日、存款戶名張志成、新臺幣現金16000、貴金屬公克500842、合計516842、新臺幣伍拾壹萬陸仟捌佰肆拾貳元整。 柳亞萱依據「品中」指示，將財物置放在拿取財物地點附近之車輛輪胎處。