臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2139號
原 告 廖亦淇 籍設金門縣金寧鄉安美村00鄰湖南00 之0號
被 告 陳顯榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬1350元，及自民國113年11月6日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/100，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，倘被告以新臺幣3萬1350元為原告預供擔
保，得免為執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為林玥禎（即原告母親）之男友。被告於民國113年2月1
8日21時50分許，在林玥禎位在新北市○○區○○路000巷00號3
樓之住處（下稱中和住處），因與原告發生口角衝突，竟基
於傷害之犯意，接續以徒手毆打、推擠、拉扯之方式傷害原
告，致原告受有唇部擦傷、臉部擦傷、右手瘀青之傷勢。原
告於受傷後除至長庚醫療財團法人林口長庚醫院（下稱林口
長庚醫院）急診受有支出醫療費用新臺幣（下同）1350元損
害外，並因被告不法傷害原告身體健康，受有非財產精神損
害，原告於本件事故發時，遭被告不斷辱罵，且利用優勢體
型及體能對原告多度傷害，更蓄意誣告原告涉及竊盜、強制
罪等不實羅織，造成原告產生創傷後壓力症候群，一直負有
受暴之陰影，生活無法正常，精神所受損痛苦非輕，爰請求
賠償精神慰撫金299萬8650元。綜上，本於民法第184條第1
項、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴，請求
被告應賠償原告300萬元（1350元+299萬8650元）。
㈡併為聲明：被告應給付原告300萬元，及自附帶民事起訴狀繕
本送達翌日（即113年11月6日）起至清償日止，按年息5%計
算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠本件事故發生當日，被告與林玥禎是在家中用餐，原告先打
電話給林玥禎，後由桃園家中來到中和住處，被告是因為原
告先辱罵、挑釁，且原告亦出手攻擊，並用鑰匙劃被告的臉
，被告才基於防衛之意反擊，並與原告發生推擠衝突，被告
懷疑原告所受的傷並非被告造成，可能是原告當日來中和住
處前原告與其夫發生爭執時所傷。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經本院依職權調取本院114年度易字第68號傷害案件（下稱
刑案）電子卷核對結果：
㈠原告主張：兩造有於113年2月18日21時許在中和住處發生衝
突，原告因此受有唇部擦傷、臉部擦傷、右手瘀青之傷勢等
情，有長庚醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原告傷勢照
片、原告提供之衝突後錄影畫面暨刑案一審勘驗筆錄在卷可
佐（詳刑案偵查卷〈下稱偵卷〉第5頁反面、46至47頁反面，
刑案一審卷〈下稱一審卷〉第47頁），並核與原告之母林玥禎
於刑案偵查中及一審審理時之證述情節大致相符(詳偵卷第3
8頁反面，一審卷第117至125頁)，且為被告於刑案一審時所
不爭執(詳一審卷第43至44頁)，原告前開主張自屬有據。
㈡被告固以前詞置辯，然查其於刑案一審準備程序中即已自承
有跟原告說「你再攻擊我的話我就要反擊了」，後續有與原
告發生推擠衝突，其有推原告之臉及肩膀等語(詳一審卷第4
0至41頁)，是被告顯然已自認確實有出手推擠原告之行為。
衡以原告於刑案偵查中及一審審理時均陳稱：其於前開時地
，與被告先發生口角衝突，後續被告有揮拳朝原告嘴角、臉
頰位置毆打，以及推擠、拉扯等行為，致其受有唇部擦傷、
臉部擦傷、右手瘀青之傷勢等語(詳偵卷第28至29頁，一審
卷第125至131頁)，核其所言前後尚屬一致，並無顯然矛盾
或悖於常情之處，且原告所指稱遭被告傷害之位置，也與原
告提出傷勢照片及診斷證明書所載之傷勢位置相符，足認原
告所受診斷證明書所載傷勢，確實係被告所造成，被告抗辯
：前開傷勢可能是原告先前與其夫發生爭執時所傷，未必是
被告造成一節，並無可採。
㈢被告抗辯：其係遭原告攻擊，基於防衛之意不得已反擊一節
。按正當防衛必須對於現在不法之侵害，且基於防衛之意思
為之，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法
侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動
作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手
，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法
之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在
，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地
（最高法院112年度台上字第4663號刑事判決意旨參照）。
查被告指稱原告亦有對其為傷害行為等情，固有卷附被告所
受傷勢照片為證(詳一審卷第69至72頁)，且經被告對原告提
起傷害告訴，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢
察官以113年度偵字第20527號提起公訴，並由本院113年度
易字第1556號判決原告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金
，以1000元折1日，有起訴書及本院113年度易字第1556號刑
事判決書附卷可查，然此尚不足以認定被告與原告何人為先
出手之一方，而得以推認被告所為係排除不法侵害之正當防
衛行為。參酌林玥禎於刑案一審審理時到庭證稱：於原告返
家時，其係在浴室中，其有聽到被告跟原告發生口角衝突，
後續也聽到2人打起來，然其無法分辨是何人先出手；其於
浴室出來後，有看到被告跟原告互相推擠，其遂過去制止2
人；其從浴室出來時有看到被告之臉及胸部受傷，原告則係
嘴角、嘴唇受傷等語(詳一審卷第116至124頁)。林玥禎之證
述內容，經核與刑案卷內被告及原告之傷勢照片、原告提供
之衝突後錄影畫面暨刑案一審勘驗筆錄均相一致，堪認證人
林玥禎所言確屬實在。是則綜合上開卷證資料、證人林玥禎
前開證述，以及兩造所受傷勢程度、部位大致相當等情狀，
本件事故應屬無從分別何方為不法侵害之互毆行為無疑。更
何況被告於刑案中業已自認其有跟原告說「你再攻擊我的話
我就要反擊了」等語，而觀諸原告所受傷勢位置，包括臉部
及唇部等部位，而非僅原告之手部或身體等部位，足見被告
所為實係基於傷害犯意之反擊行為，而非排除侵害之必要行
為。此外，被告未再提出其餘據以佐其係基於防衛之意而為
反擊，且反擊手段未逾必要程度，則被告以其係正當防衛為
由，抗辯：被告無庸對本件原告所受身體傷害負賠償之責云
云，並無可採。
㈣基上，原告主張：被告於113年2月18日21時50分許在中和住
處，因與原告發生口角衝突，竟基於故意傷害之意，接續以
徒手毆打、推擠、拉扯之方式傷害原告，致原告受有唇部擦
傷、臉部擦傷、右手瘀青之傷勢等情，為可採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就
原告請求賠償金額，說明於下：
㈠醫療費：原告主張，其因本件事故身體受傷，至林口長庚醫
院急診，受有支出醫療費用1350元損害一節，業據提出與其
所述相符支出收據為佐，原告前主張應屬有據。
㈡非財產損害：原告主張，其因本件事故身體健康受損，精神
所受痛若非輕，爰請求被告賠償299萬8650元非財產精神損
害等情。被告則以原告獅子大開口等語為辯。經本院審酌原
告為大學畢業、已婚、與林玥禎為母女關係；被告為高職畢
業、離婚、與林玥禎為男女朋友關係（以上有兩造戶籍查詢
資料附卷可佐）等，兩造之教育程度、經濟能力、身分、地
位及本件侵權行為發生之原因、侵權行為之樣態、造成之損
害等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償3萬元為有理
由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。
五、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段侵權行為法律關係請求被告應給付原告3萬1
350元（1350+30000＝31350），及自113年11月6日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣
告假執行；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失依
據，應併駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不
逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79
條、第389條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 吳佳玲