臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2039號
原 告 蔡湘妮
被 告 楊逸暉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年9月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年6月12日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣9萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告於民國112年6月12日前某時許，加入真實姓名年籍不詳
、成員包含telegram暱稱「R」、「K公子」、Line暱稱「璋
霖官方客服NO.186」、「劉淑婷」等3人以上所組成，以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯
罪組織(下稱系爭詐欺集團)，而擔任面交取款車手，負責與
被害人面交取得詐欺款項之工作。被告與系爭詐欺集團成員
共同基於行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由
系爭詐欺集團不詳成員於112年5月中旬，以LINE暱稱「璋霖
官方客服NO.186」、「劉淑婷」與原告聯絡，並佯稱：可投
資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，誤信可投資獲利而約定
交付款項。被告即於112年6月12日上午9時48許前往新北市○
○區○○路00號1樓與原告碰面，並持冒用「璋霖投資股份有限
公司」員工「楊宗興」名義偽造之工作證、「璋霖投資現金
收款收據」等取信原告，致原告陷於錯誤，誤認被告為璋霖
投資公司之取款員，而將100萬元交付予被告，被告再將取
得之款項交付予姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，而以上
開方式隱匿上揭詐欺所得之去向、所在致使難以追查。原告
因此受有100萬元之財產上損害，爰依侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及
自112年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張其遭系爭詐騙集團成員以前述方式施以詐術，致其
陷於錯誤，而依指示於112年6月12日上午9時48分許交付被
告現金100萬元款項，被告再將取得之款項交付予系爭詐欺
集團成員等情，業據其提出現金收款收據為證（見本院卷第
13頁）。又被告所為擔任取款車手之行為，經臺灣新北地方
檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵緝字第69008
號提起公訴，經本院刑事庭以113年度審金訴字第370號(下
稱系爭刑案)受理，復經本院刑事庭以系爭刑案判決被告共
同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月在案，有
系爭刑案判決附卷可參（見本院卷第23至31頁），並經本院
調閱系爭刑案判決卷宗核閱無訛，被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，堪認原告之上開主張為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項、
第2項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶
負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人
及幫助人，視為共同行為人，民法第185條亦有明文。上開
民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積
極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵
權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定
意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合
併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害
結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有
共同謀意，並非所問（最高法院107年度台上字第988號判決
意旨參照）。
㈡經查，被告於系爭詐欺集團中擔任假冒外派專員及收取現金
款項之車手工作，原告因受系爭詐欺集團詐欺而交付100萬
元現金款項予被告乙情，已如前開認定，則原告意思表示自
由因被詐欺而受侵害，而被告假冒外派專員並取領現金款項
之行為，造成原告之100萬元現金款項遭系爭詐欺集團人員
取得，並因而造成金流之斷點，致原告無從向真正取得款項
之人追償，原告所受100萬元之財產權即金錢損害，自屬因
民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，且被
告基於與其系爭詐欺集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同
角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達
向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間
具有相當因果關係，被告自應與詐欺集團其他成員成立共同
侵權行為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。從而，原告
依前開規定，請求被告負損害賠償責任，核屬有據，應予准
許。
五、次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利
率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條分別定有明文
。再按負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；又因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，亦為民法第
213條第1項、第2項所分別明定。本件既已認定被告所為擔
任取款車手之行為，致使原告受有100萬元之損害，被告應
負侵權行為人之損害賠償責任（即因回復原狀而應給付金錢
），依上述規定，原告自得請求被告給付100萬元暨自匯款
日即112年6月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，亦應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100
萬元，及自112年6月12日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定
相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；被告部分依民事訴
訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，免
為假執行。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應
負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴
訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前
項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假
處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標
的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告
假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，詐欺犯罪危害防
制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件酌定原告
供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一
為基準，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 李奇翰