臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2037號
原 告 吳慧珍
被 告 潘世璁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國114年1月6日以113年度附民字第13
42號裁定移送前來，本院於114年8月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣105萬元，及自民國113年4月4日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣105,000元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣105萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可
知悉一般人徵求他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產
犯罪之需要，以便利贓款取得及掩飾來源去向，而已預見提
供金融機構帳戶供人匯款進出即可獲得報酬，將可能遭他人
利用作為財產犯罪之工具，猶基於縱其提供之帳戶資料供人
匯款後，再由其提領製造金流斷點，將掩飾特定犯罪所得來
源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月
某日前，將其申設之玉山商業銀行帳戶0000000000000號(下
稱玉山臺幣帳戶)、0000000000000號(下稱玉山外幣帳戶）
（下合稱本案帳戶）及網路銀行帳號、密碼，提供予真實年
籍不詳LINE暱稱為「Walker。文謙」之成年男子。「Walker
。文謙」取得被告上開帳戶資訊後，與其所屬詐欺集團成員
間，意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡，待原告於網路加入LINE暱稱為「蕭老師
」之人帳號，經詐欺集團某成員要求原告下載「雙豐PR0LIN
E官方」之APP，並向原告佯稱可一起賺錢云云，致原告陷於
錯誤，而依指示於112年2月8日11時32分匯款新臺幣（下同
）105萬元至被告玉山臺幣帳戶，嗣「Walker。文謙」再聯
繫被告確認入帳情形，繼而依指示以網路銀行轉帳方式將上
開款項於112年2月8日11時32分，以網路銀行轉至被告玉山
外幣帳戶(交易序號0808Y326282、金額新臺幣110萬元，兌
換成美金，匯率30.065)，以此方式掩飾特定犯罪所得之本
質、來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪
所得。被告上開行為，業經本院113年度金訴字第1126號、1
132號刑事判決（下稱系爭刑案）判處被告共同犯修正前洗
錢防制法第14條第1項之洗錢數罪，應執行有期徒刑10月（
該案亦包含原告以外之其他被害人），併科罰金8萬元，罰
金如易服勞役，以1,000元折算1日。足見被告上開侵權行為
致原告受有前揭損害，原告爰依民法第184條第1項前段、第
2項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應賠償原告105萬元
，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事部分我有上訴到二審。並聲明：㈠原告之訴
及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上
之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯
絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之
共同原因，即成立共同侵權行為（最高法院111年度台上字
第56號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告所為前開侵權行為之事實，業據被告於
本院刑事庭審理時坦承不諱（下稱系爭刑案卷第64頁），並
經系爭刑案判處罪刑在案，業經本院調閱另案電子卷證核閱
無誤，且有系爭刑案判決書附卷可參（見本院卷第17至33頁
）。則被告基於洗錢、詐欺之犯意，提供本案帳戶予詐騙集
團成員使用，致原告受騙後依指示匯款105萬元至被告玉山
臺幣帳戶，嗣被告繼而依詐欺集團成員指示轉至被告玉山外
幣帳戶，致生金流斷點，而無從追查詐欺犯罪所得之去向而
洗錢，上開行為已然遂行洗錢、詐欺之犯行。是被告主觀上
既有洗錢、詐欺之故意，客觀上亦以提供帳戶、匯款行為遂
行詐欺集團對原告洗錢、詐欺之結果，且此與原告所受損害
間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自
應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償105萬元，洵
屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠
償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金
錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民
事起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日（見附民卷第13頁）
起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
付105萬元，及自113年4月4日起至清償日止，按年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔
保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相
當之擔保金額予以准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，依民事訴訟法第390條
第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項
規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金
額予以准許。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併
此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 羅婉燕