臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2005號
原 告 邵昀貞 （指定訴訟代理人為送達代收人）
訴訟代理人 馮如華律師
林思安律師
被 告 鐘御郡
訴訟代理人 鐘國在
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年9月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）236,435元及自民國114年7
月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明原
為：被告應給付原告566,967元，並自起訴狀送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算利息；嗣於民國114年8月19日
縮減訴之聲明為請求被告給付236,435元暨利息（見本院卷
第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應
予准許。
貳、實體部分
一、原告訴之聲明如主文所示。並主張略以：
㈠兩造為朋友，於111年9月7日透過通訊軟體LINE商議共同購買 台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）股票，在雙 方取得共識後，被告於同日使用其所有證劵帳戶下單並以47 3.5元買入1,000股台積電股票，交易總價金為473,500元、 手續費為674元。原告則將上開股票買賣所得之半數款項即2 37,087元【計算式：（473,500＋674）÷2＝237,087】分次匯 入被告所有之金融帳戶。被告亦同意在賣出股票前，應先取 得原告同意。
㈡112年1月30日，雙方協議以每股540元價格賣出上開股票，賣 得價金扣除手續費、稅捐後為537,611元，因雙方未來仍有 買入台積電股票之計畫，故未立即計算上開股票賣出後各自 應分得之價金數額。又於112年2月15日，見台積電股價下跌 ，遂協議以每股523元價格再次買入1,000股台積電股票（下
稱系爭股票），該次交易總價金為523,000元、手續費為745 元。嗣後，原告多次向被告討論賣出系爭股票事宜，均未達 共識。末於114年3月13日，原告見台積電股票市場價格高漲 而有意賣出，與被告商談時，被告始於114年3月17日向原告 坦承其本人早已於112年2月22日賣出股票。被告未取得原告 同意擅將股票賣出，並隱瞞原告，已使原告受有財產上損害 。原告自得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告賠償 相應之損失。
㈢再者，原告係於114年3月20日請求被告為其盜賣股票一事為 金錢賠償，又台積電股票之價格，於該日最高價格為每股98 5元，最低為每股971元，均價為978元。是原告爰以該日均 價計算賣出台積電股票1000股，扣除0.1425％手續費及0.3％ 之證券交易稅後，可得款項之半數即486,836元，為原告占 股1/2所應得之價款，自應由被告給付予原告。 ㈣另兩造間本約定購買台積電股票所得相關股利，可以作為兩 人的旅遊基金，並確實有共同使用。依被告之記帳結果，相 關股利在兩造旅遊花費後，僅需再給付原告1,978元，原告 即以此金額請求被告給付。
㈤綜上，本件原告自得請求被告給付本由原告應得半數之賣出 系爭股票之股款486,836元及所餘股利1,978元，惟被告已於 114年7月7日自行匯款252,379元予原告，故此部分金額應予 扣除。被告應再給付原告236,435元及法定遲延利息等語。二、被告答辯略以：被告於112年間賣出系爭股票時，有打電話 給原告說要賣，但原告沒有接電話，後來事情多就忘記這件 事。股票本來就是有漲有跌，被告已經在114年7月7日把賣 出系爭股票得款的半數252,379元匯付給原告，原告請求應 依114年的股價來計算，顯然不合理。被告只是在賣出系爭 股票後沒有馬上付錢給原告，故被告認為只需要再賠償原告 賣出股票所得款項之半數，由賣出之日起計算至清償日為止 的利息即可，其他部分不需賠償原告等語。並聲明：原告之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造原為朋友，前於111年9月7日協議共同合資購買台積電股 票，使用被告之證券帳戶，投資及損益均一人占一半，並於 同日以每股473.5元買入1,000股台積電股票。原告已將上開 股票買賣交易所需之款項237,087元分次匯入被告所有之金 融帳戶。
㈡兩造有約定被告證券帳戶於賣出台積電股票前，應取得原告 之同意。
㈢兩造協議於112年1月30日賣出上開股票，復於同年2月15日以
每股523元之價格再次買入系爭股票。
㈣被告於112年2月22日賣出系爭股票，並未經過原告之同意， 於賣出後亦未即時將所得股款之半數交付予原告。 ㈤原告於112至113年間有多次與被告在通訊軟體LINE上談論賣 出系爭股票事宜，惟均未達成賣出之協議。
㈥原告於114年3月13日，因台積電股價上漲，與被告商談應當 賣出，被告始於同年17日向原告表示系爭股票早已賣出。 ㈦兩造同意將共同購買台積電股票所發的股利作為二人之旅遊 基金，經被告計算花費後尚餘3,955元，原告請求被告應給 付其半數1,978元，為被告所同意。
㈧原告於114年3月20日請求被告應賠償上述擅自賣出系爭股票 所造成的損失，被告則於本院審理中之114年7月7日給付原 告252,379元。
四、本件爭點及本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告明知原告擁有系爭股票二分之一之權利， 亦知悉賣出股票前應得原告之同意，然被告卻於112年2月22 日，未取得原告同意，擅自將系爭股票全數賣出，並隱瞞此 事直至114年3月17日，所為已構成侵權行為；被告則否認其 出賣股票之行為有何侵權之情。是就本件被告之行為是否構 成侵權行為一節，為兩造主要爭點，本院判斷如下： ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件被告並不 爭執系爭台積電股票雖係以其證券帳戶買入，實際上為兩 造各出資二分之一的共同投資，且出賣股票應經兩造之同 意，始得為之。是以，系爭股票之價值既為兩造所共有， 被告即不應在未取得原告同意的情形下，自行處分系爭股 票。苟被告故意不告知原告要出賣系爭股票，就擅自把股 票賣出，堪認已經不法侵害了原告的財產權，自應構成侵 權行為。此觀諸兩造間於114年3月13至20日之LINE對話紀 錄內容，被告稱：「其實我之前遇到詐騙時為了要把錢孰 回來 把我的股票都及我們的股票給賣了」、「在113/2/2 2賣台積電：504,757（虧了18,988）」、「當然因為我欺 騙過你，沒經過你統一變賣你的資產」等語（見本院卷第 41、43頁），即可認定被告確有欺騙原告之行為，並造成 原告之損害，應屬無疑。
⒉被告嗣又辯稱：其於102年間要賣系爭股票時，有打電話給 原告，但沒有接通，後來事情太忙才忘記云云。惟查，依 兩造間於113年1月19日LINE對話紀錄，原告稱：「你有賣 嗎 台積電今天漲很多」，經被告回覆以：「天啊 多少 了，我這幾天都被抓走，整個今天沒掛耶」、「不會700
了吧」等語來看（見本院卷第39頁），這次對話的時間已 經在被告賣出系爭股票（112年2月22日）之後好幾個月了 ，被告明明知道帳戶內已經沒有系爭股票，卻在原告詢問 時仍然加以隱瞞，以「整個今天沒掛耶」等內容，塑造其 仍持有系爭股票可以賣的假相，以繼續欺騙原告。況且， 系爭股票既是兩人合資，被告於102年2月賣出後也應當把 股款的一半付給原告才對，被告卻沒有這麼做，一直到本 案審理中才把當年賣出所得股款的半數匯付給原告。由此 可見，被告再辯稱其當時有打電話給原告說要賣股票，只 是後來太忙忘記了等語，顯然是臨訟卸責的說法，不足採 信。
⒊綜上，本件原告主張被告未得其同意，擅賣系爭股票，已 致其財產受有損害，乃屬侵權行為等語，核與前開事證相 符，自堪採認。
㈡原告主張本件被告應賠償之金額，以114年3月20日台積電股 票交易價格之均價計算差價；被告則辯稱應以系爭股票實際 出賣日即112年2月22日之股價計算，而被告已經清償，故只 需再賠償遲付一半股款的利息即可等語。本院就此爭點，認 定如下：
⒈按損害賠償方法，依民法第216條規定，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應填補債權人所受損害及所失利益。又 損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非 「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後 之變動狀況考慮在內，故其價格應以加害人應為給付之時 為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定 被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前 已曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院102年台 上字第242號民事判決意旨參照）。
⒉經查，系爭股票既屬於兩造協議買入之共同投資，並約定 被告賣出應得原告同意，而股票交易所得應由兩造均分， 今被告未經原告同意，擅自賣出系爭股票，已使原告因此 喪失對系爭股票管理、處分及收益之權限。換言之，被告 未經原告同意就賣出系爭股票之行為，導致原告原定之交 易計畫受到妨礙，而無從取得預期之交易利益。也就是說 ，如果按照兩造原本的約定，原告本來可以在114年3月間 ，台積電每股股價超過900元的情況下，與被告一起賣出 系爭股票而獲利，而原告也確實這麼要求了。而台積電股 價在當時一直上漲、交易量巨大，也不可能出現系爭股票 賣不出去的問題。那麼，如果系爭股票還在被告的證券帳 戶中，原告可以取得以當時股價計算的賣出股款，這個預
期利益是客觀存在的事情，也是原告原本可以得到的財產 上利益。今被告違反兩造間的約定，早於112年間就把系 爭股票賠本賣出的行為，當然造成了原告預期利益的減損 ，原告自得請求被告賠償此部分的損害。被告再辯稱說， 股票本來就有漲有跌，當初賣多少就分一半給原告就可以 的說法，顯然違背常理，於法無據，難予採認。 ⒊原告在114年3月13日跟被告說想賣台積電股票，被告於同 月17日才承認股票已經不在了，原告乃於114年3月20日決 定請求被告賠償，依此情狀，堪認原告損失前述預期利益 的時間點，應以其請求時即114年3月20日之平均股價加以 計算為合理。經查，114年3月20日台積電每股價格最高為 985元、最低為971元，均價即為每股978元【計算式：（9 85＋971）÷2＝978，此有當日之成交紀錄在卷可參】，是被 告應賠償原告之金額，以114年3月20日該日每股平均價格 978元，依兩造所有1,000股計算，於扣除0.1425％手續費 及0.3％證券交易稅後，再計算兩造應各得二分之一之比例 ，所得原告應受領之款項為486,836元【計算式：《978,00 0－（978,000×0.1425％）－（978,000×0.3％）》÷2＝486,836 】。從而，原告請求被告應賠償其所受損害486,836元部 分，自屬有據。
㈢原告請求被告給付系爭股票現金股利1,978元部分，為被告所 不爭執，依民事訴訟法第279條第1項之規定，自堪信屬實。 ㈣綜上，本件原告得請求被告賠償之金額包括系爭股票售出股 款之半數486,836元、系爭股票現金股利所餘之半數1,978元 ，又被告已於114年7月7日匯款252,379元予原告清償本件債 務，應加以扣除。是本件原告請求被告應給付236,435元（ 計算式：486,836＋1,978－252,379＝236,435），為有理由， 應予准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告具狀提起民 事訴訟，而該起訴狀繕本於114年6月30日送達被告（見本院 卷第85、87頁），被告應自受催告而未為給付時起，始負遲 延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年7月1 日起算之按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應
予准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付23 6,435元，及自114年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。又本件命被告給付之金額 在50萬元以下，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳逸軒
, 台灣公司情報網