臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1813號
原 告 朱○蓉 （真實姓名年籍住所詳卷）
兼
法定代理人 朱○欽 （真實姓名年籍住所詳卷）
共 同
訴訟代理人 白子廣律師
被 告 陳○誠 （真實姓名年籍住所詳卷）
兼
法定代理人 陳○良 （真實姓名年籍住所詳卷）
蘇○雯 （真實姓名年籍住所詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告朱○蓉新臺幣（下同）10萬元、原告朱○
欽5萬元，及均自民國114年6月25日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔15％、原告朱○蓉負擔40％、原告朱○
欽負擔45％。
四、本判決第一項得假執行；但被告如分別以10萬元、5萬元為
原告朱○蓉、原告朱○欽預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未
滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。宣傳品
、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及
少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司
法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特
別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分
之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第1項
第4款、第2項定有明文。經查，原告朱○蓉與被告陳○誠在本
件侵權行為發生時均為12歲以上未滿18歲之少年，揆諸上開
規定，本院不得揭露其等及其等親屬之姓名與住所等足以識
別其等身分之資訊，爰將本件身分資訊以遮隱方式表示，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳○誠與原告朱○蓉為網友關係，被告陳○良
、蘇○雯分別為被告陳○誠之父、母（兩造以下均直接以姓名
稱之），陳○誠明知朱○蓉為14歲以上未滿16歲之女子，竟基
於113年9月2日18時許，在新北市○○區○○○路0號8樓之名流旅
店某房間內，以將其陰莖插入朱○蓉陰道內之方式，對朱○蓉
為性交行為得逞，不法侵害朱○蓉之身體權、貞操權及性自
主權而情節重大；另陳○誠之行為，顯已侵害朱○欽對於朱○
蓉基於父母對於未成年子女保護及教養之身分法益，且亦屬
情節重大；再者，陳○誠為上開侵權行為時，為有識別能力
之限制行為能力人，陳○良、蘇○雯為其法定代理人，未予適
當之監督，致陳○誠對朱○蓉為上開侵權行為，依法應與陳○
誠就原告之損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前
段、第2項、第187條第1項、第195條規定，提起本件訴訟，
並聲明：㈠被告應連帶給付朱○蓉50萬元、朱○欽50萬元，及
均自起訴狀繕本送達翌日起，依週年利率5％計算之利息。㈡
原告願供擔保請准為假執行。
二、被告均以：我們對於少年事件認定之事實不爭執等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之。父母對於未成年之子女，有保護及
教養之權利義務。民法第184條第1項前段、第2項、第187條
第1項前段、第195條第1項前段、第3項、第1084條第2項分
別定有明文。又貞操權為獨立之人格權，以身體及性自主決
定權為其內涵，而未滿16歲之人身體發育未臻健全，思慮未
盡周詳，多不能充分了解性行為之意義，為保護其身體、心
理之正常發展，刑法第227條第3項乃規定「對於14歲以上未
滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑」，對與此年
齡之男女經合意為性交者仍處以刑責。另同法第227條之1規
定「18歲以下之人犯前條之罪者，減輕或免除其刑。」，此
亦稱兩小無猜條款，立法意旨揭示「年齡相若之年輕男女，
因相戀自願發生性行為之情形，若一律以第227條之刑罰論
處，未免過苛，故一律減輕或免除其刑」，而在侵權行為之
侵害程度及損害賠償之金額，自應審酌上開立法意旨以為適
當之酌定。
㈡經查，陳○誠為00年0月生，朱○蓉為00年00月生，陳○誠與朱○
蓉於前揭時間、地點為性交行為，陳○誠未違反朱○蓉之意願
等情，經本院少年法庭以114年度少護字第547號審理後，認
定陳○誠涉犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲女子
為性交罪，裁定予以訓誡，並予以假日生活輔導等情，有該
案件宣示筆錄在卷可稽（見本院卷第17至19頁），並經本院
職權調取前開少年事件卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，
自堪信為真實。是依前段說明，堪認陳○誠與朱○蓉之行為該
當刑法第227條第3項、第227條之1之要件，陳○誠所為乃不
法侵害朱○蓉之身體權、貞操權及性自主權情節重大。且朱○
欽對上開性行為之發生應受有相當程度之衝擊，因此須花費
更多心力教養朱○蓉關於兩性教育議題，衡情精神上自感痛
苦，堪認朱○欽基於身分關係之身分法益亦同受侵害，且情
節重大。從而，原告請求陳○誠分別賠償其等所受精神上痛
苦，即屬有據。
㈢次查，陳○誠為上開侵權行為時僅17歲，衡諸本件侵權行為之
具體情節，應認陳○誠行為時係有識別能力之限制行為能力
人，而陳○良、蘇○雯為其法定代理人，依民法第1084條第2
項規定負有保護及教養之權利義務，對陳○誠亦負有監督之
責，而陳○良、蘇○雯並未舉證證明其等於陳○誠為本件侵權
行為時之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生之緣由
，自應依民法第187條第1項規定，與陳○誠負連帶損害賠償
責任。
㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院審酌陳○誠為本件侵權行為
時為17歲之少年，朱○蓉為14歲之少女，兩人思慮未臻成熟
，身心仍處於發展階段，猶合意發生性行為，堪認已影響朱
○蓉身心健康發展，朱○欽之身分法益亦同受侵害；然考量陳
○誠並未違反朱○蓉之意願，復參酌兩造學經歷，暨本院依職
權調得兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷
）所顯示收入及財產狀況，再佐以本件情節、被害程度等一
切情狀，認朱○蓉、朱○欽分別得請求之精神慰撫金以10萬元
、5萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
6債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233
條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之
侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權
，原告之起訴狀繕本，均於114年6月24日送達被告（見限閱
卷送達回證），則原告請求被告均自114年6月25日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第187條
第1項、第195條規定，請求被告連帶給付朱○蓉10萬元；朱○
欽5萬元，及均自114年6月25日起至清償日止，週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，均係所命給付之金額或
價額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告部
分依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供
擔保後，免為假執行。又原告就其勝訴部分陳明願供擔保請
准宣告假執行，僅係促使法院職權發動，並無准駁之必要；
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。至於被告於言詞辯論
後之書面陳述，非本院所得斟酌審究，且不影響判決結果，
核無再開辯論之必要，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
書記官 張韶安