臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1767號
原 告 陳淑萍
被 告 嘉鋒工程有限公司
特別代理人 黃宏祥
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，經本院於民國
114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間自民國105年1月4日起董事委任契約關係不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前於民國100年4月間與被告公司實際負責人黃宏祥約定
由原告出名登記為被告公司全部出資額新臺幣（下同）500
萬元之股東及董事，並成為被告公司名義上負責人，且依法
完成公司變更登記。黃宏祥則於102年10月15日出具切結聲
明書，其中第4條約定原告有權隨時更換被告公司負責人、
應由黃宏祥負起辦理更換之責。嗣因被告公司積欠債務及稅
款，原告之信用亦受波及，並因此有遭受稅捐機關調查、處
分之風險，原告遂訴請黃宏祥依約辦理被告公司負責人變更
手續，業經法院判決原告勝訴（臺灣高等法院103年度上字
第778號）確定（下稱另案確定判決）。本件原告僅被告公
司名義負責人，未曾參與被告公司實際經營，原告與被告公
司間董事委任關係至遲於另案判決確定（即105年1月4日）
時，已不存在。因目前原告仍登記為被告公司董事，黃宏祥
不願依另案確定判決內容履行，然由原告單方執另案確定判
決向主管機關申請變更也遭主管機關拒絕，原告自有提起本
件確認董事委任關係不存在之訴法律上利益。
㈡併為聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：
㈠對於自105年1月4日起原告與被告公司間董事委任關係不存在 一事，被告不爭執。原告僅為借名登記為被告公司負責人， 因在另案判決前，原告將被告公司存款私自提領一空，故被 告公司實質負責人黃宏祥才不願配合原告去辦理變更登記， 希望原告能將提領款項返還被告公司。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，須被上訴人有即受確認 判決之法律上利益者，方得提起，民事訴訟法第247條第1項 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係 之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去而言（最高法院 95年度台上字第2358號裁判意旨參照）。次按確認法律關係 成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去 不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現 在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判 決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院 98年度台上字第32號裁判意旨參照）。本件原告主張：自10 5年1月4日起原告與被告公司間董事委任關係不存在一節， 為被告所未爭執，且有另案確定判決在卷可佐，可信屬實。 又本件被告雖未爭執自105年1月4日起原告與被告公司間董 事委任關係不存在，然肇於黃宏祥於另案判決確定後，迄本 院言詞辯論終結日止，仍未協同原告辦理被告公司負責人變 更登記。而原告前執另案確定判決單方向新北市政府申請辦 理塗銷原告為被告公司董事一事，也遭新北市政府以另案確 定判決查無有確認原告與被告公司間董事委任關係不存在為 由，拒絕辦理（詳本院卷第77頁），經本院審酌結果，認原 告仍有提起本件確認董事委任關係不存在之訴法律上利益。 至原告究否利用其擔任被告公司負責人之際，擅將被告公司 存款提領一空，則屬另事，與其等間董事委任關係存否無涉 。
四、綜上，原告提起本件確認之訴，請求確認原告與被告間自10 5年1月4日起董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 吳佳玲
, 台灣公司情報網