臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1660號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳有延
被 告 林雅葳
訴訟代理人 劉亭均律師
賴俊嘉律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9月8日合
併花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮銀行），依法概括承受其
相關業務及一切權利義務，合先敘明。
㈡訴外人潘鑫育於93年3月29日邀同被告為連帶保證人，向花蓮
銀行借款新臺幣（下同）50萬元，約定自93年3月29日起分
期清償，利息採固定利率計付，遲延履行給付本金或利息時
，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上
開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月
以上部份，加倍計付，如有停止付款或拒絕承兌或付款者，
或任何一宗債務不依約清償或攤償本金時，債務視為全部到
期；詎潘鑫育繳至94年12月6日後未依約清償本息，依約視
同到期，總計尚欠30萬7,704元，及自94年12月7日起至110
年5月20日止，按年息16.5％計算之利息；自110年5月21日起
至清償日止，按年息16％計算之利息迄未給付；又被告為潘
鑫育之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。
㈢原告曾於97年間對潘鑫育取得本院97年度促字第38323號支付
命令確定在案，其消費借貸債權已完成時效之中斷，亦於10
1年間以清償借款為由聲請假扣押並執行潘鑫育之不動產，
並獲執行分配受償，原告雖係持95年度執字第4428號債權憑
證，陳明債權並進行分配領款，但原告之聲請理由係以請求
清償借款為目的，非以為清償票據債權為由，故原告對潘鑫
育為強制執行已生中斷時效之效力，自及於連帶保證人，並
於程序終結後重行計算消費借貸請求權之時效。
㈣為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：⒈被告應給付原告30萬7,704元，及自94年12月7日
起至110年5月20日止，按年息16.5％計算之利息；自110年5
月21日起至清償日止，按年息16％計算之利息，又自95年1月
8日起至清償日止，其在6個月以內者按上開利率10％，逾期6
個月以上者，其超過6個月部份，按上開利率20％計付之違約
金。⒉原告願提供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與潘鑫育前為擔保原告之消費借貸債權，共同簽發發票
日93年3月29日、票面金額50萬元之本票（下稱系爭本票）
，嗣原告持系爭本票向板橋地方法院聲請本票裁定，經以94
年票字第12057號裁定准許（下稱本票裁定），95年間原告
持本票裁定為執行名義，就系爭本票債權中30萬7,704元本
息對被告之財產為強制執行，因拍賣無實益而執行未果，臺
灣花蓮地方法院核發95年度執字第4428號債權憑證。原告先
後於99年、100年、101年、102年12月13日持該債權憑證為
執行名義，以被告為相對人，就系爭本票債權中30萬7,704
元本息聲請強制執行，均因執行未果，該債權憑證之執行程
序於102年12月30日終結；原告於11年後即113年11月9日復
持該債權憑證聲請強制執行，因執行未果，執行程序於113
年12月5日終結；被告復於114年1月6日聲請強制執行，由本
院114年度司執字第2335號受理在案。是原告自消費借貸期
限屆至本件訴訟前，從未行使借款返還請求權，均係以系爭
本票之請求權為強制執行。系爭本票請求權已罹於3年消滅
時效，業經被告另案提起債務人異議之訴，由本院1114年度
訴字第1629號案件審理中，原告見另案敗訴可能性極高，遂
依消費借貸契約提起本件訴訟。
㈡原告固曾於95年2月21日以借款契約及授信約定書為依據，聲
請准予假扣押，取得95年度裁全字第192號民事裁定，95年3
月15日聲請假扣押強制執行，95年3月21日執行終結而時效
重行起算，消費借貸請求權之消滅時效適用民法第125條之1
5年，故至遲應於110年3月20日前為請求、起訴或與起訴有
同一效力之行為。惟原告遲於114年5月6日提起本件訴訟，
復未能舉證此段期間有何時效中斷或不完成之事由存在，其
借款返還請求權顯然已罹於時效，故被告為時效抗辯並拒絕
給付，自屬合法有據。原告併請求遲延利息及違約金，罹於
民法第126條消滅時效，且遲延利息及違約金均係按剩餘未
還款項之數額、逾期之長短日數計算，依附於本金債權而生
，與主權利間有從屬性，應隨同主權利而消滅。
㈢原告主張其於101年間有以清償借款為由執行主債務人潘鑫育
之不動產，並獲執行分配受償，聲請理由係以清償借款為目
的，非以清償票據債權為由，故發生中斷消費借貸請求權之
效力等云云，惟依臺灣花蓮地方法院101年度司執字第9294
號民事執行卷宗，該案債權人花蓮縣壽豐鄉農會於101年5月
21日，以拍賣抵押物為由聲請執行潘鑫育財產，原告於102
年8月23日以債權憑證（以本票裁定換發）及本票正本為執
行名義，併案聲請聲請強制執行並參與分配，受償執行費2,
462元，該案執行程序於102年10月28日終結，難認原告101
年間已經合法行使消費借貸之權利而中斷時效的進行。
㈣綜上，原告之消費借貸請求權已於110年3月20日時效完成，
縱曾於101年間併案對潘鑫育之財產執行，仍係基於本票債
權請求權，非消費借貸請求權，原告之請求顯無理由，應予
駁回，聲明：⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。⒉如受不
利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張潘鑫育前邀同被告為連帶保證人，向其合併之花蓮
銀行借款50萬元，嗣潘鑫育未依約清償本息，尚欠30萬7,70
4元及利息、違約金等情，雖為被告所不爭執，惟主張原告
之消費借貸請求權已罹於時效而消滅，其利息及違約金亦隨
同消滅等語置辯，是本件爭點為：原告之消費借貸請求權是
否罹於時效而消滅？原告請求給付30萬7,704元及利息、違
約金，有無理由？茲論述如下：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可
行使時起算。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二
、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依
督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三
、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行
行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，
重行起算，民法第125條本文、第128條前段、第129條、第1
37條第1項定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及
於從權利。但法律有特別規定者，不在此限，民法第146條
定有明文。又票款請求權與借款返還請求權本屬不同之請求
權，消滅時效之規定亦各不相同，本無以聲請執行票款債權
作為中斷借款請求權消滅時效事由之餘地，各請求權有無中
斷時效事由，應分別視之，始符合法律對不同之請求權特設
不同時效期間之意旨。
㈡經查，潘鑫育前邀同被告為連帶保證人，向花蓮銀行借款50
萬元，潘鑫育自94年12月6日起未依約清償本息，債務視為
全部到期，尚欠30萬7,704元及利息、違約金等情，有借款
契約、授信約定書、繳款歷史交易查詢可證（見本院卷第17
頁、第21頁、第27至29頁），且為被告所不爭執，是此部分
事實，堪以認定。故原告消費借貸請求權之時效自斯時起算
，又97年間原告向本院聲請對潘鑫育核發支付命令，其請求
權時效應重行起算。原告復主張101年間有以清償借款為由
執行潘鑫育之不動產，並獲執行分配受償，對潘鑫育中斷請
求權時效之效力及於被告云云；惟參諸臺灣花蓮地方法院10
1年度司執字第9294號民事執行卷宗（下稱花蓮執行卷），
原告於102年8月23日持以本票裁定換發之債權憑證及本票正
本為執行名義，併案聲請對潘鑫育強制執行並參與分配（見
花蓮執行卷第238、239、322頁），核係基於行使本票債權
所為強制執行，並非基於消費借貸請求權為強制執行，原告
之主張顯與上開強制執行之情節有違，依前段說明，原告無
從以聲請執行票款債權作為中斷借款請求權消滅時效事由，
則原告主張其消費借貸請求權之時效，已因聲請強制執行而
中斷，並不可採。
㈢次查，原告消費借貸請求權之時效自97年間對潘鑫育聲請發
支付命令而中斷後，其後並無再持該執行名義對主債務人潘
鑫育請求，業據原告自承在卷（見本院卷第152頁），本院
亦查無其他時效中斷事由，則本件消費借貸請求權自97年間
時效重行起算15年，至112年間即已完成而消滅，而此消滅
效力原告遲至114年5月14日始提起本件訴訟，則被告就原告
之消費借貸請求權為時效抗辯並拒絕給付，自屬有據。又原
告對之消費借貸請求權既已於112年間罹於時效而消滅，其
併請求之遲延利息及違約金，亦隨同主債權而消滅，被告拒
絕給付，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告給付30萬7,704元及利息、違約金，為無理由，應予駁回
。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 張韶安