臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1578號
原 告 葉婕楹
被 告 陳曉青
劉彥緯
黃宜民 籍設雲林縣褒忠鄉馬鳴村0鄰馬鳴00之 0號
徐榮品
張錦榮
陳宥瑄
陳俊佑
何育緁
訴訟代理人 郭千綺律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年8
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳曉青應給付原告新臺幣12萬5000元，及自民國112年1
1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告劉彥緯應給付原告新臺幣12萬5000元，及自民國112年1
1月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告黃宜民應給付原告新臺幣12萬5000元，及自民國112年1
1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告徐榮品應給付原告新臺幣12萬5000元，及自民國112年1
1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
五、被告張錦榮應給付原告新臺幣12萬5000元，及自民國112年1
1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
六、被告陳宥瑄應給付原告新臺幣12萬5000元，及自民國112年1
1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
七、原告其餘之訴駁回。
八、訴訟費用由被告陳曉青、被告劉彥緯、被告黃宜民、被告徐
榮品、被告張錦榮、被告陳宥瑄各負擔1/8，餘由原告負擔
。
九、本判決第一至六項於原告依序以新臺幣1萬元為被告陳曉青
、被告劉彥緯、被告黃宜民、被告徐榮品、被告張錦榮、被
告陳宥瑄供擔保後，得假執行。倘被告陳曉青、被告劉彥緯
、被告黃宜民、被告徐榮品、被告張錦榮、被告陳宥瑄各以
新臺幣12萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。
十、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告陳曉青、劉彥緯、黃宜民、徐榮品、張錦榮、陳俊
佑未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告黃宜民、劉彥緯（暱稱「黃曉明」、綽號「劉叔」）於
民國110年12月間，加入參與由暱稱「升官發財」等真實姓
名年籍不詳之人及其他不詳成員等所組成三人以上，以組織
結構分工實施詐術行騙牟利為目的之詐欺集團犯罪組織，分
別擔任該集團監管詐欺人頭帳戶金流及車手頭之工作（下稱
本案詐欺集團）。被告黃宜民並於參與本案詐欺集團後，招
募被告徐榮品加入參與該詐欺集團，被告劉彥緯則招募被告
張錦榮加入參與該詐欺集團；被告張錦榮參與該詐欺集團後
，再招募被告陳俊佑、被告陳曉青等人加入參與該詐欺集團
；被告陳宥瑄則經訴外人戴晉宇介紹加入參與該詐欺集團，
再招募被告何育緁(原名周佾錤、何佾錤)加入參與該詐欺集
團。被告8人等參與本案詐欺集團後，即依本案詐欺集團上
游成員指示分工，於該集團其他成員詐騙被害人匯款至車手
提供之人頭帳戶後，由監管人頭帳戶金流之被告黃宜民通知
車手頭之被告劉彥緯，再由被告劉彥緯於車手集合待命據點
，指示監看人員偕同車手前往提款，並於車手提款交付後統
收上繳，被告徐榮品則負責在據點現場監管車手，被告張錦
榮則負責招募提供人頭帳戶之車手，並協助其招募之車手提
領款項，被告陳宥瑄則依指示偕同監看提供人頭帳戶之車手
前往提款後，收款交付被告劉彥緯，被告陳曉青、被告陳俊
佑、被告何育緁即負責提供詐騙被害人匯款之人頭帳戶並依
指示提領款項後交付偕同監看成員，帶返交付被告劉彥緯統
一收齊後轉交收水成員，上交該詐欺集團上游取得，以此方
式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，
並約定報酬。被告黃宜民、劉彥緯、徐榮品、張錦榮、陳宥
瑄、陳曉青與上開詐欺集團成員，共同基於不法所有意圖之
三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢
等犯意聯絡，以新北市三重區、新莊區、蘆洲區路易莎咖啡
廳門市等處，為車手集合行動據點，由被告劉彥緯、徐榮品
、張錦榮、陳宥瑄、陳曉青陳俊佑、何育緁等依指示在上開
據點集合待命；被告黃宜民則在嘉義縣民雄鄉某處，以電腦
設備連結網路確認詐騙被害人匯款入帳後，即通知被告劉彥
緯指示車手提領。
㈡原告於111年1月10日至111年2月14日間，在桃園市龍潭區，
遭本案詐欺集團不詳姓名成員以LINE向其佯稱：介紹其投資
股票、加密貨幣可獲利云云，使原告受騙陷於錯誤，於111
年1月24日12時4分、14時，各依指示匯款新臺幣（下同）15
萬元、85萬元，合計100萬元至被告陳曉菁申辦臺北富邦銀
行正義分行帳號00000000000000帳戶（下稱富邦帳戶）。再
由被告黃宜民通知被告劉彥緯（被告徐榮品在場監管車手）
，被告劉彥緯再指示被告陳宥瑄偕同監看被告陳曉青，於11
1年1月24日14時49分許，至新北市○○區○○路0段00號臺北富
邦銀行北新莊分行，臨櫃提領180萬元（包含原告匯入100萬
元及另名被害人賴來勉於111年1月24日12時12分遭詐騙匯入
富邦帳戶80萬元）後，返回由被告陳宥瑄將該款項交予被告
劉彥緯，被告劉彥緯則將提領金額之2%交予被告張錦榮，被
告張錦榮取得0.5%（9000元）後，再將剩餘之1.5%（2萬700
0元）給付被告陳曉青作為報酬，並從中抽取2000元給付被
告陳宥瑄作為報酬。爰本於共同侵權行為法律關係提起本訴
，請求被告應賠償原告100萬元，及法定遲延利息。
㈢併為聲明：被告應給付原告100萬元（意即被告8人每人應給
付原告12萬5000元，8人合計共100萬元），及自起訴狀繕本
送達翌日（被告陳曉青、張錦榮為112年11月4日；被告劉彥
緯為112年11月7日；被告黃宜民、徐榮品為112年11月18日
；被告陳宥瑄、陳俊佑、何育緁為112年11月11日）至清償
日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告陳宥瑄抗辯：對本院112年度金訴字第1145號刑事判決
認定事實，被告陳宥瑄不爭執，希望原告可以給被告陳宥瑄
一個和解的機會。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、被告何育緁抗辯：被告何育緁先天患有透納氏症，因認知及
判斷能力異常領有身心障礙手冊。被告陳宥瑄利用前情，於
111年1月初向被告何育緁表示其在經營3C精品代購生意，為
節省跨行匯款手續費，詢問其是否有中國信託銀行帳戶可提
供被告陳宥瑄使用。被告何育緁初始並未同意，被告陳宥瑄
竟夥同被告劉彥緯佯裝為其精品代購老闆，騙取被告何育緁
之信賴，使其陷於錯誤同意無償提供其所有中國信託銀行中
崙分行000000000000號帳戶（下稱A帳戶）給被告陳宥瑄使
用。嗣被告何育緁持A帳戶存摺補登交易明細，見匯款資訊
顯示有「3C產品」、「3C」，便全然相信被告陳宥瑄之說詞
。A帳戶早於102年間開設，且由被告何育緁持續使用，此參
被告何育緁將A帳戶借給被告陳宥瑄使用期間，於111年1月1
7日及1月19日A帳戶皆有自行或由其家人存入小額款項可知
，顯見被告何育緁確實不知悉A帳戶內代被告陳宥瑄收取款
項為非法用途。被告何育緁自始未將A帳戶存摺、印章交付
予他人，僅配合被告陳宥瑄取3次款項，並未取得任何報酬
，亦未與本案其他被告有何聯繫。被告何育緁乃至111年1月
1月26日因家裡裝修需求，提供名下玉山銀行帳戶給母親轉
帳，發見玉山銀行帳戶遭凍結，詢問玉山銀行行員原因，方
得知係因A帳戶遭警示而生。被告何育緁得知前述事實無法
置信，聯繫被告陳宥瑄詢問原因未果，與家人討論可能原因
時，驚覺可能遭詐騙，隨於111年1月27日由家人陪同 前往
派出所報案。被告何育緁也是受害者，與其他被告間不存在
共同侵權行為。況且本件原告受詐騙100萬元，是匯入被告
陳曉青提供之帳戶，並非其所提供A帳戶，被告何育緁並未
參與原告受詐騙任何環節行為，故無由請求其就原告所受損
害負賠償之責。併答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決
願供擔保請免為假執行。
五、原告主張：原告於111年1月10日至111年2月14日間，在桃園
市龍潭區，遭本案詐欺集團不詳姓名成員以LINE向其佯稱：
介紹其投資股票、加密貨幣可獲利云云，使原告受騙陷於錯
誤，於111年1月24日12時4分、14時，各依指示匯款15萬元
、85萬元，合計100萬元至被告陳曉菁申辦富邦帳戶。再由
被告黃宜民通知被告劉彥緯（被告徐榮品在場監管車手），
被告劉彥緯再指示被告陳宥瑄偕同監看被告陳曉青，於111
年1月24日14時49分許，至新北市○○區○○路0段00號臺北富邦
銀行北新莊分行，臨櫃提領180萬元（包含原告匯入100萬元
及另名被害人賴來勉於111年1月24日12時12分遭詐騙匯入富
邦帳戶80萬元）後，返回由被告陳宥瑄將該款項交予被告劉
彥緯，被告劉彥緯則將提領金額之2%交予被告張錦榮，被告
張錦榮取得0.5%（9000元）後，再將剩餘之1.5%（2萬7000
元）給付被告陳曉青作為報酬，並從中抽取2000元給付被告
陳宥瑄作為報酬等情。經本院依職調取本院112年度金訴字
第1145號刑事案件（下稱刑案）電子卷核對結果：
㈠被告劉彥緯、黃宜民、徐榮品、張錦榮、陳宥瑄於刑案偵、
審中對前述事實均坦承不諱，且有桃園市警局龍潭分局三和
派出所受理案件證明單、匯款之玉山銀行新臺幣匯款申請書
、彰化銀行匯款回條聯、遠東銀行新臺幣匯款申請書、花旗
銀行跨行匯款申請書、交易紀錄擷圖、被告陳曉青上開富帳
戶基本資料、交易明細附於刑案偵查卷內可佐。又被告陳曉
青抗辯：其並不知悉是幫詐欺集團提款等語。惟由被告陳曉
青自承其係經由被告張錦榮介紹認識被告劉彥緯，再經被告
劉彥緯以提供帳戶可獲存入資金1.5%為報酬為由，同意提供
富邦帳戶給被告劉彥緯，且依其指示至特定地點集合，協同
被告陳宥瑄至臺北富邦銀行北新莊分行，臨櫃提領180萬元
（包含原告受詐騙存入100萬元），並收受被告張錦榮交付
之報酬等情，佐以被告陳曉青係有相當社會生活、工作經驗
之成年人，其個人也有申辦使用銀行帳戶經驗等情，可見依
其個人智識程度、社會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使
用非全然無社會經驗，依其於刑案警詢、偵訊及審理時所述
，其僅因對方提出高額報酬，全然不知匯入其帳戶不明鉅額
款項，未經查證來源明細，即貿然同意逕配合將上開匯入其
帳戶不明鉅額提領交付他人，任意供對方持以任意處置，且
亦知悉該提領不明鉅額款項，有多人同時分工作業，衡情難
謂無可知該不明鉅額款項應係他人遭詐欺被害匯款。況以多
年來社會上詐欺集團詐騙新聞事件頻傳，詐欺集團以多元手
段收取人頭帳戶以供詐騙被害人匯款使用，並於被害人匯款
後轉移遮斷金流，使其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及
政府機關宣導，亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重
要理財工具，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態承
諾以顯不相當之高額報酬作為代價，指示其提供金融帳戶供
匯入不明鉅額款項，並配合提領不明鉅額款項，再轉交他人
，主觀上多可知該不明鉅額款項應係詐欺集團詐欺被害人匯
款，由此亦得見被告陳曉青當時以顯不相當之報酬，配合對
方提供富邦帳戶及提領該匯入不明鉅額款項轉交，自應已有
該鉅額款項係他人遭詐欺被害所匯，而提領、轉交該詐欺集
團取得，共犯有三人以上共同詐欺取財之犯意無訛。
㈡基上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告
陳曉青、劉彥緯、黃宜民、徐榮品、張錦榮、陳宥瑄應就原
告遭本案詐騙集團詐欺交付100萬元，各負12萬5000元賠償
之責（未逾原告可請求金額），及均自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，
應予准許。
五、原告主張：被告張錦榮參與本案詐欺集團後，招募被告陳俊
佑等人加入參與本案詐欺集團；被告陳宥瑄參與本案詐欺集
團，則招募被告何育緁加入參與本案詐欺集團。被告陳俊佑
、被告何育緁既均負責提供詐騙被害人匯款之人頭帳戶並依
指示提領款項後交付偕同監看成員，帶返交付被告劉彥緯統
一收齊後轉交收水成員，上交該詐欺集團上游取得，以此方
式製造資金流動軌跡斷點，掩飾隱匿該詐欺犯罪所得去向，
並約定報酬。其等自應就原告遭詐騙100萬元與被告陳曉青
等前述本案詐欺集團成員負共侵權行為賠償之責一節。
㈠經本院依職調取刑案電子卷證核對結果，本件被告陳俊佑、
被告何育緁係各提供其所開設中國信託銀行敦北分行帳號帳
戶、A帳戶給本案詐騙集團使用，其等所參與行為，除前述
提供詐騙被害人匯款之人頭帳戶外，另包含依詐騙集團成員
指示提領款項後交付偕同監看成員（即擔任車手）。然本件
原告遭詐騙100萬元，承前述，並非匯至被告陳俊佑、被告
何育緁所提供前述人頭帳戶，被告陳俊佑、何育緁也未參與
前述100萬元提領行為，則原告主張，被告陳俊佑、何育緁
應就原告受詐騙100萬元一事對原告負共同侵權行為損害賠
償之責，已有可議，並無可採。
㈡此外，原告未就被告陳俊佑、何育緁對前述原告受詐騙100萬
元一事，與被告陳曉青等共同侵權行為人間有何犯意之聯絡
、行為分擔等民法第185條構成要件事實提出其餘具體主張
及舉證，單執其等曾經提供與本件原告遭詐騙無關之帳戶給
本案詐欺集團詐欺其餘被害人使用，或擔任其餘被害人遭詐
騙時之車手為由，尚不足認被告陳俊佑、何育緁應與被告陳
曉青等對原告受詐騙100萬元一事負共同侵權行為損害賠償
之責。
㈢基上，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告
陳俊佑、何育緁應就原告遭本案詐騙集團詐欺交付100萬元
，各負12萬5000元賠償之責，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應
予駁回。
六、綜上所述，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求
被告陳曉青、劉彥緯、黃宜民、徐榮品、張錦榮、陳宥瑄各
給付原告12萬5000元，及各自起訴狀繕本送達翌日（被告陳
曉青、張錦榮為112年11月4日；被告劉彥緯為112年11月7日
；被告黃宜民、徐榮品為112年11月18日；被告陳宥瑄為112
年11月11日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁
回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並
無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依職權酌定相當擔
保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。
八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不
逐一論列說明。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第38
5條第1項前段、第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 吳佳玲