臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1513號
原 告 江森吉
訴訟代理人 曾國龍律師
陳奕君律師
被 告 江原諄
訴訟代理人 匡伯騰律師
複代理 人 蔡沅諭律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11
4年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為原告之子，於民國76年間原告考量被告當時年紀尚輕
且經濟狀況不穩定，為使子女無後之憂及往後耆老之年能膝
下奉養，原告遂出賣台中縣○○市○○段000000地號土地及其上
建物（下稱台中房地），並以出賣台中房地所得價款向建商
以預售方式購買坐落新北市○○區○○段00地號土地（應有部分
101/10000，下稱系爭土地）及其上同段2083建號門牌號碼
新北市○○區○○路000巷0○0號（權利範圍1/1，下稱系爭房屋
）（下合稱系爭不動產）並贈與被告。系爭房屋於78年12月
11日第一次登記時，原告即以被告名義辦理系爭房屋第一次
登記，且將坐落土地一併移轉登記予被告。即系爭房屋為預
售屋，自76年起乃由原告以總價新臺幣（下同）948萬元購
買，並以出售台中房地所價款支付簽約金及後續分期款。嗣
至78年間系爭房屋完工，原告為給付尾款，遂以系爭不動產
為擔保向彰化銀行貸款360萬元（第一次貸款），以為尾款
給付。交屋後原告則將系爭不動產以每月2萬5000元出租他
人，其中2萬元由原告收取用以清償貸款，其餘5000元則交
由被告自主運用。嗣至89年1月間被告雖主動表示要負擔房
貸，卻要求改由被告收取房租，並將其中2萬元匯入原告帳
戶，其餘5000元則依慣例由被告自由花費。惟同時希望原告
補助其購車款48萬元，原告應允之，如此形同由原告支付房
貸。嗣至103年10月起，被告雖向房客收月租，但卻不支付
房貸，原告只得倚憑存款維生。另80年間原告曾以系爭不動
產為擔保設定第二順位抵押權借款120萬元（下稱第二次貸
款）做為購買新北市永和區保生路房地（下稱保生路房地）
之簽約款，並再利用保生路房地設定抵押權貸款700萬元（
下稱第三次貸款）。保生路房地於85年交屋後是提供原告三
子江政叡作為新房居住，前述第一、二、三次貸款均由原告
給付。本件被告於76年甫滿20歲，並無能力給付系爭不動產
簽約款及工程款。被告於78年間實習教師，月薪約2萬元，
被告提出貸款帳戶存摺（下稱被證8帳戶），為原告任職彰
化銀行古亭分行時為被告辦理，調職至信義分行時又再辦理
，該2帳戶實際管理人為原告，此由存摺內頁有原告手寫註
記可明，並參被證8帳戶86年間每月放款支出2萬7607元、52
35元，合計3萬2842元；且至87年3月後，即未再見每月5235
元放款支出（意即該筆放款已清償完畢）；89年2月10日放
款支出30萬1937元、90年9月4日放款支出20萬元（此時每月
放款數額降至1萬6242元）；91年3月14日放款支出10萬元、
93年2月4日放款支出10萬元（此時每月放款數額降至1萬454
2元），倘如被告所稱其畢業過著三級貧戶生活，如何能有
各種大筆金額得定期償還貸款，降低每月還款支出。且93年
3月9日共有3筆總額計390萬元款項匯入，隨出4筆金額相近
放款支出，更有筆款項是來自原告匯款。加以被告於另案（
臺灣桃園地方法院112年度家親聲字第471號，下稱另案）自
承原告於97年2月退休後，先撥70萬元繳清系爭不動產貸款
，其再按月撥2萬5000元給父母做為退休生活費等情。益證
系爭不動產房貸確為原告繳納，被告並無力清償。
㈡承前，系爭不動產確實是由原告贈與被告，被告則長年將系
爭不動產出租他人收益。被告明知原告年邁體衰，疾病纏身
，無工作能力亦無收入，不足以支應日常生活開銷，已達不
能維持生活程度而有受扶養必要。被告身為子女對原告負有
扶養義務，卻對原告置之不理，原告因而對被告等子女提告
（即另案），經法院裁定命被告應按月給付原告1萬元扶養
費確定（下稱原證6裁定）。然自原證6裁定於113年10月1日
確定起迄今，被告並未給付原告分毫扶養費，顯無意履行原
證6裁定內容，致原告生活、醫療照護難以維持，全賴友人
救濟、借貸。爰依民法第416條第2款規定請求撤銷兩造於78
年間就系爭不動產所為贈與契約。系爭贈與契約經撤銷後，
被告已無法律上原因可取得受贈之系爭不動產，爰依民法第
416條第1項、第179條規定提起本訴，請求被告應將系爭不
動產所有權移轉登記予原告。
㈡併為聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。
二、被告抗辯：
㈠被告否認系爭不動產是由原告贈與被告，系爭不動產是由被
告以向銀行貸款取得360萬元買受（實際買價為324萬元，並
非原告所稱價948萬元。所謂900餘萬元是原告購買保生路房
地之價款）。即原告出售台中房地僅取得75萬元，斯時原告
尚有債務，根本無力清償。系爭不動產買價324萬元，貸款
取得金額達360萬元，根本無需原告另行出資。被告自78年
起即開始實習，系爭不動產在80年交屋，原告每月向被告收
取2萬元，加計再收取租金2萬5000元，可足供清償貸款，被
告否認有收受5000元租金自用，也否認自89年起原告未收房
租，至車款部分則與本案無關。關於原告以系爭不動產為擔
保第二次貸款120萬元乃加重被告負擔，被告是基於子女身
分不計較，保生路房地既與被告無關，本不應由被告負擔還
款之責。被告於另案一再主張系爭不動產貸款為被告自行支
付，從未自認系爭不動產是由原告贈與被告一事。
㈡被告於原證6裁定確定後並無不願依該裁定內容給扶養費情形
，因被告多次向原告要帳戶，原告拒不提供，原告拒絕與被
告聯絡，被告打電話原告不回覆，原告也未居住於戶籍地，
不得已延至114年4月才以提存方式給付扶養費。原告乃自己
放棄自身利益，豈可反向被告要求移轉系爭不動產。
㈢併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項：
㈠原告提出原證1至9書證形式為真正。
㈡被告提出被證1至10書證形式為真正。
㈢系爭房屋（層次面積100.06平方公尺，陽台12.3平方公尺， 合計112.36平方公尺〈約 33.99坪〉，78年9月9日建築完成） 於78年12月11日以第一次登記為原因登記為被告所有，系爭 土地則於80年8月27日以買賣為原因（原因發生日78年6月30 日）登記為被告所有，並有系爭不動產登記謄本附卷可佐。
四、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他 方，他方允受之契約，民法第406條定有明文。次按主張法 律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接 事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限 ，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以 推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所 證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任 之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有 疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為 其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參 照）。本件原告主張：系爭不動產為乃由原告76年間以總價 948萬元向建商預購，並於78年間贈與被告，故系爭房屋於7
8年12月11日以第一次登記為原因登記為被告所有，系爭土 地則於80年8月27日以買賣為原因登記為被告所有等情。承 前述，被告對於系爭房屋於78年12月11日以第一次登記為原 因登記為被告所有，系爭土地於80年8月27日以買賣為原因 （原因發生日78年6月30日）登記為被告所有一節，固未有 爭執，而可信屬實。然被告既否認其是基於兩造於78年間就 系爭不動產成立贈與契約關係（下稱系爭贈與契約）始登記 為系爭不動產所有權人。自應由原告就系爭贈與契約存在之 利己事實負舉證之責。
㈠經依原告聲請調取另案全卷核對結果，被告於另案始終主張 ：系爭不動產本來就在被告名下，購屋款是以銀行貸款給付 ，房貸分期款則是由其以薪資、租金收入清償等語。核 與 原告主張：被告於另案審理時曾自認系爭不動產是由原告贈 與被告一節相歧，原告前述主張，自無可採。參酌原告於另 案就系爭不動產先主張：原先我的房屋租給別人租金2萬500 0元，5000元給被告作為管理費，我拿2萬元，但103年9月起 被告2萬元都不給我了，因為我的房子是給被告管理，所以 房租都是被告幫我收等語（詳另案112年8月31日調解程序筆 錄)。又主張：系爭不動產都是我在繳房貸，然後我將房子 交給被告管理，但被告卻不讓我進去那個房子等語（詳另案 112年10月25日訊問筆錄)。由原告於另案主張事實，可見原 告延至112年間另案繫屬時，始終以系爭不動產實質所有權 人自居，並主張房貸由其繳納，被告僅管理人。即不問原告 主張系爭不動產是由其出資購買（包含房貸由其繳納）一節 究否屬實，依原告於另案主張之事實，也難認系爭不動產於 78至80年間是基於系爭贈與契約關係才登記為被告所有（即 系爭不動產倘確因系爭贈與契約登記為被告所有，辦理移轉 登記完畢時，被告即為系爭不動產實質所有權人，豈有原告 仍認自己才是所有權人，被告僅管理人之理。）。 ㈡況依被告聲請傳訊證人江珮瑜到庭證稱：（關於仁愛天廈的 房屋，就你知道當初是誰買的？為何會登記在被告名下？） 我哥哥大學畢業是老師要實習一年，爸爸就買我哥哥的名字 要他繳房貸。（房貸是你哥哥繳的？）我哥哥實習的薪水跟 當兵的錢都是交給我爸爸。當時實習的薪水給我爸爸自己都 沒什麼錢。（仁愛天廈房屋租金是誰收取？）一開始是我爸 爸收的，後來房客出很多問題比較麻煩，我爸爸就教我哥哥 自己收，房貸他自己繳。（仁愛天廈當初是買多少錢？）一 坪10萬，內湖公寓一坪5萬，永和全新大樓電梯一坪10萬。 （仁愛路房子的價金除了房貸外，你知道有自備款或頭期款 嗎？）我知道是用1000塊下訂，因為我爸爸在彰化銀行，我
哥哥是老師，所以可以全額貸款。（仁愛路房子你爸爸買的 時候是預售屋還是成屋？）是預售屋。（預售屋中間有無工 期款？）沒聽我爸爸說。（除了貸款外，你有無聽你爸爸說 他有付什麼錢？）沒有。因為他又花了2000塊訂捷和生活家 ，因為我當時住台北市松江路的彰銀宿舍，不會住永和。（ 房子出租和收租金的事情，你如何知道？）因為有小姐當二 房東有一個房客在裡面喝酒，說如果要趕他走他要燒房子， 所以很麻煩。我爸爸在91年我在汽車公司上班的時候，他來 公司找我，有聊到這個。而且我們全家都住在一起，所以房 是出租的等語。由證人江珮瑜之證詞可悉，系爭不動產產由 原告以被告名義買受，買賣價金一坪10萬元（換算總價約33 9萬元），價金以全額貸款可足給付。原告要求被告給付房 貸，因初始由原告代為繳付房貸，故被告將薪水交付原告， 系爭房屋租賃所得亦由原告收受；嗣後原告要求被告自行收 租並繳付房貸等情，顯與原告主張：系爭不動產為乃由原告 76年間以總價948萬元向建商預購，並以出售台中房地所價 款支付簽約金及後續分期款。嗣至78年間系爭房屋完工，原 告為給付尾款，遂以系爭不動產為擔保向銀行貸款360萬元 （第一次貸款），以為尾款給付，分期房貸均由原告繳納等 情不符。原告既先就前述積極、利己主張，不能舉證，縱認 證人江珮瑜之證詞有疵累，不可逕採為真，亦難認負舉證責 任之原告之已盡其舉證責任，而為有利原告之認定。 ㈢遑論，縱原告主張：系爭不動產為乃由原告76年間以總價948 萬元向建商預購，並以出售台中房地所價款支付簽約金及後 續分期款。嗣至78年間系爭房屋完工，原告為給付尾款，遂 以系爭不動產為擔保向銀行貸款360萬元（第一次貸款）， 以為尾款給付，分期房貸均由原告繳納一節屬實，也不足證 明原告於78年間有就系爭不動產與原告成立系爭贈與契約。 蓋兩造既不爭執系爭不動產是以被告名義向銀行貸款；並以 貸款所得支付系爭不動產買賣交屋款等情。則原告主張前述 事實，至多僅能證明原告有於78年間將已付簽約金及後續分 期款（債權）贈與（以債權讓與方式）被告，後續再以贈與 金錢方式為被告代納房貸分期款，尚無足證明78年間贈與標 的為系爭不動產。
㈣此外，原告未再提出其餘證據以佐系爭贈與契約存在，經本 院調查結果，認被告抗辯：兩造於78年間並未就系爭不動產 成立系爭贈與契約關係等語，為有理由，應可採信。五、綜上所述，本件原告既不能證明系爭不動產是由原告贈與被 告，則原告以被告對於原告有扶養義務而不履行為由，依民 法第416條第1項第2款規定請求撤銷系爭贈與契約。再以，
系爭贈與契約經撤銷後，被告已無法律上原因可取得受贈之 系爭不動產為由，依民法第416條第1項、第179條規定提起 本訴，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，自 無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 吳佳玲