臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1405號
原 告 陶俞廷
訴訟代理人 李鴻維律師
被 告 胡柏升
訴訟代理人 陳柏任律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國114年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）10
0年度訴字第6225號民事判決、臺灣高等法院（下稱高院）1
12年度上字第893號民事判決及最高法院112年度台上字第 8
93號民事裁定暨確定證明書為執行名義（下稱系爭確定判決
），聲請對原告強制執行，經本院以113年度司執字第21180
0號侵權行為損害賠償事件（下稱系爭執行事件）受理在案
。而被告所持系爭確定判決為執行名義，係認原告對被告故
意為侵權行為，致被告受有損害為依據，然原告並未對被告
為任何侵權行為，相關之侵權事實業經高院113年度上更字
第24號刑事判決（下稱上更24號刑事判決）原告無罪確定，
原告既無對被告為侵權行為，即無庸對被告負賠償責任。另
訴外人王睿楷為系爭確定判決認定為共同侵權行為人，於高
院110年度上訴字第3486號刑事案件審理時，已與被告和解
而賠償被告，是原告於王睿楷清償範圍內應同免給付義務，
爰依民事訴訟法第247條及強制執行法第14條第1項規定提起
本件訴訟等語，其聲明為：㈠確認被告依系爭確定判決所載
對原告之債權不存在。㈡被告不得執系爭確定判決為執行名
義對原告聲請強制執行。㈢系爭執行事件之強制執行程序應
予撤銷。
二、被告辯稱：㈠原告曾加入訴外人陳生琥為首之詐騙集團，並
於詐騙集團內以負責偽造文書、協助通訊、準備假鈔、提供
住所及電子設備之方式對被告施予詐騙行為，詐得菲律賓披
索369萬元。嗣經被告對原告提起刑事附帶民事訴訟請求損
害賠償，經臺北地院以110年度訴字第6225號民事判決認定
原告應負損害賠償責任，原告不服提起上訴，遭高院以112
年度上字893號民事判決駁回原告之上訴、最高法院以113年
度台上字第1261號民事裁定駁回原告之上訴。據此，系爭確
定判決既判力之基準時點應以113年1月30日即事實審最後言
詞辯論期日為準而產生遮斷先前一切攻擊防禦方法之法律效
果。㈡系爭確定判決既已認定原告有侵權行為之事實，原告
以其刑事案件經判決無罪作為提起債務人異議之訴之理由，
乃主張系爭確定判決認定事實錯誤，難謂有理。又原告曾對
系爭確定判決提起再審之訴，亦經高院以114年度再字第1號
民事判決、114年度台上字第1332號民事裁定駁回確定。㈢原
告之清償主張即被告與共同侵權行為人王睿楷達成和解而受
償部分，被告係於111年5月間向高院陳報其已與王睿楷達成
和解，並受領和解金額30萬元（未免除其他連帶債務人之義
務），此係系爭確定判決事實審言詞辯論終結前所存在之事
實，被告並曾在原告所涉刑事案件二審程序審理時於111年5
月25日具狀陳報在卷，原告既於系爭確定判決之二審程序未
提出清償抗辯，即應受確定判決既判力之拘束而不得為相反
之主張等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查被告前以遭原告與訴外人陳生琥等人共同詐欺之侵權行為
，致受有損害，對原告等人提起侵權行為損害賠償訴訟，經
法院作成系爭確定判決，命原告等人應連帶給付被告菲律賓
幣369萬披索之本息，嗣被告執系爭確定判決為執行名義聲
請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件理在案，該執
行程序尚未終結等情，為兩造所不爭，並經本院依職權調閱
系爭執行事件卷宗核閱屬實。而原告以系爭確定判決所認定
原告之侵權行為事實，業經高院上更24號刑事判決無罪確定
，及共同侵權行為人王睿楷已與被告和解而賠償被告為由，
主張被告依系爭確定判決所載對原告之債權不存在，提起本
件確認之訴及債務人異議之訴，被告則以前揭情詞置辯。
四、本院之判斷：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又確定判決所
生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判
斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或
重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就
確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力
之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該
確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻
擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得
為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法
院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作
用（最高法院110年度台上字第217號判決意旨參照）。故命
債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判力，
債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之
訴（最高法院108年度台抗字第284號裁定意旨參照）。查被
告前以遭原告與訴外人陳生琥等人共同詐欺之侵權行為，致
受有損害，對原告等人提起侵權行為損害賠償訴訟，經法院
作成系爭確定判決，已如前述，原告雖主張系爭確定判決所
認定原告之侵權行為事實，業經高院上更24號刑事判決原告
無罪確定，原告既無對被告為侵權行為，即無庸對被告負賠
償責任云云，然民事訴訟之裁判本不受刑事判決認定事實之
拘束，被告對原告之侵權行為損害賠償債權，既經系爭確認
判決認定，即生既判力，依前開說明，本院自不得再為相異
之認定，是原告以上開事由，提起本件確認債權不存在之訴
，於法即有未合。再原告主張共同侵權人王睿楷已與被告和
解清償而賠償被告，其於王睿凱清償範圍內應同免給付義務
乙節，經核原告所提被告在高院110年度上訴字第2486號刑
事案件所提刑事陳報狀（見本院卷第43頁）、被告所提與王
睿楷之和解書、匯款單據（見本院卷第175、177頁）及王睿
楷之證述（見本院卷第207至209頁），可知王睿楷係於111
年5月26日與被告和解而賠償被告30萬元，故此乃於系爭確
定判決事實審言詞辯論終結即113年1月30日（見本院卷第13
9頁）前原告所得提出而未提出之攻擊防禦方法，亦應受該
確定判決既判力之拘束，不得於本件訴訟再對被告提出而為
與系爭確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為與系爭確定
判決相異之認定。是以，原告執前開事由請求確認被告依系
爭確定判決所載對原告之債權不存在，為無理由。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。又按強制執行法第14條第1項後段所
稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所
命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為
執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當
，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自
不得訴請撤銷強制執行程序（最高法院107年度台上字第217
9號判決意旨參照）。是以，債務人所主張消滅或妨害債權
人請求之事由，如執行名義為確定之終局判決，須係發生在
言詞辯論終結日後者始得為之，且縱該為執行名義之裁判有
何不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴
予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束，
非異議之訴所能救濟。查：
⒈原告雖主張系爭確定判決所認定原告之侵權行為事實，業經
高院上更24號刑事判決原告無罪確定，原告既無對被告為侵
權行為，即無庸對被告負賠償責任云云，惟原告此部分主張
之事由，係在指謫為系爭確定判決認定事實錯誤，被告之請
求自始不當，依前開說明，此與提起債務人異議之訴之要件
不符，原告自不得執此事由，訴請撤銷強制執行程序。
⒉再原告主張共同侵權人王睿楷已與被告和解清償之事由，依
前開⒈之所述，係於系爭確定判決事實審言詞辯論終結前即
已存在之事實，依前開說明，原告亦無從據以提起本件債務
人異議之訴。
五、從而，原告依民事訴訟法第247條及強制執行法第14條第1項
規定，請求確認系爭確定判決所示對原告之債權不存在，並
請求撤銷系爭執行事件對原告之強制執行程序，均無理由，
應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果
不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 劉馥瑄