臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1309號
原 告 蔡淑圓
被 告 林○○宇 年籍資料詳卷
訴訟代理人 楊佳樺律師(法扶律師)
被 告 陳○璋 年籍資料詳卷
林○君 年籍資料詳卷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年9
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣111萬3千元及自民國114年5月27日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔千分之753，餘由原告負擔。
本判決所命給付部分，於原告以新臺幣11萬1,300元為被告林○○
宇、陳○璋、林○君供擔保後，得假執行。但被告林○○宇、陳○璋
、林○君如以新臺幣111萬3千元為原告預供擔保後，得免為假執
行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他
法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少
年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項
第4款、第2項定有明文。查本件原告主張侵權行為人被告林
○○宇於行為時均係未滿18歲之少年，依照上開規定，本判決
自不得揭露足以識別其身分之資訊，揆諸上開條文，爰予遮
掩足資辨識被告林○○宇及其法定代理人陳○璋、林○君等人別
之相關記載，詳細身分之識別資料如附件對照表所載，合先
敘明。
二、原告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：民國113年8月底有假冒偵察隊長及主任檢察官之
詐騙集團成員向伊表示，伊與歹徒開立之帳戶內有新臺幣（
下同）1,400多萬元贓款，伊分配到400多萬元，要伊加入Li
ne群組，且不得報案和告訴他人，因為有洩密和串供罪嫌，
數次說要收押伊，也要比對金流，陸續取走手飾、黃金、現
金、金融卡及其與配偶之兩本護照與全部存摺，並要伊將房
地所有權狀拍照上傳，最後要伊拿房地向該詐騙集團指定之
聚方不動產融資借貸，伊拒不接受，該偽稱主任檢察官之人
說伊等是犯罪嫌疑人沒資格討價還價，還暗示對孩子不利，
伊痛苦難當遂於113年12月6日向警方報案，由警方釣魚捕獲
車手。若非被告林○○宇為車手取材，使該詐欺集團首腦不用
涉險而能坐擁鉅額不法所得，使被害人蒙受家破人亡。而被
告林○○宇斯時為未成年人，被告陳○璋、林○君為其法定代理
人，應依法連帶負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告賠償150萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶
給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告方面：
㈠林○○宇則以：伊於113年12月6日受通訊軟體Telegram暱稱「
龍飛鳳舞2.0」之人指示，前往台中市○區○○○街○號前向被告
收取80萬元，遭埋伏之警方當場以現行犯逮捕，既是未遂，
且該贓款為警方準備之假鈔及1,000元鈔票餌鈔，已經警方
領回，原告沒有遭受金錢損失。而原告先前遭詐騙交付詐騙
集團人員相關金飾及款項並非伊去收取，伊不知道也不認識
該次取款的車手，原告於警詢中亦自承：「（問：你於第一
次筆錄中所述遭詐騙面交是否為警方今日逮捕之人？）；答
：都不同人。」。且縱認伊於113年10月間加入詐欺集團為
真，原告迄未舉證證明其所稱曾交付鑽石、黃金、黃金紀念
幣、護照、金融卡予詐騙集團，且遭被告所屬詐騙集團成員
提領63萬8,015元之事實，原告迄未舉證證明其所受損害之
證明，及與伊之何種不法行為具有因果關係，原告之請求應
無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行均駁回
。
㈡陳○璋、林○君則以：當初被告林○○宇有跟伊等說要去找工作
，伊等不知詐騙集團騙被告林○○宇去工作。被告林○○宇是被
騙的，與詐騙集團成員沒有共犯關係。本案發生時被告林○○
宇是未成年人，但是伊等沒有疏於管教或縱容，被告林○○宇
也沒有從中獲利。原告應該沒有任何財產損失，所以請求法
院駁回原告訴訟。伊等已盡法定代理人之監督義務，不應負
賠償責任，原告之訴及假執行之聲請駁回等語置辯。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。再按
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，侵權行為損害賠償
事件，原則上應由主張有侵權行為事實存在之權利人，就侵
權行為構成要件事實負舉證責任。又民事上之共同侵權行為
，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在
客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所
謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段規定，各行為人對於被害人應連帶負全部損害
之賠償責任。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同
一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利
之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人
之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對
於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年
度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院少年法庭114年度少調
字第155號詐欺少年保護事件（含臺灣臺中地方法院113年度
少調字第2468號加重詐欺少年保護事件調查審理卷證）之卷
證資料及所認定之事實及證據（見本院卷第9頁），經查：
⒈被告林○○宇於113年10月間某日加入系爭詐欺集團之事實，有
本院114年少調字第155號114年4月16日少年訊問筆錄、114
年4月16日少年審理筆錄、本院114年度少護字第587號宣示
筆錄在卷可稽（見本院114年少調字第44頁、第42頁、第48
頁），復經本院調閱上開少年事件卷宗審核無訛，此事實應
堪認定。則被告林○○宇於113年10月間加入系爭詐欺集團，
擔任車手工作，先後為系爭詐欺集團取款，此有上開少年事
件卷宗影本可稽，其等基於意圖為自己不法之所有，及洗錢
之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員假冒偵察隊長及主任檢
察官施以詐術詐騙原告，致原告陷於錯誤，先後遭系爭詐騙
集團成員詐騙而交付財產合計111萬3千元（計算式：①113年
11月8日12萬元＋②113年11月12日35萬5千元＋③113年11月18日
63萬8000元＝111萬3千元），此有原告提出之存摺內頁及帳
戶往來明細表、對話內容、詐騙集團出具之收據（即法院公
證款單據）在卷可稽（見臺灣臺中地方法院113年度少調字
第2468號卷第109至117頁）。被告林○○宇於上開期間為系爭
詐欺集團成員之一，而系爭詐欺集團接續向原告施行詐術並
取得上開款項，可見被告林○○宇與其他詐欺集團成員間具有
共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，自應就所
參與系爭詐欺集團之詐欺取財犯行所生之犯罪結果共同負連
帶賠償之責。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民
法第273條第1項亦有明文。則原告請求被告林○○宇連帶給付
111萬3千元，即屬有據，應予准許。
⒉被告固抗辯被告林○○雖然在少年事件調查審理中坦承加入系
爭詐騙集團，但加入系爭詐騙集團不代表有參與原告被詐騙
案件的分工，且原告在警詢當中也坦承每次交易對象都是不
同人，也就是說原告看到被告林○○宇是在113年12月6日，依
照卷內事證無法證明被告林○○於113年12月6日之前有參與原
告詐騙的行為云云。然查被告林○○宇既於113年10月間即已
加入系爭詐欺集團，且曾向受系爭詐欺集團詐騙之其他被害
人收取款項，其於系爭詐欺集團分工之情形，亦有本院114
年少調字第155號114年4月16日少年訊問筆錄、114年4月16
日少年審理筆錄、本院114年度少護字第587號宣示筆錄在卷
可稽（見本院114年少調字第44頁、第42頁、第48頁），而
系爭詐欺集團不詳成員於被告林○○宇加入系爭詐欺集團後，
於113年11月8日起向原告施用詐術，使原告各於①113年11月
8日、②113年11月12日、③113年11月18日，依序交付財物計1
2萬元、35萬5,000元、63萬8,000元予詐團成員，有系爭詐
欺集團出具之法院公證款單據可佐，足認被告林○○宇及系爭
詐欺集團其餘成員，故意共同不法侵害原告之權利，致其受
有111萬3千元之損害。現今詐騙集團成員分工細膩，被告林
○○宇與詐騙集團其他成員相互利用他人之行為以共同侵害原
告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，以
達向原告詐欺取得111萬3,000元款項之目的，足認被告林○○
宇及系爭詐欺集團其餘成員，故意共同不法侵害原告之權利
，致其受有111萬3千元之財產上損害，自應連帶負損害賠償
責任。原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告林○○宇
請求賠償全部損害。從而原告依民法侵權行為之法律關係，
請求被告林○○宇給付111萬3,000元之本息，為有理由，應予
准許。
⒊另就被告林○○宇於113年12月6日收取原告所交付80萬元乙節
，係被告依詐騙集團之指示，欲向原告收取80萬元，因原告
報警處理，嗣待原告交付被告80萬元含假鈔及真鈔1,000元
之際，警方到場逮捕被告林○○宇，有本院114年度少護字第5
87號宣示筆錄、原告警詢時之詢問筆錄在卷可稽（見臺灣臺
中地方法院113年度少調字第45至55頁），足見被告林○○宇
於113年12月6日向原告取款之行為並未致使原告受有80萬元
財產上損失。則原告主張被告應就80萬元之行為，負侵權行
為損害賠償責任云云，即屬無據。
⒋又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求。原告另主張其與配偶年近古稀，區
區一百多萬元，實不足醫療終老之用,奔波於法庭云云，惟
為被告否認，並辯以依照原告跟警方報案受損害金額是1,36
8,015元，但是本件起訴金額是150萬元整，顯然有差異等語
，經查：被告與系爭詐欺集團成員詐欺原告而取得財物，乃
侵害原告之財產權，此外，原告復未舉證證明所稱醫療費用
與原告之侵權行為有相當因果關係，原告此部分之主張自不
足採，原告此部分之請求，核屬無據，為無理由，不應准許
。
㈢又限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時
無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形
，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而
仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項、第
2項亦有明文。本件被告林○○宇96年生，於上開行為時，屬
未滿18歲而有識別能力之限制行為能力人。又被告陳○瑋、
林○君為被告林○○宇之父母，此有戶籍謄本在卷（見限閱卷
）可稽。故原告訴請被告陳○瑋、林○君與被告林○○宇連帶負
損害賠償責任，於法即屬有據。且按未成年人之法定代理人
對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，民法第1084條
第2項規定自明，則法定代理人依民法第187條所負之監督義
務，即應就各別具體行為之危險性加以決定，並須斟酌平日
教養情形。被告陳○瑋、林○君未能於平時教導被告林○○宇遵
守法律規範並予以約束管教，致使被告林○○宇未有守法觀念
，是其等確有未能盡其法定代理人之管教監督之責。此外，
被告陳○瑋、林○君未能舉證證明對於被告林○○宇之監督並未
疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，僅空言其
等不知情系爭詐欺集團騙被告林○○宇去工作，伊等已盡法定
代理人之監督義務云云，難認可採。則原告依民法第187條
第1項前段規定，請求被告陳○瑋、林○君應分別與被告林○○
宇就前開侵權行為連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠
償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告
併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年5月27日（見本院
卷第35頁、第37頁、第39頁、第41頁送達證書）起至清償日
止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准
許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前
段規定，請求被告連帶給付111萬3千元及自114年5月27日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，原告勝訴部分，經核並
無不合，爰酌定相當擔保准許之，並依職權酌定相當擔保金
額宣告被告供擔保後准免假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 盧佩蓁