臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1301號
原 告 莊美月
訴訟代理人 許民昇
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於民國114年1月15日以113年度附民字第2
514號裁定移送前來，本院於114年7月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣120萬元，及自民國113年12月17
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣12萬元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○（下合稱被告4人，各指
其一逕稱其名）均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠甲○○（通訊軟體TELEGRAM帳號「En」）、丙○○（通訊軟體mes
snger帳號「ZhLee」）、乙○○，於民國113年7月前不詳時間
，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入楊○德（00年0月間出
生）、TELEGRAM暱稱「鋼手」、「仙度瑞拉」、「奧特曼」
、「^_^」及其他不詳之人（另由警方追查中），所組成3人
以上，以實施詐術為手段之犯罪組織（下稱本案詐騙集團）
。嗣甲○○於113年7月初，基於招募他人加入犯罪組織之犯意
，招攬丁○○加入本案詐騙集團，擔任甲○○旗下面交取款車手
，丁○○亦基於參與犯罪組織之犯意應允之，甲○○遂依楊○德
之指示，將IPHONE SE黑色手機1支（IMEI：00000000000000
0）、「許欣凌」之印章1個等物品交予丁○○，並協助其上傳
照片製作「許欣凌」之工作證等前置作業。渠等分工方式為
由本案詐騙集團不詳成員先以投資獲利為由詐騙被害人，由
丁○○自113年7月8日起至同年8月2日為警查獲止，假冒專員
「許欣凌」依「鋼手」之指示前往取款，乙○○再依「仙度瑞
拉」之指示，擔任丁○○之收水或監控手（113年8月2日未工
作），甲○○則負責管理、監督及擔保其所招攬之丁○○並發放
其薪水，丙○○則負責協助甲○○，依「^_^」之指示運送薪水
予丁○○、乙○○。
㈡謀議既定，甲○○、丙○○、乙○○、丁○○及本案詐騙集團成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、
一般洗錢、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，由本案
詐騙集團不詳成員對原告以投資為由施以詐術，致原告陷於
錯誤應允交付投資款項，於113年7月16日14時4分許，在宜
蘭縣○○市○○路00○0號，交付新臺幣（下同）120萬元予依「
鋼手」之指示前往面交取款，持偽造之「許欣凌」工作證假
冒百鼎投資專員「許欣凌」之丁○○，並交付自行列印偽造之
取款收據而行使之，原告則取得現儲憑證收據1紙。再由乙○
○擔任收水或監控手，將所收取之款項上交予甲○○或楊○德，
再層轉予詐騙集團不詳成員。甲○○、丙○○、楊○德並在丁○○
、乙○○於113年7月8日初次面交取款時到場監督。嗣經林澔
悌（本院113年度金訴字第1758、2123號刑事案件【下稱系
爭刑案】之其他被害人，下逕稱其名）報警處理，並配合員
警查緝，與詐欺集團成員相約於113年8月2日下午3時40分許
，在新北市○○區○○路00號假意面交17萬元儲值金，丁○○則依
「鋼手」之指示，於上揭時、地向林澔悌收取詐欺贓款，待
收取贓款後再交付予上游，以此方式製造金流斷點，掩飾、
隱匿詐騙所得之實際流向，並佯裝百鼎財富公司（下稱百鼎
公司）外務部之員工，向林澔悌出示事先偽造之百鼎公司之
工作證（工作證姓名為許欣凌），同時交付蓋有偽造之「許
欣凌」印文、署押各1枚之現儲憑證收據1紙而行使之。待丁
○○向林澔悌收取現金之際，旋為埋伏現場之員警當場查獲而
未遂，並扣得如系爭刑案附表二編號9至16所示之物，並循
線拘提甲○○、丙○○、乙○○到案，扣得甲○○之如系爭刑案附表
二編號2所示手機1支；乙○○如系爭刑案附表二編號7所示之
手機1支、犯罪所得5萬2,300元；丙○○如系爭刑案附表二編
號1所示之手機1支，始查悉上情。而被告4人上開行為，業
經系爭刑案認定丙○○犯成年人與少年共犯3人以上共同詐欺
取財數罪，應執行有期徒刑2年10月；乙○○犯3人以上共同詐
欺取財數罪，應執行有期徒刑2年7月；甲○○犯3人以上共同
詐欺取財數罪，應執行有期徒刑3年4月；丁○○犯3人以上共
同詐欺取財數罪，應執行有期徒刑2年9月（該案亦包含原告
以外之其他被害人）。足見被告4人上開詐欺之侵權行為致
原告受有損害，原告自得請求被告賠償120萬元，爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給
付原告120萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告4人均未於言詞辯論期日到場，除丁○○於本院114年6月1
2日言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求外，其餘被告未
提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273
條第1項所明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法
對於同一之損害，與以條件或原因之行為；數人共同為侵權
行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。
㈡原告主張被告4人共同詐欺之事實，為被告4人於本院刑事庭
審理時坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第486
76號卷【下稱偵查卷】第511頁、第585頁、第597頁、第605
頁、系爭刑案卷第212頁），且有系爭刑案判決書附卷可參
（見本院卷第13至36頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷證
核閱無誤。而被告4人對原告主張之事實，其中丁○○於本院1
14年6月12日言詞辯論期日到庭表示同意原告之請求，而為
認諾之聲明，其餘被告已於相當時期受合法之通知，於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審
酌，本院綜合前開事證，堪信原告上開主張為真實。又現今
詐騙集團成員分工細膩，各成員職司不同角色、工作、任務
，是被告4人雖未親自實施詐術，然被告4人依所屬本案詐騙
集團成員指示，分工為假冒他人面交取款、收水、轉交詐欺
款項、監控取款過程之行為，與本案詐騙集團成員具詐欺意
思聯絡，並為分工共同遂行詐騙原告之同一目的之侵權行為
，自屬民法第185條第1項前段所定共同侵權行為，應與詐騙
集團成員負連帶賠償責任。則原告依前揭規定，請求被告連
帶賠償其120萬元，洵屬有據，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支
付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，而本
件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於113年12月6日寄存送
達丙○○；於113年12月4日送達乙○○；於113年12月6日寄存送
達甲○○；於113年12月4日送達丁○○等情，有本院送達證書在
卷可憑（見附民卷第7至13頁），則以送達最後一位被告丙○
○、甲○○之翌日即113年12月17日為遲延利息起算日。是原告
請求被告連帶給付120萬元，及自113年12月17日起至清償日
止，按週年利率5％計之利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付12
0萬元，及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，依民事訴訟法第390條
第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項
規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金
額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，就被告部
分職權酌定相當擔保金額予以宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他
訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 羅婉燕