臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1231號
原 告 謝郁沁
訴訟代理人 馬叔平律師
被 告 劉翀安
訴訟代理人 林紹源律師
李慧君律師
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國114年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與訴外人即其妹謝羽潔、其兄謝利澄為新
北市○○區○○段00○0000○00○0000○0000地號土地（下稱系爭土
地）之所有權人，依都市危險及老舊建築物加速重建條例辦
理重建案，並由訴外人寬美建設股份有限公司（下稱寬美公
司）於系爭土地上重建房屋（門牌號碼為新北市○○區○○街00
巷00號，下稱長壽街房屋），長壽街房屋共7層樓，其中1樓
、7樓分配予謝利澄、2樓分配予謝羽潔、6樓分配予原告，3
樓、4樓、5樓分配予被告。嗣寬美公司與訴外人日盛台駿國
際租賃股份有限公司（下稱日盛台駿公司）成立買賣契約，
日盛台駿公司要求寬美公司提供擔保，被告（為寬美公司之
負責人）乃與原告、謝羽潔、謝利澄協議，由原告、謝羽潔
、謝利澄與日盛台駿公司簽訂不動產信託契約書，將系爭土
地信託予日盛台駿公司。㈡其後被告向原告表示：依其與日
盛台駿公司約定，如將原告分配到之長壽街房屋6樓一併納
入擔保範圍，將可以借貸更多資金，兩造乃於113年10月28
日簽訂借款契約書（下稱系爭契約），並為以下約定：⒈原
告將長壽街房屋6樓之分配權移轉予被告，由被告以系爭土
地及坐落其上之長壽街房屋第3、4、5、6樓為日盛台駿公司
提供擔保以借款（系爭契約之用語為「申請土建融資」）。
⒉被告應給付原告新臺幣（下同）700萬元作為擔保。⒊原告
於以下條件及期限成就或屆至時，應將700萬元返還予被告
：⑴114年4月30日屆至（前開日期下稱系爭契約期日）。⑵
於系爭契約期日屆至前，被告應清償日盛台駿公司之借款（
下稱系爭契約條件一）。⑶ 於系爭契約期日屆至前，被告應
取得長壽街房屋之建號，並將長壽街房屋6樓之所有權人登
記為原告。是以，系爭契約雖名為「借款契約書」，但非原
告向被告借款，而係擔保被告履行將長壽街房屋6樓之所有
權人登記為原告之義務之無名契約，被告依系爭契約約定給
付700萬元予原告，實為被告履行上開義務之擔保金，且依
系爭約定，被告應於以下日期給付原告以下金額。⒈第一次
放款：113年10月8日：50萬元。⒉第二次放款：113年10月31
日：200萬元。⒊第三次放款：113年11月30日：250萬元。⒋
第四次放款：113年12月31日：200萬元。㈢詎被告僅依系爭
契約陸續給付原告50萬元、200萬元、200萬元，尚餘250萬
元迄未給付。另依系爭契約第2條約定：「若因本約所致之
糾紛涉訟時，雙方同意由違約方負擔律師費用及因本案訴訟
產生之相關費用…」， 查被告未依系爭契約第一條約定於11
3年11月30日及113年12月31日給付被告約定之金額，已屬違
約，原告遂提起本件訴訟以為救濟，是依前揭約定，違約之
被告尚應負擔原告提起本件訴訟所支出之律師費用8 萬元等
語，並聲明：被告應給付原告258萬元，及其中50萬元自113
年11月30日起、200萬元自113年12月31日起、8萬元自起訴
狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告辯稱：㈠被告為寬美公司之法定代理人，於108年間與原
告之父謝勝男及胞兄謝利澄合意就系爭土地辦理房屋「危險
老屋重建」(下稱系爭危老重建計畫)，約定重新建造一幢7
層樓房，由原告之父親與胞兄配得1、2、6、7樓，由寬美公
司配得3、4、5樓。原告得知上開重建計畫後，向被告表示
二人為國小同學，不斷與被告套交情，被告不欲破壞合作關
係，是對於地主謝家諸多幫忙，可說是有求必應。前開危老
重建計畫之進行期間，原告曾以老同學身分以及被告與謝家
之合作，開口向被告借款100萬元，並表示希望以無息分期1
20期攤還，被告基於與謝家目前為合作關係，不願與謝家交
惡，同意出借款項，詎自此之後，原告便肆無忌憚地開口向
被告借款。㈡嗣原告於113年年初向被告表明有金錢壓力，要
求寬美公司加快完成房屋點交，惟因地主於房屋重建前之個
人因素未能改善，致房屋使用執照無法通過而卡關。同年7
月，原告以地主名義致電予寬美公司於系爭危老重建計畫之
融資銀行爭鬧為何房屋尚未能點交等，導致融資銀行質疑寬
美公司而不願展延融資期限，是以，寬美公司僅能輾轉向其
他融資公司貸款，之後便是原告不斷向被告請求借款。時序
如下：⒈113年7月間，因寬美公司必須轉貸關係，地主謝家(
當時原告父親已過世，由原告胞兄謝利澄、原告、原告胞妹
謝羽潔繼承)同意提供系爭土地，供寬美公司進行土地融資
。⒉113年8月初，原告聽聞寬美公司要向他家公司轉貸，便
以Line詢問被告是否可以幫忙向融資公司多貸款100萬元，
並將貸得之100萬元借款給原告。⒊113年8月中旬，寬美公司
預計向合迪公司貸款，原告即提出土地借款協議書、借款契
約等檔案以Line傳送給被告，表示請寬美公司向合迪公司融
資時，多貸款700萬元之數額，並將700萬元借款予原告，惟
當時寬美公司並未與合迪公司達成合意。⒋113年9月初，原
告向被告表明要借款700萬元之用途，並提出借款之理由為
：還前置協商金額150萬元、房貸250萬元及300萬元要用來
定存。⒌113年9月中旬，寬美公司轉向日盛台駿公司進行融
資，由地主謝家提供系爭土地，與被告未來預計分配得到之
新建房屋第3至5層房屋，以及原告提出之新建房屋第6層作
為擔保，向日盛台駿公司進行土建融資總計4800萬元，其中
土融2500萬元、建融2300萬元。⒍113年9月下旬，原告不斷
詢問融資是否已撥款，表示其帳戶沒有錢了，被告無奈之下
，於113年10月8日匯款50萬元借予原告應急。⒎113年10月9
日原告以Line傳送系爭契約予被告，要求被告簽訂，惟被告
並未用印。⒏113年10月16日，原告表示要向被告借款900萬
元，理由為：100萬元償還前置協商、100萬元要償還大伯、
150萬元要償還公公、100萬元要償還妹婿、300萬元做為開
店資金、100萬元為開店周轉金、50萬元做為生活開銷云云
。因被告經不住原告不斷請求，遂於113年10月28日簽訂系
爭契約，並於113年11月4日、同年12月25日分別出借200萬
元予原告，而陸續出借原告合計550萬元。㈢綜上，系爭契約
乃原告請求被告個人無息出借700萬元予原告之預約，依民
法第475-1條第2項準用第465-1條之規定，被告自得撤銷系
爭契約，被告於113年12月25日匯款200萬元予原告後，已告
知原告拒絕再出借其餘金額，而撤銷系爭契約，是原告主張
系爭契約約定之700 萬元為擔保金，請求被告給付尚餘之25
0 萬元，為無理由。又被告已依法撤銷系爭契約，何來違約
之說，是原告依系爭契約第2條約定請求被告負擔本件訴訟
原告支付之律師費用8萬元，亦無理由等語，並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造簽訂之系爭契約，雖名為「借款契約書」，但
非原告向被告借款，而係擔保被告履行將長壽街房屋6樓之
所有權人登記為原告之義務之無名契約，被告依系爭契約約
定給付700萬元予原告，實為被告履行上開義務之擔保金，
詎被告僅依系爭契約陸續給付550萬元，尚餘250萬元迄未給
付乙情，業據提出系爭契約為憑。被告固不否認其有依系爭
契約交付550萬元予原告，但否認系爭契約約定給付之700萬
元為其履行將長壽街房屋6樓之所有權人登記為原告之義務
之擔保金，並以前情詞置辯，是自應由原告就有利於己之主
張負舉證責任。
㈡查，觀諸系爭契約第一條：（借款金額及還款約定）「甲方
（即被告）向乙方（原告）借建物融資：抵押物件：新北市
○○區○○街00巷00號6樓。融資公司：日盛台駿國際租賃股份
有限公司。乙方向甲方借款新台幣柒佰萬元整，為乙方建物
供甲方融資抵押保證金；免利息，應於114年4月30日前，甲
方應還清借款給日盛台駿國際租賃股份有限公司後；6樓房
屋所有權人歸還為謝郁心所有；乙方再向銀行貸款還清本金
。甲方第一次放款：113年10月8日；新台幣伍拾萬元整。甲
方第二次放款：113年10月31日；新台幣貳佰萬元整。甲方
第三次放款：113年11月30日；新台幣貳佰伍拾萬元整。甲
方第四次放款：113年12月31日；新台幣貳佰萬元整」(見本
院卷第21頁)之文義，實難推認系爭契約定被告分期放款予
原告之款項，係被告履行將長壽街房屋6樓之所有權人登記
為原告之義務之擔保金。
㈢再原告所舉證人即原告之妹謝羽潔雖到庭證稱：系爭契約是
伊提議原告擬定的，因當時被告叫原告把長壽街房屋6樓讓
他抵押予日盛台駿公司貸款更多錢，讓他方便周轉，所以伊
叫原告擬系爭契約做為雙方履行契約的保護，而700萬元就
是長壽街房屋6樓抵押保證金。當日盛台駿公司貸款下來之
後，被告就需要向原告給付這700萬元，因伊與原告不懂法
律，所以在擬系爭契約時，不知要以什麼樣的抬頭，伊等想
法很單純，就是被告要將這700萬元匯給原告等語（見本院
卷第132、133頁）。然依被告所提兩造通訊軟體對話紀錄（
見本院卷第105、107、113、115、117頁，上開對話紀錄之
形式上真正原告不爭執），可知原告自113年8月中旬起即曾
請求被告無息出借其700萬元，並曾擬具內容為：「第一條
：（借款金額及還款約定）乙方（即被告）向甲方（即原原
告）借款新台幣柒佰萬元整，無利息，待交屋後房屋所有權
為謝郁心所有；向銀行貸款還清本金」之借款契約書予被告
（見本院卷第101至102頁），被告於113年9月2日閱後即詢
稱：「有疑問，700萬元你要做甚麼？」，原告回稱：「還
前置協商510萬、房貸250萬、300萬定存」，並表示：「您
要借我了沒？」，其後被告113年10月8日匯款50萬元予原告
，原告除表達感謝之意，另傳送系爭契約內容予被告要求被
告簽署，是證人謝羽潔上開證述，核與兩造間對話紀錄內容
不符，尚難憑信，且從上開事證，足徵被告抗辯系爭契約係
被告同意無息出借原告共700萬元之預約（其中50萬元已於1
13年10月8日交付原告而成立本約），應屬可信。
㈣基此，原告主張系爭契約約定被告應給付之700萬元，係被告
履行將長壽街房屋6樓之所有權人登記為原告之義務之擔保
金云云，應無可取。復按使用借貸預約成立後，預約貸與人
得撤銷其約定；消費借貸之預約，其約定之消費借貸為無報
償者，準用第465條之1之規定，民法第465條前段、第475條
之1定有明文。查本件系爭契約記載關於分期被告放款予原
告共700萬元之約定，為被告同意無息出借原告共700萬元之
預約，業如前述，而被告辯稱其依系爭契約陸續出借550萬
元予原告後，其已於113年12月25日向原告表明不再依系爭
契約約定出借款項乙節，原告並未爭執，僅主張系爭契約之
性質非消費借貸契約，原告無需依消費借貸契約之相關法律
規定負擔義務云云，堪認被告業已撤銷系爭契約中尚餘250
萬元之消費借貸預約，自無需再依系爭契約約定出借250萬
元予原告，且被告既已依法撤銷系爭契約，即無所謂違約可
言，是原告依系爭契約約定請求被告給付250萬元之擔保金
及負擔原告就本件訴訟支付之律師費用8萬元，洵非有據。
四、從而，原告依系爭契約約定，請求被告給付原告258萬元，
及其中50萬元自113年11月30日起、200萬元自113年12月31
日起、8萬元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
經審酌後核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 劉馥瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網