臺灣新北地方法院民事裁定
114年度聲再字第20號
再審聲請人 王道儀
再審相對人 陳秉鴻
陳秉鴻之兄弟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審聲請人對於民國
114年8月12日本院114年度小上字第159號確定裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用新臺幣1,500元由再審聲請人負擔。
理 由
一、聲請再審意旨略以：帶沙施工，違背工程常理，以民法第18
4條第1項和不具備工程品質，違反民法第492條申訴。聲請
人在民國114年3月15日發現，相對人原先施工用沙子填施工
範圍，於6月17日、18日刨完才發現，相對人打針的釘子還
在裡面，溝槽水滲漏出來，依民法第184、495、498條第1項
、514條，故意過失，發現重大瑕疵，要求契約解除權，並
全額賠償。民法第185條處理，相對人兄弟，弟用陳秉鴻之
名簽約，還有來我家修繕，兄陳秉鴻出席簡易庭。明知施工
有問題，只做工作範圍塗防水層，對業主隱瞞重大疏失，依
民法第500、501條論處。爰依民事訴訟法第496條第1項弟13
款規定，聲請對本院114年度小上字第159號裁定（聲請狀誤
載為判決）再審等語。
二、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明
再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必
須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如
何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條
款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事
由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無
庸命其補正；對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴
訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由
，必須於訴狀中表明之(見同法第501條第1項第4款)，否則
其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法
院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號裁定意旨參
照）。次按聲請再審，係準用再審之訴之規定（民事訴訟法
第507條），故必有再審之理由，且依法表明者，始得聲請
再審（同法第501條第1項第4款）。否則，其聲請再審為不
合法（最高法院60年度台抗字第688號裁定意旨參照）。
三、經查，本件再審聲請人雖援引民事訴訟法第496條第1項第13
款為再審事由，然該條項所謂當事人發見未經斟酌之證物，
係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因
當事人不知有此，致未經斟酌而言（最高法院29年上字第10
05號判決先例參照）。然聲請人所提之再審理由，均未指明
本件有何符合上開規定之具體情事，依前揭最高法院裁判意
旨，自難認有合法表明再審理由，從而，本件再審之聲請為
不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第507條
、第502條第1項、第95條第1項、第78條、第436條之32條第
1項、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 劉以全 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 劉雅文