臺灣新北地方法院民事裁定
114年度聲再字第18號
再審聲請人 吳登山
代 理 人 王順慧
再審相對人 胡家福
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)再審之訴事件，再審聲請
人對於民國112年9月28日本院112年度板簡字第1033號判決、113
年11月13日本院113年度簡上字第32號確定判決、民國114年4月2
1日本院114年度再易字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
聲請再審費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第50
0條第1項定有明文，上開規定依同法第507條規定，於確定
裁定聲請再審準用之。經查，再審聲請人對本院113年度簡
上字第32號確定判決(以下簡稱32號判決)聲請再審，經本院
於民國114年4月21日以114年度再易字第8號裁定(以下簡稱8
號裁定)駁回再審之聲請，並於同年4月29日送達，嗣再審聲
請人於同年5月23日對8號裁定聲請再審，未逾30日之不變期
間，合先敘明。
二、再審聲請之聲請意旨略以:32號判決於113年12月12日核發確
定證明書，8號裁定卻自113年11月22日送達時起算，已非適
法。相對人於審理程序中，均未提出醫療費、車資、工作補
償之抗辯，法院焉自為判決否定事實存在云云。
三、對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第5
01條第1項第4款規定，必須表明再審理由，此為必須具備之
程式，否則其聲請即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁
回之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法
定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再
審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高
法院60年度台抗字第688號、61年度台再字第137號、64年度
台聲字第76號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1項
第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規
，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議之解釋、憲
法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響
裁判者而言。次按對確定判決，主張有民事訴訟法第496條
第1項第7款至第10款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰
之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之
確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸
同法第496條第2項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴
之合法要件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之（最高法
院113年度台抗字第206號裁定意旨參照）。第二審法院就該
事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審
之訴。判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合
法之上訴者，阻其確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；
不宣示者，於公告時確定。再審之訴，法院認無再審理由，
判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審
之訴之確定判決，更行提起再審之訴。民事訴訟法第496條
第3項、第398條、第 498之1 條定有明文。
四、經查:
(一)本院112年9月28日本院112年度板簡字第1033號判決業經本
院於113年11月13日本院113年度簡上字第32號確定判決，揆
之前開規定，聲請人自不得再就本院112年度板簡字第1033
號判決聲請再審。
(二)32號確定判決於113年11月13日宣示判決及同日公告，另於
於113年11月21日送達予聲請人，有32號判決、公告及卷附
之送達證書可按(見32號卷第169頁)，參酌前開規定，32號
判決於113年11月13日因公告而確定或於113年11月21日收受
送達而確定，聲請人遲至113年12月30日提起再審之訴，均
已逾30日之不變期間，故8號裁定以聲請人逾期提起聲請再
審，其再審之聲請不合法為由，裁定駁回，並無違誤。另聲
請人對於32號判決之確定判決，更行以前開同一事由聲請再
審，自非合法。
(三)再審聲請人對於8號裁定聲請再審，僅泛言8號裁定有前揭聲
請意旨所指之違背法定程序云云，對於8號裁定究竟有如何
合於民事訴訟法第496條第1項第1款至第13款規定之具體情
事，均未據敘明，是依前揭說明，本件再審之聲請即不合法
，且毋庸命其補正，應逕行駁回之。
五、據上論結，本件再審聲請不合法，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁 法 官 吳逸儒 法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 王卓鵬