臺灣新北地方法院民事判決
114年度簡上字第159號
上 訴 人 何芙蓉
訴訟代理人 朱龍祥律師
被上訴人 高宗仁
訴訟代理人 王學道
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114
年1月21日本院板橋簡易庭113年度板簡字第3046號第一審判決提
起上訴，本院於114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事請求之基礎事實同
一項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25
5條第1項第2款、第3款定有明文。又對於簡易程序第一審之
裁判上訴，準用民事訴訟法第三編（上訴審程序）之規定，
同法第436條之1第3項亦定有明文。查上訴人原上訴聲明為
：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
應再給付上訴人新臺幣(下同)311,818元，及自民國113年3
月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本
院卷第17頁）。嗣變更聲明為：㈠原判決關於駁回後開第㈡項
之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1
11,818元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（見本院卷第83頁）。核上訴人所為
，係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實
同一，揆諸上開法條規定，尚無不合，自應准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：
㈠上訴人於原審起訴主張：被上訴人於111年6月7日5時8分許，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在新北市土城區中
華路與裕民路口，沿中華路往三峽方向車道停等紅燈起駛，
本應注意起駛前應關閉汽車駕駛人視線範圍內之娛樂性顯示
設備，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，且應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏
未注意，於行駛時低頭觀看放置手機架上之手機，未注意路
口有無行進中車輛，適有上訴人騎乘自行車搶黃燈通過裕民
路口，2車因而發生碰撞（下稱本件車禍事故），致上訴人
受有右股骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因此受有
醫療、看護及交通費用部分共32,517元（共支出93,637元，
扣抵強制汽車責任險已填補損害金額61,120元後，金額為32
,517元）、精神慰撫金300,000元，合計332,517元之損害。
爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條
第1項、第195條第1項前段之規定請求被上訴人賠償，並於
原審聲明：被上訴人應給付上訴人332,517元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息（原審為上訴人一部勝、敗之判決，即判命㈠被上訴人應
給付上訴人20,699元，及自113年3月6日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回）。
㈡上訴人上訴主張：本件車禍事故後，被上訴人不僅對上訴人
未曾聞問及關懷探視，且未與上訴人達成和解，上訴人為此
痛苦不已，被上訴人應給付上訴人精神慰撫金100,000元，
方為合理。又上訴人通過新北市土城區裕民路口停止線時為
綠燈可前行之狀態，並無搶黃燈之情形，縱認上訴人有搶黃
燈之情形，仍非無路權通過馬路，並無違反號誌指示之過失
。況倘被上訴人禮讓上訴人優先安全通過路口，本件車禍事
故亦不會發生，上訴人並無過失等語。並聲明：㈠原判決關
於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
應再給付上訴人111,818元，及自113年3月6日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人闖紅燈，責任歸屬兩造應各為一半等
語以資抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第191條
之1、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經
查，上訴人主張被上訴人對於本件車禍事故有過失不法侵權
行為，致其受有系爭傷害等情，業據提出亞東紀念醫院診斷
證明書、醫療費用收據等件（見原審審交附民卷第7頁、第1
1-21頁）為憑，並有本院113年度審交易字第304號刑事判決
附卷可稽，又經原審向新北市政府警察局土城分局調取本件
車禍肇事相關資料（見原審板簡卷第15-18頁、第27-63頁）
查核屬實，復為被上訴人所不爭執，則上訴人依前揭規定請
求被上訴人就其損害負損害賠償責任，自屬有據。
㈡查上訴人就原審判決認定被上訴人應給付上訴人醫療、看護
及交通費用部分共93,637元不爭執，僅表明精神慰撫金應由
原審認定之70,000元提高為10,000元等語（見本院卷第48頁
），故本院僅就精神慰撫金數額多寡之爭點為辯論，其他請
求賠償之項目、金額則採用原審認定之結果，先予敘明：
1.按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。
2.本院審酌衡酌上訴人受傷時高齡73歲，因本件車禍受有系爭
傷害而需休養3個月及專人看護1個月，堪認上訴人受有相當
之精神痛苦，其請求上訴人給付慰撫金，洵屬有據，兼衡兩
造112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限制閱卷）
及上訴人所受系爭傷害對其生活之影響程度應非輕微等一切
情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金70,000元為適
當。上訴人猶執前揭情詞抗辯原審判命被上訴人賠償之70,0
00元金額過低云云，並非可採。
3.綜上，被上訴人得請求上訴人賠償損害金額為163,637元（
計算式：醫療、看護及交通費用93,637元＋精神慰撫金70,00
0元＝163,637元）。
㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。旨在謀求
加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之
擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛
，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又道路交通
標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定：「圓形黃燈用以
警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失
去通行路權」，及同條第5款第1目規定：「車輛面對圓形紅
燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，查上訴人
於本件車禍事故前之113年6月7日5時8分3秒騎乘自行車通過
新北市土城區裕民路口時，裕民路號誌已變換為紅燈，上訴
人仍持續行駛，復未注意車前狀況，嗣再於同日5時8分4秒
與被上訴人騎乘之機車發生碰撞等情，有新北市○○○○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號15、16（見原審板簡
卷第43頁）在卷可憑，可見上訴人於本件車禍事故確有違反
號誌變換為紅燈時不得進入路口之交通規定及未注意車前狀
況之情事，亦經本院113年度審交易字第304號刑事判決認定
屬實在案（見原審板簡卷第15、17頁）。是認上訴人就本件
車禍事故之發生，與有過失。又上訴人固於警詢時陳稱：我
出裕民路停止線前是綠燈，快過路口時轉紅燈，右側車就起
步撞上等語，有土城分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表
（見原審板簡卷第41頁）附卷可稽，然此僅係上訴人單方面
之主觀陳述，是否可採為有利於上訴人之認定，並非無疑。
上訴人復未提出其他客觀證據以實其說，則其辯稱上訴人斯
時通過裕民路口之際，裕民路交通號誌係綠燈或黃燈云云，
並不可採。本院衡酌上訴人就本件車禍之發生亦有未依號誌
規定穿越道路、未注意車前狀況之過失及本件車禍事故發生
原因力之強弱程度，認兩造就本件車禍事故之發生，應各負
之過失責任比例均為50%為當。是以，上訴人應負損害賠償
額減輕為81,819元（計算式：163,637元×50%＝81,819元，元
以下四捨五入）。
㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時
，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。兩造不
爭執上訴人已受領依強制汽車責任保險法給付61,120元元，
是上訴人得請求賠償之金額經扣除後為20,699元(計算式：8
1,819元－61,120元＝20,699元)。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付上訴人20,699元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月
6日（見原審審交附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應予駁回部
分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨執詞指摘原判
決此部分不當並聲明廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 朱慧真
法 官 傅紫玲 以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 羅婉燕