臺灣新北地方法院民事裁定
114年度簡上字第143號
上 訴 人 劉志宏
真寶貨運有限公司
法定代理人 林錫耀
共 同
訴訟代理人 溫凱欣
張家銘
被上訴人 康晉維
訴訟代理人 康光明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國114年1月23日本院三重簡易庭113年重簡字第1580號第一
審判決提起上訴，經本院於114年8月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張：
上訴人劉志宏(下逕稱其名)受僱上訴人真寶貨運有限公司(
下稱真寶公司)，劉志宏於民國113年2月20日12時29分許，
駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭曳引車）執行職
務，行經新北市三重區重新路五段與神農街口時，因有未注
意兩車併行安全間隔距離之過失，致與被上訴人駕駛車號00
0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭
事故），造成系爭車輛受損，被上訴人亦受有頭暈、噁心感
，左肩挫傷；肌痛、感覺異常等傷害（下合稱系爭傷害），
被上訴人因此支出醫療費用新臺幣(下同)1,192元，並受有
薪資損失51,000元、精神慰撫金3萬元、車輛價值減損20萬
元、車輛包膜費用3萬元，合計有312,192元之損害，應由劉
志宏、真寶公司（下合稱上訴人2人）負連帶損害賠償責任
。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第1
91條之2規定提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠上訴人2人應
連帶給付被上訴人312,192元，及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被上訴人願供擔保
，請准許宣告假執行。
二、上訴人2人於原審答辯則以：
否認系爭事故之過失責任，且依系爭事故現場照片來看，擦
撞力度算是輕微，故被上訴人主張系爭事故造成系爭傷害，
容有疑問等語置辯。並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡
如受不利益判決，上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即命上訴人2
人應連帶給付被上訴人199,192元，及劉志宏自113年7月2日
起；真寶公司自113年7月3日起，均至清償日止，按年息5％
計算之利息，並依職權為假執行宣告之諭知，駁回被上訴人
其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分已判
決確定，非本院審理範圍）。上訴人2人就其敗訴部分聲明
不服，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同
予以引用外，並上訴補充：依新北市政府警察局113年2月20
日道路交通事故初步分析研判表（下稱系爭研判表）所示，
劉志宏所駕駛系爭曳引車於與系爭車輛發生系爭事故，系爭
曳引車經研判無肇事因素，被上訴人駕駛系爭車輛，則記載
「同向二車道進入一車道行駛時，宜外車道之車輛未讓內車
道之車輛先行」，是被上訴人應負所有之過失責任等語，其
上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人2人部分廢棄。㈡上開廢
棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張劉志宏於113年2月20日12時29分許，駕駛系爭
曳引車行經新北市三重區重新路五段與神農街口時，與被上
訴人駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損；劉志宏
於事故當時受僱於真寶公司等情，業據其提出維修收據、新
北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、包膜收據、
系爭車輛行車紀錄器影片截圖等件為證（見本院三重簡易庭
113年度重簡字第1580號卷，下稱原審卷，第15至48頁、第1
15至127頁），且為上訴人2人所不爭執，此部分之事實堪信
為真實。
五、被上訴人復主張系爭事故肇因於劉志宏有未注意兩車併行安
全間隔距離之過失所致等情，為上訴人2人所否認，並以前
開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被上訴人、劉志宏各就系
爭事故是否與有過失？肇責比例為何？㈡被上訴人依侵權行
為法律關係向上訴人2人請求連帶給付賠償有無理由？如有
理由，金額若干？
㈠被上訴人、劉志宏各就系爭事故是否與有過失？肇責比例為
何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文；次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉查，依據道路交通事故現場圖，系爭事故發生前，系爭汽車
、系爭曳引車均自重新路五段往新莊方向行駛，行經重新路
五段與神農街口時發生系爭事故，而系爭事故發生經過乙節
，經本院勘驗現場監視器影像畫面結果略以：
㈠勘驗檔名「0000-00-00_00-00-00-back」錄影檔：畫面為被
上訴人駕駛車號系爭汽車後方行車紀錄器拍攝畫面；畫面下
方為系爭汽車車尾；畫面右方即系爭汽車左後方為上訴人系
爭曳引車；系爭汽車行駛於外車車道，系爭曳引車行駛於內
側車道
⒈【00：00：00至00：00：02】系爭曳引車逐漸加速，右側前
輪超越系爭汽車車尾（圖1-1至1-4）
⒉【00：00：02至00：00：05】系爭汽車有明顯晃動感，車輛
向車身右方偏移，後系爭汽車減速（圖1-5至1-7）
⒊【00：00：06至00：00：11】系爭曳引車完全超越系爭汽車
，系爭汽車繼續向前行駛（圖1-8）
㈡勘驗檔名「0000-00-00_00-00-00-front」錄影檔：畫面為甲
車前方行車紀錄器拍攝畫面
⒈【00：00：00至00：00：02】系爭汽車持續向前行駛 （圖2
-1）
⒉【00：00：02至00：00：05】系爭汽車有明顯晃動感，車輛
向車身右方偏移，後系爭汽車減速（圖2-2至2-5），（00：
00：04至00：00：05）系爭汽車將車頭駛正（圖2-6至2-7）
⒊【00：00：05至00：00：11】系爭汽車繼續向前行駛，系爭
曳引車自畫面左方出現，依車道線可知系爭曳引車與系爭汽
車行駛於同一車道，後系爭曳引車自系爭汽車左方超越系爭
汽車（圖2-8至2-10）
㈢勘驗檔名「0000-00-00_00-00-00-left_repeater」錄影檔：
畫面為系爭汽車左方行車紀錄器拍攝畫面；畫面右方為系爭
汽車車亮右側
⒈【00：00：00至00：00：02】系爭汽車、系爭曳引車持續向
前行駛，系爭曳引車逐漸加速，並相當靠近系爭汽車左側（
圖3-1至3-3）
⒉【00：00：02至00：00：05】系爭曳引車車頭碰撞系爭汽車
左側，系爭汽車有明顯晃動感，車輛向車身右方偏移，系爭
汽車、系爭曳引車分離，後系爭汽車減速，系爭曳引車右側
前輪超越系爭汽車車尾（圖3-4至3-9）
⒊【00：00：05至00：00：11】系爭曳引車漸自系爭汽車左方
完全超越系爭汽車，依車道線可知系爭曳引車與系爭汽車行
駛於同一車道（圖3-10至3-12）
㈣勘驗檔名「0000-00-00_00-00-00-right_repeater」錄影檔
：畫面為系爭汽車右方行車紀錄器拍攝畫面；畫面左方為系
爭汽車車亮左側；畫面右方即系爭汽車左後方為系爭曳引車
車頭
⒈【00：00：00至00：00：02】系爭汽車持續向前行駛（圖4-1
）
⒉【00：00：02至00：00：05】系爭汽車有明顯晃動感，車輛
向車身右方偏移，後系爭汽車減速（圖4-2至4-6）
⒊【00：00：05至00：00：11】系爭汽車繼續向前行駛
有勘驗筆錄及截圖附卷可參(見本院卷第46至70頁)，參以被
上訴人於警詢稱：其駕駛系爭汽車行經事故地點時，左後方
突然有一輛車輛欲切至我前方，不慎擦撞到我車輛，造成系
爭汽車左後保險桿、左側側裙、左後門、左後照鏡及左側葉
子板擦傷；劉志宏於警詢稱：我不曉得撞到對方，系爭曳引
車車損是右前輪輪框受損等語(見重簡卷第69、71頁)，互核
其等陳述與卷附系爭汽車、系爭曳引車之車損相符，與前述
勘驗結果之碰撞位置為系爭汽車之左側、系爭曳引車之右側
車頭處乙節相吻合，可知系爭事故前，系爭曳引車行駛於系
爭汽車之左後方，嗣系爭曳引車加速向前行駛並靠近系爭汽
車，隨即系爭曳引車之車頭與系爭汽車之左側側身發生碰撞
，系爭汽車並出現車身晃動、向右偏移，嗣系爭曳引車超越
系爭汽車後持續向前行駛，顯見系爭曳引車自左後方向前行
駛，逐漸靠近系爭汽車後碰撞至系爭汽車，旋超越系爭汽車
後向前駛離乙情，可以認定。本件上訴人劉志宏既曾考領合
格駕駛執照，有調查紀錄表在卷可參（見重簡卷第70頁），
前開交通規則自為其所應注意。而系爭事故發生當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形
，有現場照片在卷可稽(見重簡卷第58至63頁)，並無不能注
意之情事，惟劉志宏駕駛系爭曳引車行經新北市三重區重新
路五段往新莊方向時，竟疏未未注意車前狀況、未與右前方
系爭汽車保持適當間隔，致生系爭事故，其就系爭事故顯有
過失，堪以認定。
⒊上訴人雖辯稱被上訴人具有完全過失，固具其提出初步分析
研判表為據(見本院卷第21頁)。查，初判表固載明：「被上
訴人之系爭汽車具有同向二車道進入一車道行駛時，疑外車
道之車輛未讓內車道之車輛先行(安98I-4)」等語，然系爭
汽車與系爭曳引車均行駛同一車道，嗣系爭曳引車自後方超
越系爭汽車而碰撞至系爭汽車左側車身，已如前述，則並無
道路交通安全規則第98條第1項第4款「由同向二車道進入一
車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之
車輛，應讓內車道之車輛先行」規定之適用，初判表之記載
顯與事故現場狀況不符合，要難據以此認被上訴人就系爭事
故具有全部過失。
㈡被上訴人依侵權行為法律關係向上訴人2人請求連帶給付賠償
有無理由？如有理由，金額若干？
⒈按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
又不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。上訴人劉志宏具有前述過失，且其過失行
為與被上訴人之財物損害、傷勢結果間顯有相當因果關係甚
明。依照前揭規定及說明，劉志宏應就系爭事故造成被上訴
人因系爭事故所生之損害，負賠償責任至明。茲就被上訴人
請求部分，審酌如下：
⑴醫療費用：被上訴人主張支出因系爭傷勢而支出醫療費用1,1
92元，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據為證(見重簡
卷第15至19、37至39頁)，經核前開醫療收據與診斷證明書
所載就診日期相符，應認為係被上訴人因系爭事故後因而增
加生活上需要所支出之費用。是其此部分請求，為有理由，
應予准許。
⑵工作損失部分：
被上訴人主張其受有6日，每日薪資為8,500元，共損失51,0
00元。按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，
其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應
以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就
被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社
會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最
高法院82年度台上字第1537號判決意旨可資參照）。查，被
上訴人因系爭傷勢於113年2月20日就診，宜休養4天、門診
追蹤，不宜過度負重或工作：於同年2月23日再度就診，醫
囑認宜休養3天等語(見重簡卷第15至17頁)，衡以其為機師
，需高度專注，其所受傷勢為頭暈、噁心，應屬難以負荷其
機師工作而有修養7日之必要，是被上訴人主張無法工作6日
，應屬可採。被上訴人主張每日薪資為8,500元，業據其提
出薪資證明為證(見重簡卷第41頁)，是被上訴人請求6日工
作損失共計51,000元(計算式：8,500x6=51,000)，應屬有據
。
⑶精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。經查，本件上訴人係侵害被上訴
人身體、健康權，已如前述，則自被上訴人所受傷勢程度以
觀，其精神上受有相當程度之痛苦，是被上訴人請求上訴人
賠償相當金額之精神慰撫金，應屬有據。本院審酌前開兩造
之身分、地位、財產狀況、侵害程度，及對被上訴人精神上
所造成之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求賠償非財產
上之損害即精神慰撫金3,000元，應為適當，逾此部分之請
求，即屬無據。
⑷車價減損部分：
被上訴人主張系爭汽車因系爭事故而減價20萬元等語。按損
害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原
有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故
發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人
除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而
回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，
亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性
原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第20
99號判決意旨參照）。發生交通事故之車禍汽車，雖經修理
，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故
之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場
可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為
一般人生活經驗之通念。審酌中華民國汽車鑑價協會之鑑定
結果(見重簡卷第151頁)，係按系爭車輛於本件事故發生時
即113年2月間之市場交易價格115萬元，系爭車輛因系爭事
故修復後應減損車價12.5%即144,000元，是被上訴人主張於
144,000元之減價範圍，為有理由，應予准許。
⑸包膜部分：
被上訴人主張有支出包膜費用3萬元等語，固據其提出收據
為證(見重簡卷第48頁)。然查，被上訴人未舉證證明系爭汽
車於事故前有包膜、包膜範圍、金額等以實其說，難任其受
有此部分損害，且此部分亦未經被上訴人提起上訴，已告確
定。
⑹是以，被上訴人請求金額於範圍內199,192元(計算式：1,192
+51,0003,000+144,000=199,192)，為有理由，應予准許。
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明
文。上開規定之受僱人不以事實上有僱傭契約為限，凡客觀
上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高
法院57年台上字第1663號民事判例參照）。劉志宏於事故時
受雇於真寶公司，真寶公司復未舉證就選任監督劉志宏職務
之執行已盡相當之注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損
害，被上訴人主張真寶公司就系爭事故應依民法第188條第1
項規定與劉志宏負連帶賠償責任，洵屬有據。
⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9條第1項、第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。本件
起訴狀分別於113年7月1日送達劉志宏、113年7月2日送達真
寶公司（見重簡卷第81至83頁），則被上訴人請求劉志宏分
別自113年7月2日、真寶公司自113年7月3日起給付法定遲延
利息，應屬有據。
五、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為法律關係，請求劉志宏
與真寶公司應連帶給付被上訴人199,192元，及劉志宏自113
年7月2日起、真寶公司自113年7月3日起，均至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。為有理由，應予准許。原審准許
被上訴人前開請求，為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴
意旨所執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應
駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事第六庭 審判長 法 官 許瑞東 法 官 謝依庭 法 官 陳幽蘭 以上正本係照原本作成。
不得抗告
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 李奇翰
, 台灣公司情報網