臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第81號
聲 請 人 潘進甫
代 理 人 陳志勇律師(法扶律師)
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 丁駿華
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 梁鐵軍
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
上列當事人間因消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人潘進甫應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：一於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；二
故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
人之處分，致債權人受有損害；三捏造債務或承認不真實之
債務；四聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
優先權債務之半數，而生開始清算之原因；五於清算聲請前
1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
易致生損害；六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
或消滅債務；七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收
入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定
義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者
債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條及第134條
分別定有明文。準此，依消債條例所規定之清算制度，實質
上即為破產法上破產之特別程序，其目的在於使債權人獲得
公平之受償，避免債務人遭受多數債權人個別對其強制執行
，而無法重建經濟，以使債務人得有更生之機會，防止社會
經濟發生混亂，故清算制度並非在使債務人恣意消費所造成
之債務，轉嫁予債權人負擔，是債務人如無不免責之事由存
在，法院應為免責之裁定。
二、聲請人前於民國113年8月26日經本院以113年度消債清字第3
0號裁定開始清算程序，嗣因聲請人名下財產不敷清償財團
費用、財團債務，經本院民事執行處於114年4月17日以113
年度司執消債清字第162號民事裁定清算程序終止在案，業
據本院調取113年度司執消債清字第162號卷宗查明屬實。嗣
經本院通知各債權人就聲請人免責與否表示意見，渠等意見
表示如下：
㈠債權人聯邦商業銀行股份有限公司表示：不同意聲請人免責
，請調查聲請人是否有消債條例第133、134條之不免責事由
等語。
㈡債權人中國信託商業銀行股份有限公司表示：聲請人如每月
可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費用後，
已入不敷出，就超支部分，聲請人如何負擔，或另有隱匿收
入情事，請調查聲請人是否有消債條例第133、134條之不免
責事由等語。
㈢債權人台北富邦商業銀行股份有限公司表示：不同意聲請人
免責，請詳審消債條例第133條前段規定，對聲請人為不免
責之裁定等語。
㈣債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司表示：聲請人積欠
多家債權銀行之信用卡債務，顯示其未衡量自身之收入情況
而負擔過重債務，顯有消債條例第134條第4項規定之情事，
應不予免責，並請調查聲請人是否另有消債條例第133條之
不免責事由等語。
㈤債權人遠東國際商業銀行股份有限公司表示：不同意聲請人
免責，請調查聲請人是否有消債條例第133、134條之不免責
事由等語。
㈥債權人凱基銀行股份有限公司表示：請調查聲請人是否有消
債條例第133、134條之不免責事由，如其有不免責事由者，
請依法為不免責裁定等語。
㈦債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司表示：不同意聲請
人免責，請調查聲請人是否有消債條例第133、134條之不免
責事由等語。
㈧債權人玉山商業銀行股份有限公司表示：不同意聲請人免責
，請調查聲請人是否有消債條例第133、134條之不免責事由
等語。
三、本院就債務人有無消債條例第133、134條規定之不免責情形
，調查及判斷如下：
㈠本件債務人即聲請人無消債條例第133條所定不予免責之事由
：
1.債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，所應
審認者即本件是否符合該條所定「於清算程序開始後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通
債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所
得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要
件。又債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或
清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，消債條
例第153條之1第2項另有明文。查，聲請人於112年11月10日
向本院聲請清算，嗣本院以113年度消債清字第30號裁定自1
13年8月26日起開始清算程序。是本件應審酌：⑴聲請人於11
3年8月26日後有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘
額；⑵普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2
年間即「110年11月10日至112年11月9日止」，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，先予
敘明。
2.查，聲請人於114年7月1日民事陳明狀內陳報：伊於開始清
算程序後至今並無任何工作收入，僅每月領取租屋補助新臺
幣(下同)7,000元、身障補助5,437元等語(見本院卷第230頁
)，業據其提出郵局帳戶交易細明為憑(見本院卷第234至235
頁)，並與新北市政府社會局114年6月16日新北社助字第114
1175044號函檢附之新北市社會福利補助明細資料及新北市
政府城鄉發展局114年6月24日新北城住字第1141175074號函
文說明三所載之補助金額相符(見本院卷第49、210頁)。另
參諸本院依職權調取聲請人勞保被保險人投保資料(見不可
閱卷)所示，可知聲請人自開始清算程序後，未有任何公司
勞保投保紀錄，顯見聲請人自開始清算程序後並無工作薪資
收入至明。另本院於114年9月2日進行調查程序時，向聲請
人確認其於114年7月1日具狀陳報後，每月除領有租屋補助7
,000元、身障補助5,437元外，是否有增加其他固定收入？
聲請人答稱：沒有，聲請人是依賴補助過活等語(見本院卷
第308頁）。準此，聲請人自本院於113年8月26日裁定開始
清算後之固定收入，僅有1萬2,437元【計算式：7,000元＋5,
437元＝1萬2,437元】，於扣除行政院衛生福利部公布新北市
最低生活費1.2倍計之每月必要生活費(113年度為1萬9,680
元、114年度為2萬280元)後，均無任何餘額，則本件聲請人
即不符合消債條例第133條所定「於清算程序開始後債務人
有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應
受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。至
於本件債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間
，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之數額之要件，即無庸再予審酌。是本件聲請人並無消債條
例第133條所定不免責之情形，堪以認定。
㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之事由：按消債條
例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債
權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事
，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出
相當之事證證明之。查本件債權銀行均未具體說明或提出相
當事證釋明聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之
事由，自難認債務人有何消債條例第134條所定應不免責之
情事。
四、綜上所述，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定
，復無消債條例第133、134條所定不應免責事由存在，自應
以裁定免除其債務，是其聲請免責，自應准許，爰裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 劉馥瑄
, 台灣公司情報網