臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債清字第3號
聲 請 人 孫鈵育即孫瑞華
代 理 人 吳俊志律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人孫鈵育自中華民國114年9月3日上午11時起開始清算程序
。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，
在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方
案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會
聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其
年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序
後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16
條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊於三合農場股份有限公司任職期間，該公
司負責人要求伊擔任公司之連帶保證人，幫公司借貸多筆信
用貸款，嗣後該公司經營不善而破產，公司負責人亦失聯，
使伊負擔高額債務，生活困難，無力償還債務，爰依法聲請
清算等語。
三、按本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20
萬元以下者，消債條例第2 條第1 項、第2 項定有明文。又
本條例第2 條第1 項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨
物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。債
務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，
均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法
人之營業額定之；本條例第2 條第1 項所定之5年期間，自
聲請更生或清算前1 日回溯5 年計算之；第2 項所定之營業
額，以5 年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條
例施行細則第3 條、第4 條亦有規定。是債務人如非自然人
或雖為自然人，但係實際從事平均每月營業額超過20萬元之
營業活動者，即非消債條例所稱之消費者，自無該條例適用
之餘地。查，聲請人係於113年9月5日向本院聲請清算，而
其聲請更生前5 年內（即自108年9月5日起至113年9月4日止
），有從事經營孫鈵育小吃店之營業活動。而觀諸聲請人提
出之營業稅查定課徵銷售額證明(聲證9)所載，可知孫鈵育
小吃店自108年9月起至113年9月止，每月銷售額均未逾20萬
元，堪認聲請人於聲請前5年內係從事小規模營業活動，應
屬消債條例第2條第2項所規定從事小規模營業活動之自然人
，自有消債條例之適用，合先敘明。
四、聲請人前於113年9月5日向本院聲請調解，經本院以113年度
司消債調字第1030號調解不成立，有本院調解程序筆錄、調
解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支
狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償
債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。
查：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人具狀陳報其自111年5月迄今，均與母親共同經營小吃
店，每月收入新臺幣(下同)3萬元，並於本院前置調解程序
時提出收入證明切結書。準此，本院即以聲請人所陳報每月
薪資收入3萬元，作為其目前償債能力之依據。
㈡聲請人之必要支出狀況：
⒈聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市
政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計
算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且
依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以
行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，
毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應
為可採。
⒉又聲請人主張其需與姊妹2人共同扶養母親顏秀葉，每月支出
扶養費1萬2,000元等情。惟依聲請人於本院前置調解程序時
提出之收入證明切結書所載，可知聲請人之收入來源係於母
親經營之孫鈵育小吃店領取薪資，每月收入3萬元等情，而
聲請人於114年5月19日亦具狀陳稱：聲請人母親開設小吃店
，由於其母親不識字，故以聲請人為負責人共同經營等語，
再參諸聲請人提出之113年度孫鈵育小吃店營業稅查定課徵
銷售額證明(聲證9)所示，可知聲請人與母親共同經營之小
吃店，去年113年之銷售額最低為10萬元，而最高銷售額為1
2萬6,500元，足認聲請人母親顏秀葉有維持其個人生活所需
之工作能力。此外，觀諸卷附顏秀葉之全國財產稅總歸戶財
產查詢清單(聲證10)所載，亦可知顏秀葉名下有10筆房屋及
土地等不動產，自難認其有受聲請人扶養之必要。是聲請人
主張其須負擔母親顏秀葉之扶養費用部分，應予剔除。
㈢準此，聲請人每月收入所得為3萬元，扣除其個人每月必要生
活費用20,280元，雖有餘額9,720元，然仍無法同時負擔最
大債權銀行玉山商業銀行於114年5月6日具狀陳報其於本院
前置調解時曾提出每月1期、分180期、年利率3%、期付1萬4
,780元之清償方案，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於
不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「
債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
五、綜上所述，本件聲請人為從事小規模營業活動之自然人，其
有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未
經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消
債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲
請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。
另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無
任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模
，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條
之規定同時終止清算程序。
六、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，
裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當 然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責， 故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產 不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事 由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務 仍應負清償之責，附此敍明。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第四庭 法 官 古秋菊正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年9月3日上午11時公告。中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 劉馥瑄
, 台灣公司情報網