臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債清字第190號
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
債 務 人 許俊德
代 理 人 謝杏奇律師（法律扶助律師）
林煥程律師（法律扶助律師）
上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生事件，債權人台北富
邦商業銀行股份有限公司聲請裁定撤銷更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、債權人台北富邦商業銀行股份有限公司聲請意旨略以：債務
人許俊德經本院於民國112年5月13日以112年度司執消債更
字第341號案件裁定認可更生方案，依更生方案所載債務人
每月還款金額為新臺幣（下同）12,497元，然依相對人每月
所提之收支情形衡量，實難於113年12月間即開始清償更生
方案應繳總額，可知債務人實以更生程序圖謀債務減免，請
鈞院詳查債務人是否亦清償其他債權人更生應繳款項及有無
隱匿財產之情事。倘若債務人還款來源係屬借貸，無非再度
以舉債方式使自己陷入另一經濟上困境，難期債務人得因免
責而重建其經濟生活，與消費者債務清理條例（下稱消債條
例）之立法目的背道而馳，爰依消債條例第76條第1項規定
，聲請撤銷債務人之更生方案等語。
二、按自法院認可更生方案之翌日起一年內，發見債務人有虛報
債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利
益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同
時裁定開始清算程序，消債條例第76條第1項定有明文。是
法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清
算程序者，僅限於自法院認可更生方案之翌日起一年內，發
見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或
數人允許額外利益之情事，始得為之。
三、經查：
㈠債務人許俊德前因有不能清償債務之情事，向本院聲請更生
，經本院以112年度消債更字第216號裁定債務人於112年11
月15日上午11時開始更生程序，並命本院司法事務官進行本
件更生程序，債務人於本院112年度司執消債更第341號更生
程序中提出每個月為1期，分72期，每月15日給付12,497元
之更生方案（下稱系爭更生方案），經本院司法事務官於11
3年5月13日裁定認可系爭更生方案並確定等情，業經本院依
職權調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。
㈡惟債務人提早清償完畢，其款項可能來源甚多，亦可能如債
權人所舉，債務人係於更生方案認可確定後，向他人借貸款
項用以履行更生方案，自無法僅憑債務人早於更生方案所定
期程清償之事實，推認債務人於本院裁定認可其更生方案前
，有何隱匿財產之情事。且債權人亦未就此部分提出相關證
據，以實其說，是債權人此部分主張，尚難可採。至於債權
人主張債務人以更生程序圖謀債務減免，及債務人可能於裁
定認可更生方案後再行擴張債務，應予撤銷其更生等語，但
消債條例之立法目的，本就在協助債務人清理債務以謀其經
濟生活之重生，債權人以債務人利用更生程序圖謀債務減免
，即欲聲請撤銷其更生，於法難認有據。加以債權人上開所
舉債務人之目的與更生方案認可後擴張債務等等，均非消債
條例第76條第1項所定應予撤銷更生之原因，即無從以此撤
銷債務人之更生。是應認聲請人本件聲請為無理由，予以駁
回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 民事第六庭 法 官 許瑞東以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 楊振宗