臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第94號
聲 請 人
即 債務人 蘇臨豐
非訟代理人 邱陳律律師(扶助律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人蘇臨豐自中華民國114年9月15日上午11時起開始更生程序
。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第
1項、第16條第1項分別定有明文。次按本條例所稱消費者，
指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；
前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例
第2條第1、2項定有明文。末按消債條例第2條第1項所稱5年
內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5
年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以
獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月
數之計算結果，其平均營業額為20萬元以下者而言（參照辦
理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。
二、聲請意旨略以：聲請人前因協助家人清償債務，陸續向金融
機構進行借貸，現無力償還，且聲請人目前每月收入扣除支
出後，無法負擔銀行提出之協商方案，而有不能清償之情事
，爰依法聲請裁定准予更生等語。
三、本院之判斷：
㈠聲請人曾於民國113年間與最大債權金融機構中國信託商業銀
行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置協商，因中信銀
行評估聲請人無法負擔任何還款條件，致前置協商不成立等
節，有中信銀行前置協商之陳報狀附卷可稽（見113年度司
消債調字第68號卷〈下稱司消債調卷〉），堪認聲請人已依消
債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置協商程序。
聲請人主張：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並
提出綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書及勞保被保
險人投保資料表（明細）為證(見本院卷第33至39頁)，復查
無其他證據證明聲請人於聲請清算前5年內有從事營業活動
，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合
先敘明。
㈡聲請人陳報債務總額共計為751,742元之情，經聲請人提出債
權人清冊陳報在卷（見本院卷第157頁），惟與債權人萬榮
行銷股份有限公司陳報之債權總額930,399元、滙誠第一資
產管理股份有限公司陳報之債權總額1,094,518元、中信銀
行陳報之債權總額999,381元等情有異，有上列債權人之陳
報狀可稽（見本院卷第85、95、113頁），而債權人前開金
額係再加計到期之利息、違約金，並扣除已清償之部分債務
，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以3,024,298
元（計算式：930,399元＋1,094,518元＋999,381元＝3,024,29
8元）計算。是以本件聲請人所為更生聲請可否准許，應審
究聲請人其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞，及
就財產及債務狀況是否有據實陳述之情事而定。
㈢聲請人之財產狀況及平均每月收入：
⒈聲請人財產部分：
查，聲請人名下無其他不動產、動產、金融商品之投資，有
全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、
投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有
價證券異動明細表附卷可佐（見本院卷第31、139至147頁）
。次查，聲請人名下有以聲請人為要保人之有效保單1張(三
商美邦人壽保險股份有限公司保單號碼：000000000000)，
該保單價值預備金為46,793元等情，有中華民國人壽保險商
業同會公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商
美邦人壽投保證明附卷可佐（見本院卷第31、139至147、16
1至165、197頁）。再查，聲請人名下中華郵政股份有限公
司存款帳戶餘額截至112年3月23日為13元、彰化商業銀行股
份有限公司存款帳戶餘額截至114年6月21日為3,073元，合
計3,086元（計算式：13元＋3,073元＝3,086元），有上開金
融機構之帳戶封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第19
3、195頁）。綜上，聲請人名下資產數額合計為49,879元（
計算式：保單價值預備金46,793元＋存款3,086元＝49,879元
）。
⒉聲請人之收入部分：
聲請人陳報：其現為市場零工，目前每月薪資約為3萬元等
語，並提出收入切結書及勞保被保險人投保資料表（明細）
可佐（見本院卷第37、39頁），是本院暫以3萬元計算其每
月可處分所得數額。至聲請人雖陳稱：有申請租屋補助4,00
0元，然尚未核發等語（見本院卷第190頁），而聲請人現未
領取社會補助、各項給付及津貼等情，有臺北市政府114年3
月25日北市社助字第1143060356號函、勞動部勞工保險局11
4年3月26日保普生字第11413027580號函等件在卷可佐（見
本院卷第83、93頁）。復查無聲請人有其他收入來源，是本
件聲請人目前每月可處分所得收入應以3萬元計算，本院即
以此作為聲請人目前清償能力之依據。
㈣每月必要支出狀況：
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64之2條定有
明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者
為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用
之，民法第1117條定有明文。聲請人主張：每月必要支出為
依最低生活費用1.2倍之標準計算，另加計聲請人母親之扶
養費共27,040元等語（見本院卷第153頁）。參以114年度新
北市每人每月最低生活費用16,900元計算，每人每月生活所
必需之費用為20,280元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元
）。是聲請人主張其每月必要支出以每人每月最低生活費1.
2倍計，自為可採。至聲請人主張：每月尚須支出其母親之
扶養費，母親之扶養義務人有3人，聲請人負擔1/3即6,760
元等語，並未提出相關事證可佐，本院無從審酌聲請人之母
有無不能維持生活而須聲請人支付扶養費用之必要，是聲請
人主張每月需支出母親扶養費部分，應予剔除，不計入聲請
人之每月必要支出。綜上，足認聲請人之每月必要支出為20
,280元。
㈤勾稽上情以觀，聲請人每月可處分所得收入為3萬元，扣除每
月必要支出20,280元後，尚有餘額9,720元可供清償債務（
計算式：30,000元－20,280元＝9,720元），又聲請人為00年0
月生，現年齡屆滿50歲，至依勞動基準法第54條所規定勞工
強制退休之年齡65歲（即129年5月）為止，尚有約15年之職
業生涯，而聲請人之債務總額3,024,298元，扣除聲請人前
開資產49,879元，剩餘2,974,419元若以每月可用餘額償還
積欠之債務，須約24年方能將上列債務清償完畢（計算式：
2,974,419元÷9,720元÷12月≒24），已逾消債條例第53條第2
項第3款所定6年清償期限，本院審酌以聲請人目前之收支狀
況，及其積欠之債務利息或違約金仍在增加中等節，至其退
休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，
堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助
更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲
請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，其
無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，經消費者債務清理調解不成立，
又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁
回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並
依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本件裁定已於民國114年9月15日上午11時整公告。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 賴峻權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網