臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第327號
聲 請 人 許可縈（原名許雅雯）
代 理 人 鄭光評律師(法扶律師)
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。次按法院認為必要時，得定
期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並
對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之
調查。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈠債務人
曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。㈡債務人曾經法
院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行
其條件。㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到
場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件
或為財產變動狀況之報告。聲請更生或清算不合程式或不備
其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，
法院應定期間先命補正，消債條例第44條、第46條、第8條
分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開
啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之
態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之
規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自
身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於
配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人
之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以
示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣(下同)2,100,
409元，目前自營個人美容美足養身業，平均月收入29,416
元，扣除生活費及分擔2名未成年子女每月6,000元扶養費後
，確有不能清償債務之情事，爰請求裁定准予更生等語。
三、本院之判斷：
㈠查本件聲請人於民國114年2月17日具狀聲請更生，其於財產
及收入狀況報告「財產」項下僅記載保單價值500,000元（
見消債調卷第21頁），至聲請人原有新北市○○區○○段000地
號（應有部分1/8）土地及其上同段號783建號（應有部分1/
2）房屋（下合稱系爭房地），於112年1月19日贈與予其未
成年之2名子女，及同年2月14日辦理所有權移轉登記，債權
人台新銀行國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）因
而對聲請人提起撤銷贈與訴訟，現由本院113年度3062號審
理中（下稱另案訴訟），有民事起訴狀在卷可稽（見消債更
卷第153頁），並經本院調取另案訴送卷宗核閱無誤（見消
債更卷第161至143頁）。就此聲請人於114年8月13日訊問期
日固坦承未將系爭房地記載於財產及收入狀況報告書，惟稱
其母有說要將系爭房地送給聲請人之小孩，另案訴訟結果對
本件更生方案不生影響等語（見消債更卷第195頁）。然經
本院依職權查詢參酌系爭房地附近房屋實價登錄查詢資料之
交易總價為750萬元（見消債更卷第155頁），可推知系爭房
地價值亦應非低，聲請人卻未如實登載於財產及收入狀況說
明書，加以聲請人稱無證據可證明系爭房地為母親贈與其子
女（見消債更卷第195頁），是聲請人於財產及收入狀況說
明書陳報狀所載內容已有不實記載甚明，業已影響本院對於
更生要件之判斷。
㈡次查，聲請人就債務發生原因於訊問期日到院陳稱因前於證
券公司任職，為了業績將證券帳戶交由主管及同事使用進行
買賣證券，嗣未將證券交易款項存入，致生債務約230萬元
等語（見消債更卷第193頁），惟聲請人於114年2月17日提
出之債務人清冊，就聲請人為同事墊付交易款項一節，並未
記載任何債務人，亦無列計任何債權（見消債調卷第29頁）
，足認聲請人就債務人清冊為不實記載，亦已影響本院對於
更生要件之判斷。而聲請人對於自身債務狀況應知之最詳，
法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證
據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項
及一切調查方法為之，聲請人就其事實負有舉證責任，對於
不能清償債務之事由必須提出具體、明確之事證以供法院審
查，而非將調查責任轉嫁本院。
四、綜上所述，聲請人未據實陳報財產收入及債務人狀況，顯已
違反協力義務，難認其有聲請更生而為債務清理之誠意，有
害程序之簡速進行，並已妨礙本院對於更生原因存否之判斷
，揆諸前揭說明，聲請人本件更生之聲請，於法自有未合，
應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 書記官 楊佩宣
, 台灣公司情報網