臺灣新北地方法院民事裁定
114年度抗字第201號
抗 告 人 劉金鄉
相 對 人 郭大鈞
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月5日本
院114年度司票字第6682號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按本票發票人所提之
時效抗辯，既屬實體法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非
訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論
，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及
主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯
。系爭本票上必要記載事項如已具備，其付款期限並已屆至
者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定
駁回抗告（臺灣高等法院96年度非抗字第51號、98年度抗字
第1670號、99年度非抗字第6號、臺灣高等法院臺南分院98
年度非抗字第15號民事裁定等）。
二、抗告意旨略以：附表編號4、5的本票均已超過3年時效而告
消滅，故鈞院所為裁定就附表編號4、5本票之金額及利息，
准予強制執行，即有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁
定云云。
三、經查：
㈠本件相對人執有抗告人於簽發如附表所示之本票，均經提示
後未獲清償等情，業據相對人提出本票5紙為證，原裁定就
上開本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項
，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123
條規定准許為強制執行，核無不合。
㈡至於抗告意旨雖辯稱附表編號4、5的本票（附表編號1、2、3
之本票非本件抗告範圍）已罹於3年消滅時效等語，惟依首
揭說明，時效抗辯屬於實體上的爭執，如抗告人就票據債務
之存否有爭執時，應由抗告人提起確認之訴(確認本票債權
不存在之訴)，加以解決，尚非本件非訟事件程序所得審理
。從而，原裁定許可相對人之聲請，並無違誤，故抗告人據
以指摘原裁定不當並聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份），並應繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 張韶安附表
編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 備考 （新台幣） （提示日） 1 113年4月23日 200,000元 未記載 114年1月22日 2 113年3月12日 200,000元 未記載 114年2月11日 3 112年12月26日 200,000元 未記載 114年2月25日 4 110年1月29日 200,000元 未記載 114年2月28日 5 109年12月2日 100,000元 未記載 114年1月1日