臺灣新北地方法院民事裁定
114年度抗字第160號
抗 告 人 王堯立
相 對 人 陳 葆
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月26日本院
114年度司票字第3732號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發
票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第
5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法
條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁
定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債
務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（
最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨
參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發
票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸
亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、
變造等實體事項。
二、抗告意旨略以：緣相對人陳葆（下逕稱相對人）與抗告人王
堯立（下逕稱抗告人）約定，相對人應從國外聘僱菲律賓籍
看護，並在我國服務3年，而由抗告人支付服務費新臺幣（
下同）6萬元、培訓費用14萬元、合約金35,000元，合計235
,000元，因此抗告人始依相對人之指示於民國113年11月25
日簽發票號CH0000000號，票面金額235,000元之本票（下稱
系爭本票）予相對人；詎料，相對人竟拒絕給予引進上開看
護之核准函，因此上開債權應不成立，為此提起抗告等語。
三、經查，系爭本票已免除作成拒絕證書，詎屆期提示，未獲清
償，相對人爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執
行等情，有相對人於原審所提出之系爭本票一紙在卷可佐（
原本已發還，影本附卷）。而系爭本票已具備本票應記載事
項，合於票據法第120條規定，形式上觀之，屬有效之本票
，相對人以其未獲清償，而聲請裁定就系爭本票235,000元
，及自114年3月31起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之利息，准許強制執行，符合同法第123條規定，原裁定准
許得為強制執行，於法並無不合。
四、抗告人固以前揭情事資為抗辯，然依據前述說明，抗告人對
票據原因關係或金額有所異議，核屬實體法律關係之抗辯，
相對人就此既有爭執，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟
程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法
院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而
，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 民事第二庭 法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 余佳蓉