臺灣新北地方法院民事裁定
114年度抗字第106號
抗 告 人 劉靜雯
相 對 人 徐登賢
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年3月17日
本院114年度司票字第2159號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣（下同）1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上
共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條分別定有
明文。次按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示
；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之
行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追
索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款
提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免
除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或
付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責
，票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95
條分別定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。
又免除作成拒絕證書之記載，並非免除執票人提示之義務，
僅主張執票人未為提示之發票人，應就執票人未提示之事實
負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之
提示。又本票為提示證券，具有提示性，亦即執票人權利之
行使須現實出示證券，請求付款（最高法院72年台上字第62
4號判決意旨參照）。換句話說，本票是流通證券，執票人
向發票人請求付款時，必需提示本票的實體，表示於提示當
下本票確實在執票人的持有中，發票人始需依票載文義負責
。
二、本件抗告意旨略以：相對人未提示抗告人於民國113年10月2
1日簽發票號TH0000000號，內載憑票兌付新臺幣（下同）10
0萬元本票（下稱系爭本票）。且系爭本票未記載「免除作
成拒絕證書」，依票據法第124條準用第86條規定，執票人
即相對人應於提示不獲付款時，請求作成拒絕證書保全其本
票追索權利，而拒絕證書乃係為證明執票人已行使或保全票
據上權利之必要行為，但本件執票人即相對人未提出拒絕證
書，無法證明其已為付款之提示，其行使追索權之前提要件
未具備，應不得准予強制執行。爰依法提起抗告，請求廢棄
原裁定等語。
三、本院認為：相對人就其主張己提出系爭本票為證，且以114
年6月9日民事陳報狀向本院陳明，其係於113年10月23日在
新北市新莊區福前街135巷美樹首席社區一樓交誼廳，委由
其姊姊徐明珠、友人胡立三向抗告人提示系爭本票及請求付
款，並與抗告人商討還款事宜。核上開情狀及說明，可認相
對人就本票確有提示一事已為相當之證明，故原裁定於形式
上審查系爭本票無誤後，予以准許，並無不當。又本院函請
抗告人就相對人所提出之民事陳報狀表示意見，然相對人迄
今仍未提出相關說明，是抗告人空言否認相對人未為本票之
提示云云，並未舉證以實其說，尚非可信。從而，本件抗告
人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。併依法確定本件
抗告程序費用額為1,500元，由抗告人負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第八庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 陳逸軒