臺灣新北地方法院民事裁定
114年度小抗字第10號
抗 告 人 陳威佐
訴訟代理人 康皓智律師
白宗弘律師
相 對 人 包芝羽
上列當事人間請求返還定金事件，抗告人對於民國114年5月7日
本院板橋簡易庭114年度板小字第1216號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人提出之設計裝修工程合約書
（下稱系爭契約）第15條合意由臺灣臺中地方法院（下稱臺
中地院）管轄為由，職權裁定移送本件至臺中地院，惟兩造
自始未簽署系爭契約，該契約約定之管轄條款自無拘束力，
應回歸適用民事訴訟法第12條之規定，本件涉及契約成立與
否等相關爭議，兩造原約定之工程履行地於新北市，原審法
院應有管轄權。並聲明：原裁定廢棄。本件應由臺灣新北地
方法院板橋簡易庭續行審理。
二、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權
以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第2
8條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬
管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年
度台抗字第917號裁定意旨參照）。本件原審以原告所提系
爭契約第15條約定本件兩造如發生紛爭，應以臺中地院為第
一審管轄法院為由，將本案移轉轄於有管轄權之臺中地院院
，經核並無違誤。
三、抗告人雖主張系爭契約未經兩造簽署，該契約約定之管轄條
款自無拘束力，應回歸適用民事訴訟法第12條之規定，惟自
抗告人提出其與相對人之LINE對話截圖（見原審卷第24頁）
可知，抗告人已於113年9月間將系爭契約以電子檔方式傳送
予相對人收受，兩造並就本件設計裝修工程之各該細項、匯
款方式、匯款資料、付款辦法（簽約30％，進場30％，水電完
成30％，竣工驗收完成10％）等細節持續討論（見原審卷第17
至70頁），且相對人詢問可否直接把之前抗告人匯款之5萬
元轉成簽約金後，抗告人復詢問目前已匯款56,000元，還需
補足多少錢等語（見原審卷第46、47頁），即依抗告人指示
再匯入490元（見原審卷第71頁匯款交易明細），相對人並
稱：「當初有將契約書留在案場，請對方有空時用印，後來
因為對方急著要求施工，被告即在對話紀錄提到：那5萬元
就當成簽約金，意即兩造就工程契約達成合意。」等語（見
原審卷第125頁），足見兩造就系爭契約已合意成立。再觀
諸抗告人提出蓋有相對人印章及羅以國際室內裝修設計有限
公司印章之載有「茲收到業主陳先生預付訂金NT＄50,000，
讓師傅們先進場細察與評估，以利幫業主節省工程款，若業
主解約，本公司將無條件退回訂金50,000」等語之文件（見
原審卷第13頁），核與抗告人稱已交付訂金50,000元乙節相
符，並有匯款交易明細附卷可佐（見原審卷第71頁），復參
酌上開兩造之LINE對話紀錄，兩造就系爭契約所指裝修工程
討論過程中，抗告人均未就系爭契約所載條款有所爭執，益
徵兩造就系爭契約已有合意，該契約第15條約定「本合約執
行過程中發生訴訟事件時，雙方同意以臺灣臺中地方法院為
第一審管轄法院。」之條款即於兩造間有效成立而受拘束，
本件抗告為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 民事第一庭 審判長法 官 趙伯雄
法 官 何奕萱
法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日 書記官 羅婉燕