臺灣新北地方法院民事裁定
114年度小上字第175號
上 訴 人 賴艾蓮 指定送達：臺北○○○00000○○○○
(指定送達：臺中市○區○○路○○○00○000號郵政信箱)
被上訴人 張美華
上列當事人間請求返還押租金等事件，上訴人對於民國114年7月
1日本院板橋簡易庭114年度板小字第730號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為
理由，不得為之。又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436
條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額
訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判
決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有
具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以
外之法則，應揭示該法則之旨趣，若小額訴訟程序上訴人之
上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度
台上字第314號判決意旨參照）。而裁判違背法令，固不以
違背有明文規定的法律、命令為限，倘有違反論理法則或經
驗法則，仍屬裁判違背法令，此觀民事訴訟法第222條第3項
規定：「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及
經驗法則」自明。因此，對於小額程序第一審裁判，以違背
論理法則或經驗法則為由，提起上訴或抗告時，參照前開法
定程式之規定，自應表明其所違背論理或經驗法則之具體內
容，不得僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘
違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之
指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從而
架空其上訴或抗告之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡
速終結確定之立法本旨。再者，上訴不合法者，第二審法院
應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定
駁回之。
二、本件上訴人就本院板橋簡易庭114年度板小字第730號小額訴
訟第一審判決提起上訴，核其上訴意旨略以：上訴人聲請傳
被上訴人到庭陳述事實及傳證人到庭訊問，為原審所拒，原
審違背證據調查法則，又因此導致認事用法不當，忽略被上
訴人陳述矛盾處，亦未針對疑點一一詳細審究、說明，有違
背經驗法則及論理法則，且有判決不備理由之違誤等語。並
聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同
）42,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息⒊上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，審以本件上訴人上訴意旨所陳之前開內容，核為兩造
紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權
範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依
自由心證判斷之。而原審就其取捨證據、認定事實，已於原
審判決事實及理由欄內加以說明，而上訴人所執上訴理由，
無非就原判決前開之事實認定，空泛指摘有違反經驗法則及
論理法則云云，卻未具體指明究竟係違反何種經驗及論理法
則，則上訴人無非僅係就原審業已論斷之事實內容或證人有
無傳喚必要等情再為爭執，依前開說明，自不得謂上訴人已
合法表明上訴理由，是其上訴為不合法。從而，本件上訴人
之上訴，顯難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用
同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為2,250元，並
應由敗訴之上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444第1項前段
、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺 法 官 劉容妤 法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 魏浚庭